Carl Zeiss 35/1.4

Цитата:

от: Vimba
Я 2 недели назад взял кенон 35/1.4. Но как же он уныл после цейсса 50/1.4( Вот думаю стоит ли его на сабжевый цейсс менять или нет...

Ну он крупнее и тяжелее. И значительно дороже. Мне картинка сабжа дико нравится, но я не могу таскать такую бандуру. Может присмотритесь к дистагону 35/2?

Посмотрел с него картинки на ixbt fotkidepo, ничего необычного не увидел, иметь неавтофокусный псевдо( или тем более настоящий ширик ) это терять докуя процентов хороших кадров, Имхо.
Мануалы боле менее удобны начиная с полтоса, чем длинней тем удобней.

Цитата:

от:Groundskeeper Willie
Посмотрел с него картинки на ixbt fotkidepo, ничего необычного не увидел, иметь неавтофокусный псевдо( или тем более настоящий ширик ) это терять докуя процентов хороших кадров, Имхо.
Мануалы боле менее удобны начиная с полтоса, чем длинней тем удобней.

Подробнее

Каждый играет блюз по-своему.

Цитата:

от: macosXer
Ну он крупнее и тяжелее. И значительно дороже. Мне картинка сабжа дико нравится, но я не могу таскать такую бандуру. Может присмотритесь к дистагону 35/2?

Да какая же он бандура? У меня в сумке еще 85/1.2LII лежит - вот это да, тяжелый. Картинка решает, да и стоп лишним не бывает.

Примерно на 100 гр. всего

Вещь конечно хорошая но вес...

Цитата:

от: Oberon - L
Вещь конечно хорошая но вес...

Ну, а цена? Дороже автофокусной L-ки :)

Да дело даже не в автофокусе, а именно в весе - такую бандуру таскать...

Лучше тогда CZ 35 f/2.0

Цитата:

от: Oberon - L
Да дело даже не в автофокусе, а именно в весе - такую бандуру таскать...

Лучше тогда CZ 35 f/2.0

Легче чем 24-70Л. Пытался в сети с него картинки найти, то exif затёрт, то ещё что-нудь не так. Предлагаю сбрасывать инфу сдесь, тесты, фотографии(ссылки), нарытые в сети.

Цитата:

от: Oberon - L
Да дело даже не в автофокусе, а именно в весе - такую бандуру таскать...

Лучше тогда CZ 35 f/2.0

Ну, я как-то пробовал какую-то мануальщину, может у меня просто зрение не очень, но без клиньев, нормально отъюстированного экранчика и увеличителя типа Tenpa ну ничегошеньки не увидел я :( Попробуешь довериться сигналу подтверждения фокуса, навелся, пикнуло - мимо :(

Интересно, а можно цейссы отъюстировать таким образом, чтобы пик фокуса в 5D mk II например не врал?

Цитата:

от: oppomus
Интересно, а можно цейссы отъюстировать таким образом, чтобы пик фокуса в 5D mk II например не врал?

В 5дмк2 есть же подстройка. Цейсс 50/1.4 на 2.0 не мажет, на 1.4 - часто, лучше по лаивью, уж слишком мелкая грип... Не думаю что с 35/1.4 будет хуже. По отзывам с буржуских форумов вполне видно в видоискатель куда наводишься. А можно еще и экранчик с матированием поставить...

Цитата:

от:Groundskeeper Willie
Посмотрел с него картинки на ixbt fotkidepo, ничего необычного не увидел, иметь неавтофокусный псевдо( или тем более настоящий ширик ) это терять докуя процентов хороших кадров, Имхо.
Мануалы боле менее удобны начиная с полтоса, чем длинней тем удобней.

Подробнее

А что не так в неавтофокусном настоящем ширике? У меня есть неавтофокусный TS-E 24/3.5L II. Что-то я не заметил потери "докуя процентов хороших кадров", даже наоборот...

Цитата:

от: Vimba
В 5дмк2 есть же подстройка. Цейсс 50/1.4 на 2.0 не мажет, на 1.4 - часто, лучше по лаивью, уж слишком мелкая грип...

Ну, вот это и не нравится. У меня с 50mm f/1.2 L было такое, я как ни подстраивал сам в камере, на 1.2 все мимо было. Отнес в сервис на юстировку, теперь на 1.2 все в цель без каких-либо проблем. Мне кажется, про мелкую грип - это не оправдание, просто это неточность внутрикамерной подстройки.

Боюсь, что и с цейсом может быть так же. А юстируют ли их где либо я не знаю :(

Цитата:

от: Vimba
Не думаю что с 35/1.4 будет хуже. По отзывам с буржуских форумов вполне видно в видоискатель куда наводишься. А можно еще и экранчик с матированием поставить...

Можно, а потом его еще юстировать, потому что врать будет. Я криворукий

Не об этом речь, всем цейссы хороши, все нравится, а особенно соотношение цены и качества, но вот ручная фокусировка

И взять на пробу не у кого.

http://www.youtube.com/watch?v=Dtc0jI9yBqM

Фотки типа http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/398#9904440 считаю обалденными. Ширик моет как отличный телевик. В этой же теме есть и другие фото, включая остальные современные цейссы.

Цитата:

от:Vimba
В 5дмк2 есть же подстройка. Цейсс 50/1.4 на 2.0 не мажет, на 1.4 - часто, лучше по лаивью, уж слишком мелкая грип... Не думаю что с 35/1.4 будет хуже. По отзывам с буржуских форумов вполне видно в видоискатель куда наводишься. А можно еще и экранчик с матированием поставить...

Подробнее

На 35мм Дальше трех метров тяжко на 1.4 попадать, если что у меня стоит матированый eg-s, без него вобще тоска.
Еще раз, никакой экранчик вас не спасет с мануальными шириками, только LV, или зажатая дырка( как вариант гиперфокал).

Цитата:

от: Скилливидден
А что не так в неавтофокусном настоящем ширике? У меня есть неавтофокусный TS-E 24/3.5L II. Что-то я не заметил потери "докуя процентов хороших кадров", даже наоборот...

Вы разницу между 3.5 и 1.4 чувствуете?
И на тс-е как правило LV используют, эт насколько я понял по тилт шифтам, так проще использовать особенность стекла и экспокоррекция сразу задается.
Пожалуйста не надо меня тролить, спасибо.

Ну и докучи не поленился глянул, на 24мм и 3.5 гиперфокал с 5 метров, с 35мм на 1.4 с 30 метров, это по грубому, еще надо учитывать удобное кольцо фокусировки на тилте, не знаю как на цейзе 35/1.4, на на том что с ф2 оно не удобное, шаг мелкий.

Цитата:

от:KMikhail
http://www.youtube.com/watch?v=Dtc0jI9yBqM

Фотки типа http://www.fredmiranda.com/forum/topic/860134/398#9904440 считаю обалденными. Ширик моет как отличный телевик. В этой же теме есть и другие фото, включая остальные современные цейссы.

Подробнее

все на! надо брать!
я думал, что лучше 35L стекла нет... теперь понимаю, что есть))))

Я не думаю что это буде лучше canon 35/1.4L.

Цитата:

от: ДиMUSTый
все на! надо брать!
я думал, что лучше 35L стекла нет... теперь понимаю, что есть))))

По поводу лучше пока мало фото чтобы судить, но достойная альтернатива точно.
Кстати там Olaf тоже отметился))).