Capture one pro vs Capture NX2

Цитата:

от:Цых
Я ставил и меньший радиус, толку — ноль. Это ни к чему не приводит. Скажите какие надо ставить настройки, я поставлю и выложу опять — сравните ))

Если для вас не принципиально, пользуйтесь NX, но не нужно говорить что разницы практически нет. Она есть и довольно значительная, до такой степени что вытягивает такие детали которые NX просто не замечает. Не зря же эту деконволюцию придумали. А переходить никто не заставляет )) Я сам сижу в Апертуре которая не лучше NX-а в этом плане. Но когда нужно максимальное качество выжать для серьезной работы — тут ТОЛЬКО RT и перегон в тиф 16 бит для постобработки.

Подробнее

Не согласен,значительная-принципиальная разница это когда появляются детали до селе невидимые-но этого здесь нет!

Шарпилка в РТ зачётная, это если с умом подходить...Но, другое дело что это уже начинается "ресскасть во имя ресскасти" кмк. Возможно это и востребовано в каких-то редких случаях. Смахивает на "стерео во имя стерео" у Битлов- инструменты чётко разнесены по каналам, мол, смотрите как мы могём стерева записывать. А на самом же деле убивается атмосфера. Так и в РТ кмк пришибается рисунок если шарпить с таким-же усердием как на том портрете мужчины. То есть можно зашарпить так чтобы все сказали "вау", и с минимальными артефактами но надо ли оно? А если шарпить умеренно чтобы не убивать рисонок, то тогда Эн-Экс вполне справляется и этот тормозной глюкодром под названием РТ нафиг не сдался...Да и потом, нужно ли кому-то лицезреть детали на фото, которые скорее всего неразличимы невооружённым глазом на реальных сюжетах? Хотя, как сказал поэт- ...-"Послушайте!Ведь, если звезды зажигают -значит - это кому-нибудь нужно?"

Цитата:

от:eugene v
Шарпилка в РТ зачётная, это если с умом подходить...Но, другое дело что это уже начинается "ресскасть во имя ресскасти" кмк. Возможно это и востребовано в каких-то редких случаях. Смахивает на "стерео во имя стерео" у Битлов- инструменты чётко разнесены по каналам, мол, смотрите как мы могём стерева записывать. А на самом же деле убивается атмосфера. Так и в РТ кмк пришибается рисунок если шарпить с таким-же усердием как на том портрете мужчины. То есть можно зашарпить так чтобы все сказали "вау", и с минимальными артефактами но надо ли оно? А если шарпить умеренно чтобы не убивать рисонок, то тогда Эн-Экс вполне справляется и этот тормозной глюкодром под названием РТ нафиг не сдался...Да и потом, нужно ли кому-то лицезреть детали на фото, которые скорее всего неразличимы невооружённым глазом на реальных сюжетах? Хотя, как сказал поэт- ...-"Послушайте!Ведь, если звезды зажигают -значит - это кому-нибудь нужно?"

Подробнее

Вот здесь BeS выложил хороший показательный пример http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=459238&mode=l&page=78#listStart
Сам на днях обрабатывал пейзажи - NX не давал такой детализации как RT. Тут дело не в виртуозном шарпенинге, а в каком то своём алгоритме обработки. А фото с мужчиной можно качественно зашарпить где угодно - там на исходнике детализации хватает.

Цитата:

от:plus22
Вот здесь BeS выложил хороший показательный пример http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=459238&mode=l&page=78#listStart
Сам на днях обрабатывал пейзажи - NX не давал такой детализации как RT. Тут дело не в виртуозном шарпенинге, а в каком то своём алгоритме обработки. А фото с мужчиной можно качественно зашарпить где угодно - там на исходнике детализации хватает.

Подробнее

А где нибудь лежит исходник?

Цитата:

от: eugene v
А где нибудь лежит исходник?

Вроде нет. Но я заметил примерно такой же результат, когда сам обрабатывал пейзажные (там прежде всего заметно различие в детализации) фотографии.

значительная-принципиальная разница это когда появляются детали до селе невидимые-но этого здесь нет!
------------------------------
Есть это здесь )) Я там гифку выкладывал анимированную
http://ipicture.ru/uploads/100529/8ViBsHpogF.gif
Посмотрите область под губой хотя бы, структуру кожи. Вы считаете это незначительной разницей?

У меня так же есть равчики, из которых RT вытягивает например прострочку на ткани, которую NX не видит. Ну и невооруженным взглядом заметно насколько RT деликатнее с деталями обходится. У меня назвать такую разницу незначительной язык не поднимается ) Одно дело когда разницы нет, но когда она есть, но не нужна лично вам, это уже другой вопрос )

Вот еще 3й раз ссылку даю, посмотрите на новый алгоритм демозаика DCB, который реализован в RT
http://www.linuxphoto.org/html/test_demosaicing.html


eugene v
дело не в резкости ради резкости, мы же обсуждаем качество конверторов
Огромный плюс RT еще и в том что это OpenSource и там можно реализовать все что угодно. В данный момент автор работает например над реализацией алгоритма WLS-фильтрации которая позволит повышать локальный контраст без ореолов. Зацените что это такое ))
http://www.cs.huji.ac.il/~danix/epd/index.html

Цитата:

от:Alekzandr
Перед установкой рекомендуется удалить следы использования старой версии. В W7 это папка C:\Users\Username\AppData\Roaming\RawTherapeeAlpha.
Проверил, эта версии у меня работает также стабильно - только когда выбираете папку с фото дождитесь до конца загрузки превьюшек

Подробнее

Спасибо за выложенную версию! Два дня - полёт нормальный - ни одного вылета. Скорость сопоставима с NX. Система XPx64

[quot]Скорость сопоставима с NX. Система XPx64 [/quot]
И у меня так же, со 2 версией проблем никаких, а вот NX тормозит раза в два поболее :)

Цитата:

от: Nikonofil
Вот КАК Ну-дык сноси еЯ НАФИГ! И играй с чем-нибудь "интуитивным"... У тебя DPP на диске к аппарату прилагается...

Я прошу помощи, а не тупого глумления. И да, я считаю, что интерфейс софта должен быть интуитивным. Тем не менее, возможности программы в плане обработки меня очень впечатляют, только не могу разобраться, как переключить ее на конвертацию в JPG, т.к. в тифе мне нужны крайне редкие кадры. Запись тифов занимает немеряно времени, да и места не напасешься, по 50 мб на файл...

Цитата:

от: Слава777
[quot]Скорость сопоставима с NX. Система XPx64 [/quot]
И у меня так же, со 2 версией проблем никаких, а вот NX тормозит раза в два поболее :)

Дык самое интересное, что это 3я альфа. Просто я по совету почистил в папке все остатки от предыдущей сборки. А эта теперь работает стабильно и без глюков.

Цитата:

от:EldestBrother
Я прошу помощи, а не тупого глумления. И да, я считаю, что интерфейс софта должен быть интуитивным. Тем не менее, возможности программы в плане обработки меня очень впечатляют, только не могу разобраться, как переключить ее на конвертацию в JPG, т.к. в тифе мне нужны крайне редкие кадры. Запись тифов занимает немеряно времени, да и места не напасешься, по 50 мб на файл...

Подробнее

Не надо сразу "надуваться"... :) Понятие "интуитивности", весьма "скользкое", сильно зависит от общего уровня понимания процесса.
Лично для меня, С1 самая "интуитивная", "правильная" софтина из ВСЕХ существующих... :)
Для "быстрого старта", ежели возникают вопросы, существует документация (manual). Отлично составленый кстати, с картинками :D
А для выбора "целевого формата", щёлкни по "шестерёнке" и в закладке PROCESS RECIPE выбери нужное...

Там где вверху слева закладки (библиотека, уровни, Q, шарпинг итд) есть и закладка с иконкой шестеренки, в ней все выбирается. Если у вас разрешение экрана маленькое то эта иконка может быть скрыта просто

Спасибо! У меня просто иконка скрыта была.
Забираю свои слова обратно, Мега софтина!!!

А ЦЫХ молодец! Хорошо пропиарил софтину. Ты случайно не пиар менеджер? :D Сам пробывал Raw Thrapee, не очень понравилось. Результат конечно хорош, но вот удобство пользования плохое. Останусь пожалуй на Aperture 3.

нет, не пиар-ас я )))
Не надо с Апертуры уходить, я например тоже не собираюсь ))

Цитата:

от:Цых
значительная-принципиальная разница это когда появляются детали до селе невидимые-но этого здесь нет!
------------------------------
Есть это здесь )) Я там гифку выкладывал анимированную
http://ipicture.ru/uploads/100529/8ViBsHpogF.gif
Посмотрите область под губой хотя бы, структуру кожи. Вы считаете это незначительной разницей?

У меня так же есть равчики, из которых RT вытягивает например прострочку на ткани, которую NX не видит. Ну и невооруженным взглядом заметно насколько RT деликатнее с деталями обходится. У меня назвать такую разницу незначительной язык не поднимается ) Одно дело когда разницы нет, но когда она есть, но не нужна лично вам, это уже другой вопрос )

Вот еще 3й раз ссылку даю, посмотрите на новый алгоритм демозаика DCB, который реализован в RT
http://www.linuxphoto.org/html/test_demosaicing.html

Подробнее

Вы ставите NX в заведомо худшие условия(задавая ему большой радиус когда конвертите сами или выбираете не лучшие сторонние результаты), могу во 2-ой раз запостить своё сравнение с вашим файлом.. Не забывайте у вас в двух местах явно заметен перешарп!
Повторюсь на самом деле разница исчезающе мала и яйца выеденного не стоит,в конце концов что он пиксили дорисовывает что ли?

Цитата:

от:Николай Смородин
Вы ставите NX в заведомо худшие условия(задавая ему большой радиус когда конвертите сами или выбираете не лучшие сторонние результаты), могу во 2-ой раз запостить своё сравнение с вашим файлом.. Не забывайте у вас в двух местах явно заметен перешарп!
Повторюсь на самом деле разница исчезающе мала и яйца выеденного не стоит,в конце концов что он пиксили дорисовывает что ли?

Подробнее

+1000

-1001

Цитата:

от: Слава777
-1001

еще один любитель перешарпа

еще раз повторю — если ставить меньший радиус — ничего знаительно не меняется, я всё перепробовал.
Не, ну сделайте, если хотите, только выложите полный файл, а я уж сам совмещу со своим и в очередной раз наглядно продемонстрирую как и в каких местах NX сливает ))

Повторюсь на самом деле разница исчезающе мала
----------------------
Ага, повторяетесь. Я тоже повторюсь, если для вас такая разница не критична, пожалуйста, пользуйтесь NX. Для меня разница огромна, особенно на пейзажах, я это тоже продемонстрировал выше.

в конце концов что он пиксили дорисовывает что ли?
------------------------
А вы почитайте что такое свертка Ричардсона Люси, что она делает и где применяется.