Capture One Pro (5, 6, 7 ,8, 9, 10, 11)

Качество конечно философское понятие. Но я про техническое качество. Если должно было быть в это изделие насыпано столько частичек, то хотелось бы чтоб на этикетке это соотвествовало. Можно конечно и чуть чуть надуть (опять же философствуя) и вряд ли это кто заметит. Но если всё же близиться к идеалу, то столько сколько написано столько должно быть и вложено. Очень к этому грамотно подошли Сони делая свои УЗ Н5 и тому подобные. У них так называемый "умный" цифровой зум. Он не интерполирует как у большинства цифромыльниц кадр, а просто вырезает центр на тот процент цифрового увеличения, который ты ставишь. Конечно при печати и при просмотре на экране это растягивается на тот размер просмотра или печати, которым ты пользуешься, но на самом деле картинка просто качественно-маленькая.

...а теперь доведем этого индуса до размера первоначальной картинки

А теперь зацени травинки на штанах

Цитата:

от:Rafael Fomenko


...а теперь доведем этого индуса до размера первоначальной картинки

Подробнее

Ну? И что? Вывод -то какой? А вывод самый простой - интерполяция использована сверх разумного предела, сверх возможностей этой картинки. Картинка раздута примерно на 600% по площади (если я правильно понял, что этот негр - раздутый маленький с предыдущего поста) т.е. примерно в 6 раз, именно столько раз (+/-) уложится мелкий негр внутри большого. Это не имеет ни какого отношения к тому, что я писал. Интерполяция в конвертерах, после правки дисторсии составляет всего 3-5% от площади картинки (ну кроме фишаёв, да каких-нить 10-13 мм, которые, будучи в здравом уме покупать, а потом править круг ни кто не будет). Интерполяция под печать 90х130 см для моей фотокамеры составляет всего около 130-150%%, т.е. даже не в два раза, а всего на треть максимум на половину больше :D Всё должно быть в разумных пределах

Конечно 99,9% людей не заметят никаких пиксельных искажений при твоем увеличении. Но остается ещё 0,1% дотошных скрупулезников и с орлиным зрением.

Цитата:

от: RFT
Ну? И что? Вывод -то какой?...

Вывод правильно сделала фирма Соня - цифровой зум будем делать обычным кропом.

Последний момент. Оба с "исправленной" дисторсией, но один доведен до первоначальных пикселей, а второй просто оставлен как есть.

Цитата:

от: RFT
Что бы мне не надо было открывать ручками 100500 кадров и приводить их к какому то единому размеру из-за бзиков С1

В чем вопрос? В процессе обработки программа дает Вам видеть реальную не интерполированную картинку с возможностью рассматривать и редактировать попиксельно, как в оригинале... Для вывода поставьте себе желаемый размер картинки хоть по ширине/высоте, хоть по длинной/короткой стороне, как угодно... и ничего не нужно будет заново открывать и править... Зачем вы, вообще, мечтая получать одинаковый размер кадров, даже после простого редактирования и обрезок ставите 100% масштаб при выводе?

Цитата:

от:Shovg
В чем вопрос? В процессе обработки программа дает Вам видеть реальную не интерполированную картинку с возможностью рассматривать и редактировать попиксельно, как в оригинале... Для вывода поставьте себе желаемый размер картинки хоть по ширине/высоте, хоть по длинной/короткой стороне, как угодно... и ничего не нужно будет заново открывать и править... Зачем вы, вообще, мечтая получать одинаковый размер кадров, даже после простого редактирования и обрезок ставите 100% масштаб при выводе?

Подробнее

Вы не о том говорите. Вы сначала внимательно прочитайте, что я пишу, потом внимательно ознакомьтесь с работой интсрументов о которых пишите, а потом уже советуйте, если к этому моменту останется что советовать. Я начал именно с тех решений , о которых Вы пишите (и которые казались очевидными) и выяснил, что это не решает проблему и только после этого написал сюда. Я и сам знаю, что она чё-то там не интерполированое даёт и это опупеть как круто и ваще, НО...
Ещё раз:
1. Программа правит дисторсию и оттяпывает куски от картинки ПРИ РАЗНЫХ фокусных, куски получаются РАЗНОГО размера, если ставить вывод 100% то фоточки получаются разного размера (разница +/-200(примерно) пикселов по любой из сторон. Мне же надо после вывода одинаковый размер, в идеале тот, который указан в тех данных камеры, т.е. 7360х4912
2. Первый порыв в следствие п1, что да, я могу назначить фиксированную длину стороны при выводе НО...
2а) я не могу пользоваться инструментом Кроп в программе, поскольку фрагмент будет при выводе тянутся до указанного, фиксированного размера
2б) я не могу выводить АПС-картинки (кроп-режимом в камере, при съёмке, я иногда пользуюсь), поскольку при выводе... блаблабла ...смотри выше.
3) Я могу назначить набор команд вывода отдельно для кроп-моды, отдельно фикс длины стороны не кропнутого кадра, отдельно 100%-й для кропнутых фрагментов, но это при условии, что я сижу, мне нечем заняться и я любовно мусолю 5 фоток в неделю, что б их потом ещё и сортировать по наборам команд вывода.
Вообще, похоже, что решения этой проблемы нет.

Цитата:

от:RFT

1) Программа правит дисторсию и оттяпывает куски от картинки ПРИ РАЗНЫХ фокусных, куски получаются РАЗНОГО размера
...
2) Мне же надо после вывода одинаковый размер, в идеале тот, который указан в тех данных камеры, т.е. 7360х4912
...
3) я не могу пользоваться инструментом Кроп в программе, поскольку фрагмент будет при выводе тянутся до указанного, фиксированного размера
...
4) Вообще, похоже, что решения этой проблемы нет.

Подробнее

Таки да, пункт 4 верен, так как пункты 1, 2 и 3 явно противоречат друг другу...

Цитата:

от: RFT
внимательно ознакомьтесь с работой интсрументов о которых пишите,

Цитата:

от: RFT

Программа правит дисторсию и оттяпывает куски от картинки ПРИ РАЗНЫХ фокусных, куски получаются РАЗНОГО размера, если ставить вывод 100% то фоточки получаются разного размера

А вот если ознакомиться с работой инструмента правки дисторсии и не растягивать кропом картинку больше, чем предлагает капча в режиме сброса кропа, то картинки с правкой и без правки дисторсии будут иметь абсолютно одинаковый размер при 100% масштабе вывода...



PS: Любители растягивать кропом картинку после правки дисторсии уже когда-то обсуждали все это, когда 20 Мп камера на широкоугольных объективах начала после капчи давать лишний мегапиксель... Многие так и не поверили, что производитель не спрятал от них лишние пиксели на матрице... ;)

Цитата:

от:Shovg
А вот если ознакомиться с работой инструмента правки дисторсии и не растягивать кропом картинку больше, чем предлагает капча в режиме сброса кропа, то картинки с правкой и без правки дисторсии будут иметь абсолютно одинаковый размер при 100% масштабе вывода...
.........................
PS: Любители растягивать кропом картинку после правки дисторсии уже когда-то обсуждали все это, когда 20 Мп камера на широкоугольных объективах начала после капчи давать лишний мегапиксель... Многие так и не поверили, что производитель не спрятал от них лишние пиксели на матрице... ;)

Подробнее

Я знаю про это, но это редкий и частный случай для сверхшириков. Меня же напрягает вот такой вариант и в моем варианте оттяпаные куски в результате дают картинки разного размера, когда правится дисторсия для разных фокусных. что крайне неудобно в моем техпроцессе, по моей статистике она может срезать до 10% площади картинки, что в общем то совершенно не серьёзно в 21-м веке:

Без правки 7360х4912:

уку by Georgy Golovin, on Flickr

С исправлением 7158х4777:

уку1 by Georgy Golovin, on Flickr

Ещё с исправлением, вообще 7051х4705:

уку2 by Georgy Golovin, on Flickr

Ну хрен с ним правит и правит, но почему бы эти несчастные 5-7% не интерполировать, что бы результат на выходе, при большом потоке был одинаковым? Говорить о каком-то там супер-пупер круто, потому что оригинал, то да сё, на фоне того, что все пикселы давно передвинуты со своих мест после применения профиля просто смешно, да и те же Адобы совсем не дураки и лохи, а вот почему-то картинку приводят к единому размеру и никонцы приводят и всякие фигиконцы с рав-терапистами с ДхОшниками, а уж ДхОшники на этом собаку съели, не в пример С1-цам. Одна С1 как белый лебедь посреди свинофермы.

Цитата:

от: RFT
Я знаю про это, но это редкий и частный случай для сверхшириков. Меня же напрягает вот такой вариант

Честно говоря, так и не смог получить того, о чем Вы говорите - Если не трогать кадрирование у меня при любых профилях правки дисторсии размер выходного файла получается одинаковым...

Цитата:

от:Shovg
Честно говоря, так и не смог получить того, о чем Вы говорите - Если не трогать кадрирование у меня при любых профилях правки дисторсии размер выходного файла получается одинаковым...

Подробнее

Ну потому, что объектив другой, к нему и профили другие. У Вас профиль правит подушку путём вытягивания углов и при этом удлинняются стороны кадра, а у меня профиль наоборот, ... блин... как сказать то... засасывает углы внутрь картинки и длины сторон укорачиваются. У меня на 24 мм вопросов нет, там углы вытягиваются и прямоугольник кадра замечательно вписывается в первоначальный размер кадра, а если рамку в край растянуть, то вообще можно 40 мегапикселов получить
Сижу несколько часов на форуме С1... похоже решения нет и не будет. Там у разрабов свои какие-то маловразумительные тараканы на этот счёт.

Да, похоже проблема имеет место быть... Подключил профиль Generic для коррекции бочки и получается, что правит капча его так же, как и подушку, двигая углы, только в противоположную сторону... Если бы для правки бочки вставлялись бы лишние пиксели в серединки каждой стороны кадра, то уменьшения общего размера бы не было... А так, похоже, для профилей объективов с бочкой в капче это не обойти...

Я молчу с вас! Подумайте головой

Инструмент "Плёночное зерно", применённый в слое, почему-то влияет на всю фотографию(Фон).

Только у меня так?

Нет сейчас под рукой С1. А если на выходе поставить по длинной стороне 1000 пикселей?

Зерно по слою не работает, см. внимательно, там соотв. значка нет

Цитата:

от: Rafael Fomenko
Нет сейчас под рукой С1. А если на выходе поставить по длинной стороне 1000 пикселей?

На превью уже зерно на фоне. Шумы давятся на слое, резкость тоже к слою, а вот зерно ко всему кадру применяется почему-то ((( Не гОже это!