Canonовкий экспонометор?!?!?!????

Цитата:

от: Логачев Сергей
у 350 нет точечного замера, только частичный.

В том-то и вся беда, что его там нет. Точечный замер есть на EOS 3, в частности. Единственный вопрос к производителю, который у меня крутится в голове с момента покупки, почему же ЦФК Cassio EP600 отрабатывает экспозицию намного точнее, чем 350-й?

ДОпускаю такую вещь, что намеренно сделана недодержка, чтобы не выжечь света.
А так надо сравнивать правильность показания экспонометра по серой карте.
Вообще данным вопросом вообщене заморачивался. сколько не снимал днем что на 20Д, что на 5Д, что на Марк 2, всегда исходные снимки были нормально экспонированными. Для того чтобы определить "правильность" картинки надо хотя бы рассмартривать их на откалиборованном мониторе.
На Фуджи ф31 на дисплее и на мониторе картинка выглядит по разному и на мониторе она в итоге получается темнее чем на камере.

Приоритет диафрагмы точечн. замемер Марк 2

20Д Ав мультизамер

20Д Ав мультизамер.
Ни в одном случае экспозиция для данного режима не соврала. поправка нигде не вводилась.
в первом случае недодержка где то 0.6 - 1ст. т.к точка попала не на среднесерый оттенок а на белый, но если просто осветлить, то могут потеряться детали в светах, поэтому придется отдельно работать и с тенями и со светами
Во втором случае если бы автоматика сработала чуть темнее, чтобы небо было не выбитым, тогда ушли бы лица.
в последнем случае на футболке пересвет где то 0.6 ст. но если ее ввести поправку в минус, тогда все станет темным, опять надо работать отдельно над светами и тенями.
И где автоматика работает не правильно.
Никакая мыльница не дала бы лучше результат по экспозиции при данных параметрах замера.
надо просто понимать как работает экспонометр и пользоваться правильным замером, при необходимости вводить поправки или пользоватсья внешним экспонометром. иначе не будет гарантированного результата и в любом случае над снимками надо работать, иначе зачем тогда нужны зеркалки?

Скажу больше... Я редко доверяю экспонометру камеры (любой) при съёмке слайдов и при работе в студии. И уж тем более не доверяю тем самым гистограмам, которыми многие так любят пользоваться. Зонная система Адамса позволяет наиболее точно определить экспозицию для какого-либо конкретного сюжета, чем автоматика камеры. Кстати, здесь же на форуме я предъявил как-то публике характерный кадр с большим перепадом яркостей, в котором экспозиция, судя по кривым гистограммы, была завышена на 3 ступени. Один респондент даже пожурил за выбеленное на снимке небо. Но не небо было главным в кадре, а тёмный танк, который при съёмке по показаниям экспонометра камеры был бы вообще тёмным силуэтом (зато на радость оппоненту небо проэкспонировалось бы :) ), по выставленным показаниям Секоника кадр получился переэкспонирован (точнее точно замерен) всего на 1,5 ступени и в результате применения основ экспонометрии и применении замера по зонной системе Адамса была введена поправка ещё на 1,5 ступени. На исходном снимке танк получился великолепно проэкспонирован. Да, порою приходится жертвовать чем-либо в сюжете, но когда нужно получить удовлетворительную "картинку" для всех объектов съёмки в кадре, то можно и пожертвовать точностью в экспозиции. Либо можно использовать градиентные нейтральные фильтры и получить приемлемую экспозицию для всех частей кадра.

Ну вот , конструктивный подход.
Чем в этом плане лучше с цифрой, главное не выжечь, а небольшой недосвет, в конверторе можно отдельно поработать над тенями и светами.
Про слайд , если такие перепады или градиентный фильтр, или вспышку , если получается для подсвета, другого варианта нет. А касаемо автоматики камеры, да нормально она будет работать, просто редко когда на сюжете будет реально среднесерый сюжет. Поэтому для вдумчивой съемки всегда надо пользоваться головой, знаниями и внешним экспонометром, не помешает и серая карта.
А для репортажа скоростного автоматика вполне адекватно работает, все остальное быстро доделывается в конверторе, или снимается с брекетингом, нона мой взгляд отбирать снимки намного дольше , нежели быстро подтаботать экспозицию и ББ в конверторе.
А насчет руки, всегда, когда раньше снимал на слайд зимой, или пользовался Рапри Э201 или по руке и вполне все точно получалось, брака небыло.
Цифра просто многих расслабила, отучила думать, т.к можно типа переснять, или по Гистограмме посмотреть, или потом подработать,
Было бы на флешке всего 36 кадров. и на цифре бы думали.

Полностью согласен. Но на данном этапе развития в фотоиндустрии "цифра" становится более предпочтительнее плёночной техники именно из-за своей универсальности, оперативности и возможности обработки и доработки изображения ещё до печати, не затрачивая время на утомительное, проявление, виражирование, отбеливания, гиперсенсибилизацию и прочее, без чего получение фотографии в прошлом было невозможным или являлось дополнительным процессом для доводки изображения "до ума". Но за "цифрой" будущее и это факт. Может быть скоро полноразмерные матрицы станут во всех зеркальных камерах, а динамический диапазон их и точность передачи цвета не будет уступать плёнке.

То что будущее за цифрой это да. но пока пленка еще вполне может применяться , во первых слайд, не скоро еще что то подобного на цифре нет, чтобы в таком разрешении и с таким цветом смотреть фотографии.
Да и обработка цифры пока более утомительна, т.к цвета практически всегда приходится править, на пленке с этим попроще и главное что пока цифра не дает объем пленочного изображения.
Для души я исплользую пленку, для репортажа и прочего цифру.

Уважаемый коллега, я как раз один из тех, которые пользуют гистограммы, когда это надо.
Странно путать методику и инструмент. Это ведь как фотоаппарат и инструкция к нему. Метод А.А., который разработан для форматной съемки с обработкой каждого негатива индивидуально и для материалов с большой фотографической широтой, это методика. Будет Вам терпение ей следовать. Гистограмма - это статистический инструмент, показывающий распределение пикселей в снятом кадре, даже если в него вносили поправки по той или иной методике. Это сигнал - посмотри, есть пустые пиксели, точно так хотел? Все. Дальше сам решаешь.
По поводу лени ее применяющих тоже могу возразить. Кто из нас считает на логарифмической линейке или раскладывает функции в ряд, чтобы карандашиком, карандашиком в столбик? Нет, на калькуляторе? Хотя как хобби можно попробовать.

Какой смысл будет в гистограме, если сюжет уже уйдет? Если того света, который придавал сюжету необходимую выразительность уже не будет ?
Ее можно использовать только для чего то постоянного, не изменного, при этом надо четко понимать как именно на данном сюжете должна она выглядеть.
Гистограмма тоже достаточно условный и не совсем точный инструмент, к тому же действующий уже после и не до или во время съемки.
Она может быть весьма полезной, если Вы снимаете в студии или предметную съемку, или когда освещение неизменное. в любых других случаях от нее слишком мало пользы. А вот знание теории Адамса и умение ее применять на практике позволит контролировать все параметры в процессе съемки.
это проверенно годами съемки на слайд, который наиболее требователен к экспозиции и не прощает ошибок.

Цитата:

от:Vilmos
Уважаемый коллега, я как раз один из тех, которые пользуют гистограммы, когда это надо.
Странно путать методику и инструмент. Это ведь как фотоаппарат и инструкция к нему. Метод А.А., который разработан для форматной съемки с обработкой каждого негатива индивидуально и для материалов с большой фотографической широтой, это методика. Будет Вам терпение ей следовать. Гистограмма - это статистический инструмент, показывающий распределение пикселей в снятом кадре, даже если в него вносили поправки по той или иной методике. Это сигнал - посмотри, есть пустые пиксели, точно так хотел? Все. Дальше сам решаешь.
По поводу лени ее применяющих тоже могу возразить. Кто из нас считает на логарифмической линейке или раскладывает функции в ряд, чтобы карандашиком, карандашиком в столбик? Нет, на калькуляторе? Хотя как хобби можно попробовать.

Подробнее

Как ни странно, но показания гистограмм бывает отличаются от того, как я хочу видеть снимок. Если после коррекции изображения "по своему усмотрению" я сравниваю с гистограммой и вижу по ней, что изображение пересвечено или какой-либо из цветовых каналов завален в "+" или "-", то это не значит, что ошибся я. Та же самая гистограмма будет показывать излишки светлых пикселей на снимке, на котором будет снят объект в контрсвете, и к которому будет применена коррекция в "+" ещё до момента спуска затвора. Именно так у меня отображаются пересветы на снимке в 350D (мигают пересвеченные участки), но, опять-таки, главный объект съёмки при этом получается проэкспонирован правильно. К тому же, обрабатывая снимки под конкретную печатную машину я всегда уверен, что оператору не придётся вносить коррекцию, хотя по гистограммам на снимке можно много чего ещё накорректировать :)
Я полностью согласен, что гистограммы являются точным инструментом для определения распределения пикселей. Но, на мой взгляд, это только подручный инструмент, подсказками которого можно не пренебрегать, но не злоупотреблять.

Так Вы же меня цитировали. Я и говорил, что гистограмма информирует опустых пикселях, а решение принимать самому. Если ошибка и сюжет не развалился можно повторить с коррекцией, если это специальные условия, то можно и не смотреть. Просто понимание приходит не сразу от покупки камеры, как начинался этот роман.

Цитата:

от:instudiofoto_new
Ни единого кадра на природе не могу сделать либо темно либо светло. Был у меня 350D :( Ну ладно думаю - эконом вариант. Взял 40D та же фигня. Ни единого кадра без ручных поправок на природе не получается Бал у мня (не долго) Olympus e-500. Совершенно другая история На природе снимал замечательно. А Canon мажет и мажет. Да понимаю Фототошоп рулит, но ка-то хочется что б всё было изначально красиво. Оптика 17-85IS и Tamron 24-74 f2.8 Как получить хороший снимок без ручных поправок????????????????????????????

Подробнее

У меня после Никона (дома - Никоны, на работе - Кеноны) такая же фигня была, особенно при съемке со вспышкой. Просто надо было приноровиться, и понять, ЧТО именно показывает экспонометр.

А какой будет смысл от ножа, если картошка закончилась? Выбросить? Но ведь завтра будет рыба.
Ясно, что нечего разглядывать контровый снимок. Полезно для массовки, турпоездок и др. Обидно постфактум увидеть зияющую белезну и почему-то там, где очень видно и раньше как-будто все было нормально. Это как брошенные носки - обязательно в кадр попадут...

ЭТо можно заренее предвидеть, если сделать многоточечный замер сцены , и понять поместиться ли она в ДД или нет, и сделать соответсвующие приоритеты если не поместится. или пожертвовать тенями или светами, а может быть применить градиентный или поляфильтр. А может и снять 3 кадра с брекетингом, а потом сшить вместе. для этого совсем не обязательно смотреть гистограму. А если это топовая камера типа Марка, то можно это сделать не отрывая взгляда. просто исепользовать многоточечный замер, и тут же внести необходимую поправку.

Цитата:

от:Vilmos
Так Вы же меня цитировали. Я и говорил, что гистограмма информирует опустых пикселях, а решение принимать самому. Если ошибка и сюжет не развалился можно повторить с коррекцией, если это специальные условия, то можно и не смотреть. Просто понимание приходит не сразу от покупки камеры, как начинался этот роман.

Подробнее

Нет, я цитировал самого себя. Мы говорим об одном и том же, но по-разному.

Вы же сами сказали, что сюжет может убежать пока смотришь гистограмму. Многоточечный замер с анализом тоже не быстро. Про Марка даже не говорю, другая песня. Сшить сюжет с людьми? Машинами?
Собственно кто как хочет так и смотрит. Не нравится мне тезис, кто смотрит гистограмму, тот лох, вот и все. Прозвучало примерно так.
Успехов.

Цитата:

от: instudiofoto_new
Ды БЛИН!!! Не желаю я кумекать!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я хочу, чтобы моя камера за полторашку не мазала мне густым серым по белому снегу!!! САМА баз меня!!!!

[color=red]Так не бывает, к сожалению. Не придумали еще автоматику камер, чтоб она точней человеческого мозга была. И если придумают, то нескоро.

Никто плохого про гистограмму ничего не говорил, просто гистограмма делается по конкретному снимку, следующий будет уже со своей гистограммой.
Про то что сюжет убежит, так замер делается еще до того как он будет и нужен для оценки ДД в целом.
К тому же время на замер нескольких участков нужно совсем не много, гораздо меньше, чем оценить гистограму. Вот в этом собственно и разница.

Цитата:

от: Сергей Иванов
[color=red]Так не бывает, к сожалению. Не придумали еще автоматику камер, чтоб она точней человеческого мозга была. И если придумают, то нескоро.

дело не в точности, а скорее в том, что камера не знает что именно хочет человек снять и как он себе представляет результат.
человека (лицо) ли он снимает на фоне снега или сам снег или еще чего....
пока лучше зональной системы адамса ничего не придумано.
но и та работает только в том случае, если человек понимает что он хочет в результате получить.
автор ветки не хочет получить ничего, кроме как заставить автомат (аж за 1500!!) решать за человека, что он (человек) в данный момент хочет.
это не из области фотографии. это скорее из психиатрии. :)