CANON EF 70-200 mm f-4.0L USM VS CANON EF 70-300 4.5-5.6 DO IS USM & Sigma 70-200 mm F/2.8 DG APO EX DG HSM

Какой будет получше из этих трех?

Первый

Даже без вариантов №1.

Цитата:

от: NumberFirst
Какой будет получше из этих трех?

смотря для чего...

Странно, почему в ряду отсутствует Canon 70-200 mm F2.8 L (non-IS) ?
...на 50-100$ дороже, чем #2

Цитата:

от: Valiant
Странно, почему в ряду отсутствует Canon 70-200 mm F2.8 L (non-IS) ?
...на 50-100$ дороже, чем #2

Это Вы его хотите видеть на столько дороже, на самом деле он дороже чуть более...да даже не чуть чуть...600 за первый против 900 за второй - это так...примерно :D

По теме - по мне так конечно первый лучше, а от более старшего брата 2.8Л отличается исключительно дыркой(и весом), а картинка и резкозть одинакова на равных дырках, по крайней мере на моих экземплярах...

Цитата:

от: evilcore
Даже без вариантов №1.

Согласен!

Потому, что у DO до 300 расстояние да еще и IS, а так бы включил...

И кстати, пробовал на Canon 70-200 4L кто-нибудь ставить экстендер (телеконвертор) 1.4 или 2.0 и как после этого он работает, мыльность, резкость и т.п. ?

Может Сигму 100-300/4 если 300мм надо :?: Она вроде и с х1,4 работает нормально.

есть мения , причем много , что Сигма 70-200 2.8 более четкая причем на 2.8 , а Канон 70-200 4l быстрее , я держал у руках сигму мне понравилось, очень даже , вот эльку не держал (

А какая у Сигмы 100-300 F4 резкость, и фокусировка?

Резкость прекрасная, фокусировка отменно быстрая.
100-300 одна из лучших линз у Сигмы. Даже и качество вроде не сильно плавает.
Но, сцуко, тяжелая она, через пару часов фотоохоты 20-кой и батаручкой очень устает и шея, и руки.

А еще какая цена у сигмы 100-300

Цена хорошая, от 800 баксов....

И еще кто-нибудь может высказаться по объективам: SIGMA EF 100-300 mm f/4 EX IF APO DG HSM, SIGMA EF 80-400 mm f/4.5-5.6 EX DG OS и SIGMA EF 50-500 mm f/4-6.3 EX DG HSM для CANON.... следует учесть, что камера кропнутая... (какая резкость на длинном и коротком конце, фокусировка и прочее). Когда-то телевик все равно придется покупать, может сразу замахнуться типа на 50-500, хотя я понимаю, что чудес не бывает... :) Опять же эти объективы для сравнения с предыдущими, указанными в теме :)

100-300 это очень неплохой аппарат, светосильный для 300мм и оптически на уровне.
80-400 тормозной АФ, при его цене и качестве картинки надо не думая брать родной 100-400 4.5-5.6L IS
50-500 аф весьма быстр, неплох для гиперзума, но чудес не ждите
на длинном конце с дыркой 6.3 да и на кропе и без стабилизатора снимать с рук получится только днем
многие с нее переходили на 100-400 и жалели что не покупали его сразу

М-да... цена у Canon 100-400 4.5-5.6L IS очень кусается -порядка 1600 $. Ане пробовали телеконвнртор 1.4 или 2.0 на Canon 70-200 F4L ставить ( по паспорту 1.4 работает с автофокусом, а 2.0 только с ручной фокусировкой, светосила и минимальная диафрагма изменяется соответственно). Если кто пробовал - выскажетесь по этому поводу. И кстати, с кропом на 500, если брать сигму 50-500, максимум будет около около 800 - резкось на таком фокусном расстоянии хоть какая-то будет?

И если кто знает, как ведет себя Canon 100-400 4.5-5.6L IS на фокусном расстоянии 100-200, и для двадцатки не великоват ли он будет?

Цитата:

от: NumberFirst
И если кто знает, как ведет себя Canon 100-400 4.5-5.6L IS на фокусном расстоянии 100-200, и для двадцатки не великоват ли он будет?

Нормально он к ней, Сигма 50-500 больше (оба правда раздвигаются)

На 100-200мм Canon супер, да и на 400мм он весьма, лучше только фикс.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_50500_463/index.htm
Посмотрите примеры с Сигмы - повторяюсь - стекло не супер резкое, но для 10-х гиперзума вполне, особенно до 400мм (ну и темное и без стаба)

Только вот до 100-400 не дотягивает ни с какой стороны.


Да и еще - качетсво плавает, у СИгмы вообще жесть, у Сапога - может неповезти случайно