Canon TS-E 24/3.5L II

Пример с тилтом, TS-E 90/2.8


IMG_8545_1200 by -OlAf-, on Flickr

Если с выпрямлением стен все понятно, то это какой-то специфический эффект, пока не соображу для каких целей полезный. Но даже без них, судя по всему, TS-E 24 II можно считать исключительно качественным широкоугольником.

Цитата:

от: M_de_M
Если с выпрямлением стен все понятно, то это какой-то специфический эффект, пока не соображу для каких целей полезный.

Тилт позволяет управлять ГРИП, вот еще пример, TS-E 90/2.8, f/2.8. При обычной съемке на f/2.8 оба цветка в ГРИП с такой дистанции не попадут. Возможности тилт у 24мм пока не выяснил.


IMG_4092_1200 by -OlAf-, on Flickr

Еще снимок


IMG_2731_1200 by -OlAf-, on Flickr

А мне t-shift интересен следующими кадрами.
Почему на форуме нет выкладок с подобными снимками?! Ведь кайф в t-shift как раз в таких снимках! Они выглядят как игрушечные!
Только мне не понятно, каким образом был снят первый кадр на Canon PowerShot G9?

Цитата:

от: Валентин Аюпов

Только мне не понятно, каким образом был снят первый кадр на Canon PowerShot G9?

Видимо с помощью фотошопа.

Абсолютно ни раз не фотошоп. Видел фотошоповские подделки, эта отличается кардинально! Либо это exif измененный, либо самодельный объектив - насадка! Вот оригинальный снимок. Вглядитесь посильнее, фотошопом здесь не пахнет! На снимке даже люди как игрушечные солдатики, чего нельзя сделать из обычного кадра с помощью фотошопа.



P.S. И повторюсь, как добиваются такого эффекта t-shift линзами и почему здешние владельцы ни раз не выкладывали подобных снимков? Видимо процесс создания подобных снимков очень трудоемкий, и требует навыков и умения снимать таким образом? А может эти снимки сделаны, какими ни будь необычными t-shif объективами? Может мне кто ответить, в том числе владельцы тех самых t-shift объективов?!

В этой теме примеры с TS-E 24/3.5L II с использование тилта пока не выкладывались, пока не снимал с тилтом.

Все прелести t-shift объектива как раз в таких снимках что я запостил! Так что ждем шедевров!
А чтобы получать подобные снимки действительно надо уметь пользоваться этой линзой, или на вскидку можно такой эффект сделать без проблем и с балкона своего дома?
Может, продемонстрируете нам, или же это зависит в первую очередь от постановки кадра, от профессионализма?

Ага, для этого спецом и создавались :)
Мне кажется ФШ

Если кажется, то надо молится! :D
А по теме, это как раз таки управление ГРИП с помощью t-shift объектива, в этом его прелесть, не зря есть плагины к фотошопу имитирующий t-shift эффект, но он настолько далек от реальности! Да и в инете полно снимков сделанные t-shift объективом, неужели все шопят для создания подобного эффекта, нет! ;)
Вот вам туева куча примеров http://www.flickr.com/search/?s=int&w=all&q=tilt+shift&m=text
А это из серии t-shift Гуливер в стране чудес
http://www.smashingmagazine.com/2008/11/16/beautiful-examples-of-tilt-shift-photography/
это тоже фотожопа?

Цитата:

от:Владимир Медведев
И самый правильны.

А ещё параллельна дорога, только художники её перестали рисовать как есть уже несколько веков назад.

Непонял, Вы так хорошо писали про перспективу и всё понимаете, но в чём разница? Если мы изображаем дорогу с перспективой, то почему дом не изобразить с перспективой? Художники тоже не рисуют его прямым.


Мой личное мнение - шифт это средство художественного эффекта. Кому-то не нравится перспектива домов, он убивает её - имеет право, он автор. Кому-то нравится, и он регулирует степень этого наклона, исходя из художественных замыслов, не более того. Но неправильно говорить, что мы не видим, что дом утоньбшается к верху, именно так мы и видим. Особенно если поближе подойти. :)

ИМХО.

Подробнее

На тему разных систем и мнений по тому как надо и можно отображать реальность на плоскости, и том как и почему это делали в древности и сей час написано дикое количество книг. И я сам лично еще далеко не все понял.

Но понял одно, кроме прямой перспективы есть еще ка минимум две математически выверенных системы (оротогональ и обратная перспектива), и несколько условных систем, которые совмещают в себе элементы первых трех, например поднятый план. И все они имеют право на существование, и перспектива ничуть не лучше и не хуже, просто они все разные. Древние египтяне изображали дорогу или пруд, без перспективного сокращения, и как сей час стало ясно, они это делали не потому что не знали перспективы, а потому что считали так правильнее. А считать что в иконах перспектива обратная по тому что они неумели рисовать - сегодня совсем неприлично. Теория о том, что искусство прогрессировало от примитивного первобытного и древнего, к верщине - современному устарела, о чем говорит современное искусство, которое наоборот стремится к первобытности.

А если конкретнее. Про шифт. У архитекторов есть два изобразительных языка, язык проекции и язык перспективы. Язык проекции, как правило, для профессионалов (архитекторов, строителей, проф. заказчиков (тех кто организует процесс)), перспективы прежде всего для заказчика, красывые трехмерные картинки делают для показухи.

Попытка убрать третью точку схода делает перспективу здания ближе к ортогонали, а именно к фасаду, ИМХО, в данном случае это попытка обратится к более профессионалбному языку подачи.

И если посмотреть как стараются и старались подавать свои проекты и концепции в перспективе архитекторы от Пиранези (не могу вспомнить проектов поданных в перспективе ранее, но вроде в ренесанс уже были, все что помню у Леонардо - по сути аксонометрии), до сегодняшних дней - в большинстве случаев третьей точки схода нет, а если есть - это обосновано и усиливает впечатление. И все эти люди прекрасно знали все законы построения и сознательно убирали третью точку схода.

В принципе в передачи любой идеи все приемы должны быть обоснованы, случайного быть не должно. ИМХО, и если есть третья точка схода, как и сильные перспективные искажения, она должна для чего то служить (передать острый ракурс), а если она получилась случайно, изображение выглядит немного нелепо.

СержСмарт очень разумно написал про степень перспективных сокращений.
Могу дополнить, если ребенок будет рисовать кубик в натюрморте с сильными перспективными сокращениями, как в первом примере, то будет казатся что ребенок гномик (очень маленький), и смотрит на натюрморт не со стула на расстоянии 2-3 м от него, а сидит прямо перед ним на столе. Для натюрморта такое неуместно (Получается иллюзия что кубик намного больше ребенка). Мой преподаватель по рисунку, когда я нарисовал лежащий цилиндр с сильными перспективными искажениями сказал что это не цилиндр, а трубопровод "Москва-Киев". Для архитектуры вполне естественны сильные искажения, так как она реально на много больше нас, и часто без широкого угла никак не снимешь. А использование широкого угла как и в фото, так и в рисунке создает ощущение присутствия внутри архитектуры.

IMG_2697_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от:Dene_Little
На тему разных систем и мнений по тому как надо и можно отображать реальность на плоскости, и том как и почему это делали в древности и сей час написано дикое количество книг. И я сам лично еще далеко не все понял.

Но понял одно, кроме прямой перспективы есть еще ка минимум две математически выверенных системы (оротогональ и обратная перспектива), и несколько условных систем, которые совмещают в себе элементы первых трех, например поднятый план. И все они имеют право на существование, и перспектива ничуть не лучше и не хуже, просто они все разные. Древние египтяне изображали дорогу или пруд, без перспективного сокращения, и как сей час стало ясно, они это делали не потому что не знали перспективы, а потому что считали так правильнее. А считать что в иконах перспектива обратная по тому что они неумели рисовать - сегодня совсем неприлично. Теория о том, что искусство прогрессировало от примитивного первобытного и древнего, к верщине - современному устарела, о чем говорит современное искусство, которое наоборот стремится к первобытности.

А если конкретнее. Про шифт. У архитекторов есть два изобразительных языка, язык проекции и язык перспективы. Язык проекции, как правило, для профессионалов (архитекторов, строителей, проф. заказчиков (тех кто организует процесс)), перспективы прежде всего для заказчика, красывые трехмерные картинки делают для показухи.

Попытка убрать третью точку схода делает перспективу здания ближе к ортогонали, а именно к фасаду, ИМХО, в данном случае это попытка обратится к более профессионалбному языку подачи.

И если посмотреть как стараются и старались подавать свои проекты и концепции в перспективе архитекторы от Пиранези (не могу вспомнить проектов поданных в перспективе ранее, но вроде в ренесанс уже были, все что помню у Леонардо - по сути аксонометрии), до сегодняшних дней - в большинстве случаев третьей точки схода нет, а если есть - это обосновано и усиливает впечатление. И все эти люди прекрасно знали все законы построения и сознательно убирали третью точку схода.

В принципе в передачи любой идеи все приемы должны быть обоснованы, случайного быть не должно. ИМХО, и если есть третья точка схода, как и сильные перспективные искажения, она должна для чего то служить (передать острый ракурс), а если она получилась случайно, изображение выглядит немного нелепо.

СержСмарт очень разумно написал про степень перспективных сокращений.
Могу дополнить, если ребенок будет рисовать кубик в натюрморте с сильными перспективными сокращениями, как в первом примере, то будет казатся что ребенок гномик (очень маленький), и смотрит на натюрморт не со стула на расстоянии 2-3 м от него, а сидит прямо перед ним на столе. Для натюрморта такое неуместно (Получается иллюзия что кубик намного больше ребенка). Мой преподаватель по рисунку, когда я нарисовал лежащий цилиндр с сильными перспективными искажениями сказал что это не цилиндр, а трубопровод "Москва-Киев". Для архитектуры вполне естественны сильные искажения, так как она реально на много больше нас, и часто без широкого угла никак не снимешь. А использование широкого угла как и в фото, так и в рисунке создает ощущение присутствия внутри архитектуры.

Подробнее

Да это всё верно. Меня вот ваще сферическая перспектива прётъ. Причём именно перспектива. а не то, что называется сферической перспективой, по определению, т.к. там от перспективы ничё не осталось.

Но тут не до рассуждений. Если есть правило как снимать дома - то приведите цитату из документа и этим будет всё сказано. Если такого правила нет - возможно его знают фотографы снимающие архитектуру. Но я ещё раз говорю, даже если всё вдруг так и есть, то ко мне, например, никакого отношения не имеет. Для меня перспектива - средство художественной выразительности. Если мне надо по замыслу, что-бы дом расширялся к верху - он так и сделает, если нет - будет сужаться, если надо прямо - будет прямо. Всё зависит только от задач. Но то, что мы видим как дома сужаются кверху - это факт, точно такой-же, как то, что мы видим уменьшение столбов или окон по мере удаления от нас. Короче всё это надо знать и уметь пользоваться, вот и всё. Тут нет правильного или неправильнго.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Да это всё верно. Меня вот ваще сферическая перспектива прётъ. Причём именно перспектива. а не то, что называется сферической перспективой, по определению, т.к. там от перспективы ничё не осталось.

Но тут не до рассуждений. Если есть правило как снимать дома - то приведите цитату из документа и этим будет всё сказано. Если такого правила нет - возможно его знают фотографы снимающие архитектуру. Но я ещё раз говорю, даже если всё вдруг так и есть, то ко мне, например, никакого отношения не имеет. Для меня перспектива - средство художественной выразительности. Если мне надо по замыслу, что-бы дом расширялся к верху - он так и сделает, если нет - будет сужаться, если надо прямо - будет прямо. Всё зависит только от задач. Но то, что мы видим как дома сужаются кверху - это факт, точно такой-же, как то, что мы видим уменьшение столбов или окон по мере удаления от нас. Короче всё это надо знать и уметь пользоваться, вот и всё. Тут нет правильного или неправильнго.

Подробнее

Точной цитаты из законодательного акта нет, но в большинстве книг по архитектуре, альбомов и тд фотографии архитектуры сделаны именно так, с "выправлением" перспективы.
Хотя если точно проанализировать принцип работы Шифта-Райза, то выходит что нет никагого исправления перспективы, и такая перспектива очень естественна, просто линия горизонта смещается относительно плоскости картины и проекция взгляда оказывается не в центре изображения. Ведь нет такого правила, что бы проекция взгляда была в геометрическом центре картины?
А так, знаю точно что в европе и США серьезная архитектурная сьемка это 80 процентов - форматные камеры со всеми возможными подвижками, и использованием шифта. Кроме того, в 90 процентах хороших книг по архитектуре (имеются ввиду не сугубо научные где часто фото нет вообще, а научно-популярные и популярные), которые я держал в руках (причем без разницы, по готике, или по современной архитектуре), все фото с "выправленной" перспективой. Как пример Phaidon Atlas of Contemporary World Architecture XX century и XXI century и многие другие.
Так что получается для большинства фотографов снимающих архитектуру это негласное правило.

Всегда есть выбор, можно просто снимать, корректируя потом в ФШ, но это не только потеря качества, но и времени. Мне интересней "выправленная" перспектива сразу, в ходе съемки, это и определило выбор объектива.


IMG_2721_1200 by -OlAf-, on Flickr

Дворец Туллгарн


IMG_2909_1200 by -OlAf-, on Flickr

Домик в Тросе.


IMG_2942_1200 by -OlAf-, on Flickr

эх хорошо стеклышко! олоф меготестер новинок кеналя!

Да просто снимаю ;) Объектив и правда стоящий ;) Спасибо за советы Dene_Little, читаю полезную литературу - "Геометрия картины и зрительное восприятие", автор Б.В. Раушенбах.

Еще домик в Тросе, маленьком городке на Балтике, в 70 км к югу от Стокгольма.


IMG_2937_1200 by -OlAf-, on Flickr