Canon SX100 vs Nikon S10

выбирается фотик для постоянного ношения с собой.
отсюда принципиально небольшие габариты (должен входить в карман пиджака/куртки/жилета (не рубашки)). в качестве "большого" есть зеркалка НИконД40.
Часто от такого носимого цфк хочется большого зума, чтоб там на пляже чего интересного снять;)... Т.е. второе требование - зум 10х.
таких ЦФк - компактов с 10х на рынке всего четыре (ну не учитывая предшественников):
панас TZ-2 и -3
Sony DSC-H3
Canon SX100
Nikon S10 (предшественник - S4)

реально первые два за игрушечность цветов, разрешение объективов 72/1 и попсовый интерфейс наверное, отбрасываем.

выбор между Canon SX100 и Nikon S10

теория и описания моделей прочитаны. в руках покручены (НИкон - всего один раз - маловато, и без съемки...).
обе модели 10х, с оптическим стабом (ИМХО, стабилизатор у кэнона номинален, а у нИкона - не знаю)
Никоновский стаб ВР2 на объективе 18-200 АФ-С ОЧЕНЬ понравился.... тут конечно не то...

Фокусное расстояние 36 - 360 мм Кэнон, 38-380 Никон, причем с f/3.5 на всех фокусных расстояниях. Никон впереди однозначно....
матрицы одинаково мелкие 1/2.5, увы

+ кэнона - к сюжетным режимам иммеется "джентельменский набор профи": программная автоэкспозиция, автоэкспозиция с приоритетом выдержки, автоэкспозиция с приоритетом диафрагмы, ручной.
Увы, у никона этих режимов нет, только пресеты.
хотя на такой матрице... мож оно и не надо

видео лучше у кэнона - работает зум в ходе съемки, а не перед ней. само качество примерно одинаково, с небольшим преимуществом кэнона

зато никон имеет литийон акум (несомненно, удобнее - всегда можно подзарядить, а на один день аккума хватит, больше мне не надо, оно конечно длительные походы... но пока таковых не было, да и есть фотик на батарейках) и интересную поворотную конструкцию, которая упрошает процесс скрытой съемки и убыстряет включение и повышает мех надежность объектива. Хотя продавцы в магазине фото для профи всячески ругали НИкон - типа, ненадежный, выходит из строя из-за поворотов, чего-то там перетирается... Но судят по одному-единственному экземпляру....

ИМХО, никон в фотиках такого класса снимает одинаково с никон традиционно чуть лучше в цветах и четче. Но расстраивает отсутствие этих 4-х режимов, к которым уже успел на зеркалке привыкнуть...

габариты и масса примерно равны 108,7 x 71,4 x 46,7 266 г кэнон, 113 x 75 x 41 мм, 220 г Никон, но Никон полегче и более плоский, тем более что он не весь 41 мм, а только половина

У кэнона интерфейс очень удобен.

в общем кто за что выскажется

Не те камеры отбросили, Сони Н3 - лучшее качество картинки, в том числе на высоких ИСО.

это вы по тому тесту в 3Древью посмотрели?

да, там есть фоотки-сравнения и они, действительно, у сони как-то пообъемнее что ли...

но разрешение оптики у тети сони всего 72/1, тогда как у Кэнона - 180/1, а никон вообще 300/1, причем эту разницу в разрешении видно невооруженным глазом...
да и объективчик заметно темнее:

Н3: 3,5 – 4,4/ 6,3 – 63
100: 2.8-4.3/ 6-60

а никон 3.5...но везде

Где вы данные по разрешению нашли? Разница в светосиле несущественна.

смотрим екисф - вверху раздел разрешение по Х и У.
у сони-панас - 72/1, у кэнонов - 180, у нИкона - 300
это же видно и невооруженным взглядом, без всякого эксиф

ну и если разница в светосиле между 2.8 и 3.5 несущественна, что ж так народ кипятком писает за фиксы объективы 2.8-2.4?

я посмотрел тыщи 2 снимков кэнона.
не могу сказать, что я в восторге, но ИСО 400 у него в принципе рабочее. уверенно. 800 - уже сильный шум.
цветопередача после никонов приемлима (в отличие от сони)

нет, я готов выслушать конструктивные ЗА за тетю соню. я еще решение не принял

прошу

А скидочки не дадите, я на счёт разрешения с камер? Почти уверен, что Панасоник как всегда по этому показателю впереди. Но по-мне, так в Панасоник сенсор слабый. :( ?

скидочки чего????
надо смотреть эксиф. любой прогой, хоть типа асдсии

фотки могу скинуть на мыло (ужму только, но от этого эксиф не изменится)

поверьте на слово, все именно так.

Вы просто не понимаете о чём пишите, и я не понимаю о чём пишите вы :( В чём хоть разрешение оптики измеряется? Я встречал только в линиях. 1700-2000 линий. У всех камер, что вы представили оно примерно такое. EXIF разрешение оптики не показывет.

Цитата:

от: HORNET
смотрим екисф - вверху раздел разрешение по Х и У.
у сони-панас - 72/1, у кэнонов - 180, у нИкона - 300
это же видно и невооруженным взглядом, без всякого эксиф

Это весьма сомнительные цифры. Хорошо бы уточнить их истинный смысл. Вряд ли у Никона разрешение прямо в 3 раза выше.
Ждем коммент знающих людей.

Цитата:

от: HORNET
надо смотреть эксиф. любой прогой, хоть типа асдсии
поверьте на слово, все именно так.

Уважаемый, во-первых при разрешении в 10 пикселей на 1:2,4 f2,8 уже практически нерабочее, поэтому 3,5 лучше. В принципе 2,8 и на 8 пикселях нерабочее. Об экзифе и разрешениях такое можно было услышать лет этак 7-10 назад. Экзиф показывает только установки камеры. А какое разрешение на дюйм выдавать вы можете поменять за 5 сек в самых разных программах. От этого резкости не добавится, впрочем как и не уменьшится. А вот то, что на 380мм в помещении никон наводится на резкость за 4-5 сек - факт, проверенный лично.

Цитата:

от: Ali J
В принципе 2,8 и на 8 пикселях нерабочее.

Не ветка, а сплошная мистика! Такое узнать можно...
Я вот по незнанию много кадров на своем Кодаке Р880 снимаю при разрешении 8 МП и диафрагменном числе 2,8, да еще и на широком угле 24 мм. Как ни странно - рабочие вполне режимы.
Просьба уточнить про нерабочие 2,8 при 8 МП. Изложите мысль ясно, чтоб не было путаницы.

На матрице 1/1,8 и 8 мегах 2,8 вполне рабочее. Хотя замыливание кое-где может быть, в основном на объектах непараллельных матрице. Речь здесь о размере 1/2,4 и меньше. Можете Афанаса, которого все рекомендуют, почитать. С научной точки зрения хорошо объяснено. Да и на иксбите тесты многопиксельных мыльниц на диафрагмах меньше 5,6 фотографируют плохо. Кое-где знаменитый Игорь, который Тулаев, пару раз выкладывал свои фотки. Все вроде прилично, хорошо и контраст неплохой, но при приближении нет детализации, большие объекты видны нормально, а, например, волосы на головах людей в виде темных пятен. Вот как раз такой эффект и достигается за счет очень маленького размера пикселей.

Цитата:

от: Ali J
На матрице 1/1,8 и 8 мегах 2,8 вполне рабочее. Хотя замыливание кое-где может быть, в основном на объектах непараллельных матрице. Речь здесь о размере 1/2,4 и меньше.

Понял, спасибо.
Выходит, польза от относительно светосильных объективов на камерах типа Кенон S2-3-5 не такая уж и большая, ибо использование "открытых" диафрагм затруднено?
Просто об этом как-то особо не пишут...

Цитата:

от: HORNET
смотрим екисф - вверху раздел разрешение по Х и У.
у сони-панас - 72/1, у кэнонов - 180, у нИкона - 300
это же видно и невооруженным взглядом, без всякого эксиф

Эти цифры "от балды" и не имеют к реальному разрешению обективов никакого отношения...

может быть цифры 72, 180 и 300 и условны, но разница в качестве снимков (именно в детализации и четкости) сонек-касио с 72 и Никона с 300 более чем очевидна

хотел бы все же услышать ответ на свой вопрос - что предпочесть и почему

Я в пользу Canon ибо, SX лучше чем просто S, и 100 больше чем 10 :D
это грубо говоря.

У меня есть только Канон, никон в руках не держал. Сравнил по тому, что нашёл в инете. Из плюсов у Никона нашел толкьо, поворотная конструкция, металлический корпус и вспышка на 5 метров и всё! В остальном плючов у Кэнона намного больше. Это, большая выдержка, F 2.8-4.3, ручные режимы, система стабилизации иная, макросъемка с 1 см, звидео в avi формате, удобная форма и пр.
И для меня пальчиковые аккумуляторы это плюс.

[quot]но разрешение оптики у тети сони всего 72/1, тогда как у Кэнона - 180/1, а никон вообще 300/1[/quot]
Не знаю характеризует ли эти цифрки качество оптики (врядли), но у моей камеры 72 в jpg и 240 в RAW и из него

ручные режимы это да...
а вот по диафрагме -пост 3.5 лучше 2.8-4.3 ИМХО

Цитата:

от: HORNET
ручные режимы это да...
а вот по диафрагме -пост 3.5 лучше 2.8-4.3 ИМХО

Нет у меня веры в Никон в мыльной сфере. Слишком много в последние годы они барахла выбросили на рынок, причем не стесняясь ставить "взрослые" цены на откровенный АЦЦОЙ.
Кенон я критикую постоянно, но надо признать - уровень они держат даже на самых своих дешевых мыльницах нормальный. Мне разве что цветопередача Кенона мне не всегда нравится, но это индивидуально.
Если Никон сумел "перевоспитаться" - все будут рады! Но верится с трудом.
Киньте ссылку - где фото можно глянуть более-менее реальные, снятые обычными людьми, а не шлифованые спецами специально для показа?

Цитата:

от: HORNET
ручные режимы это да...
а вот по диафрагме -пост 3.5 лучше 2.8-4.3 ИМХО

ТутЪ подходить нужно с той стороны, как и к обективам зеркалок - например есть 1 объектив (условно кит) с F/2.8 и есть другой (условно 70-200 F/4 L - который не кит), из этого вовсе не следует что объектив с дыркой 2.8 лучше чем с дыркой 4...

Просто есть проверенные форумчанами камеры, есть самплы в инете...