Canon: репортажный зум на кроп?

Привет.

С полгода являюсь счастливым владельцем 28-135 IS. Всё бы хорошо, но широкий конец для меня длинноват и вдобавок страдает заметной потерей разрешения на краях при 28/3.5-4, плюс ХА на контрастных переходах. Зажимаю, конечно, когда могу... а вот когда не зажмешь?..

Выход - вроде бы 24-105L. Почитал сравнения с вышеозначенным. Грубо говоря - шило на мыло, разве что конструктив более качественный, есть 24, и на 105 можно работать на f/4. Однако - цена. Да и посветлее охота.

Есть тамроны и сигмы, в которых я ни черта не понимаю, да и отзывов о стеклах подобного диапазона не находил покамест.

Есть что-нибудь сравнимое с, или получше, чем 24-105L?

17-55/2.8 IS?
Цена, правда, тоже вряд ли обрадует :(.

IMHO - 16-35 или 17-40.

Цитата:

от:Silly Billy
Привет.

С полгода являюсь счастливым владельцем 28-135 IS. Всё бы хорошо, но широкий конец для меня длинноват и вдобавок страдает заметной потерей разрешения на краях при 28/3.5-4, плюс ХА на контрастных переходах. Зажимаю, конечно, когда могу... а вот когда не зажмешь?..

Выход - вроде бы 24-105L. Почитал сравнения с вышеозначенным. Грубо говоря - шило на мыло, разве что конструктив более качественный, есть 24, и на 105 можно работать на f/4. Однако - цена. Да и посветлее охота.

Есть тамроны и сигмы, в которых я ни черта не понимаю, да и отзывов о стеклах подобного диапазона не находил покамест.

Есть что-нибудь сравнимое с, или получше, чем 24-105L?

Подробнее

24-70.
С 24-105 не просто лучше - несравним (28-135 - аналог 24-105).

Medvedev D.A., Михель: 17-55/2.8 IS? 16-35 или 17-40?

Ну и куда те 35-55мм? Хотелось бы минимум 85, но 17-85, по отзывам, ну никак не лучше 28-135.

24-70 еще хоть как-то, но тоже сильно короток.

А сторонние производители?

Цитата:

от:Silly Billy
Medvedev D.A., Михель: 17-55/2.8 IS? 16-35 или 17-40?

Ну и куда те 35-55мм? Хотелось бы минимум 85, но 17-85, по отзывам, ну никак не лучше 28-135.

24-70 еще хоть как-то, но тоже сильно короток.

А сторонние производители?

Подробнее

24-70 короток? Видимо Сигма 18-200 - ваш выбор тогда. И длинее и шире

Никкор 18-200 :)

Цитата:

от:Silly Billy
Medvedev D.A., Михель: 17-55/2.8 IS? 16-35 или 17-40?

Ну и куда те 35-55мм? Хотелось бы минимум 85, но 17-85, по отзывам, ну никак не лучше 28-135.

24-70 еще хоть как-то, но тоже сильно короток.

А сторонние производители?

Подробнее

Кто Вам такое сказал? Если сравнивать оба на кропе, то EF-S явно лучше. А 28-135 без раздумий уволил почти сразу же, оставив 28-105f3.5-4.5 usm. Но это было еще на пленочной тридцатке!
Кстати жаль, что нет EF-S аналога упомянутого стекла- на нем можно смело зумить края,резкость заметно не киснет. А 28-135 это что-то! Только по центру фокусного и рисует! Если разобраться как следует, то он типа темнющего полтоса, темность которого немного компенсирует IS...Оно Вам надо?! Бестолковейшее стекло!

Цитата:

от: Михель
IMHO - 16-35 или 17-40.

очень редко когджа для репортажки подойдёт... только если в толпе всё время фигачить, с расстояния до 2-х метров... а чуть изменились условия и 40мм (а тем более 35) слишком коротки...

Цитата:

от:Silly Billy
Medvedev D.A., Михель: 17-55/2.8 IS? 16-35 или 17-40?

Ну и куда те 35-55мм? Хотелось бы минимум 85, но 17-85, по отзывам, ну никак не лучше 28-135.

24-70 еще хоть как-то, но тоже сильно короток.

А сторонние производители?

Подробнее

если 24-70 не подходит, то остаётся только 24-70 на кроп 1.3 а именно 1д.. Больше хороших линз этого диапазона не припомню... ну кроме 17-55наверно... да и ту с натяжкой=/

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Кто Вам такое сказал? Если сравнивать оба на кропе, то EF-S явно лучше. А 28-135 без раздумий уволил почти сразу же, оставив 28-105f3.5-4.5 usm. Но это было еще на пленочной тридцатке!
Кстати жаль, что нет EF-S аналога упомянутого стекла- на нем можно смело зумить края,резкость заметно не киснет. А 28-135 это что-то! Только по центру фокусного и рисует! Если разобраться как следует, то он типа темнющего полтоса, темность которого немного компенсирует IS...Оно Вам надо?! Бестолковейшее стекло!

Подробнее

Вам попался чрезвычайно неудачный экземпляр, коллега!

Строго говоря, мне тоже попался неудачный, но мне хватило отваги отъюстировать его на сервисе. Результат - небо и земля. Прекрасная машинка, за вычетом недостатков, означенных в топике: немного мажет по краям на 28, и длинноват для меня на коротком конце.

Насчет "кто мне сказал" - да на форуме сказали, плюс photozone.de. Чудовищные ХА (картинка прилагалась), рекордная среди всех канонов бочка на широком конце, пластмассовый корпус, пылесос. Замена разве что киту, да и то неудачному, но за почти полтонны уе.

Это неправда?

Цитата:

от:Silly Billy
Medvedev D.A., Михель: 17-55/2.8 IS? 16-35 или 17-40?

Ну и куда те 35-55мм? Хотелось бы минимум 85, но 17-85, по отзывам, ну никак не лучше 28-135.

24-70 еще хоть как-то, но тоже сильно короток.

А сторонние производители?

Подробнее

Из сторонних, пожалуй, Тамрон 24-135/3.5-5.6 неплох (оптически получше будет, чем 28-135 ИС). Но у него медленный АФ по сравнению с кэноновскими УСМ, и нет стабилизатора.

Смотрел в сторону этого тамрона. Принципиальных преимуществ не увидел.

Скорее всё же 24-105Л...

Вован, извините, так самый классный репортаж - именно в упор с полутора метров. Как там Каппа говорил? "Если фотография не удалась, значит, Вы подошли недостаточно близко"?

28-300 L IS

И все же рискну снова порекомендовать EF 17-40/4L. На кропе (если кроп, конечно, не 1,3, а речь, я так понял, идет о кропе 1,6) - это ~27-64 - в самый раз для репортажа. 24-105/4 на широком угле на кропе будет работать примерно как 38 мм - длинновато будет... ИМХО, если и брать линзу с ФР от 24 мм, то тогда уж EF24-70/2.8 - хотя бы светосилой недостаток "широкоугольности" скомпенсируете.

Цитата:

от:RomicK
И все же рискну снова порекомендовать EF 17-40/4L. На кропе (если кроп, конечно, не 1,3, а речь, я так понял, идет о кропе 1,6) - это ~27-64 - в самый раз для репортажа. 24-105/4 на широком угле на кропе будет работать примерно как 38 мм - длинновато будет... ИМХО, если и брать линзу с ФР от 24 мм, то тогда уж EF24-70/2.8 - хотя бы светосилой недостаток "широкоугольности" скомпенсируете.

Подробнее

Спасибо, 17-40 (вернее, 17-55 /2.8 ) я и так запланировал вместо кита, когда денег будет. Но это таки ширик, как ни крути, даже на кроп. А для меня речь идет о "теле-ширике"... Как раз на середину диапазона 30-150мм ЭФР. Привык в свое время на Олике Е10: и портрет можно выцепить, и панорамку какую-никакую сделать. Похоже, эту середину охватывает только 17-85, но его мне совсем не хочется. Хочется что-то светлое и шустрое!

Цитата:

от: RomicK
И все же рискну снова порекомендовать EF 17-40/4L. На кропе (если кроп, конечно, не 1,3, а речь, я так понял, идет о кропе 1,6) - это ~27-64 - в самый раз для репортажа.

экв. 64 мм для репортажа маловато, желательно хотя бы экв. 105 мм., лучше больше ну и экв. 28 мм тоже надо.

28-300mm L IS USM -лучший выбор. Резкость во всём диапазоне отменная. Аббераций по углам практически нет. Единственный его недостаток - вес. На экскурсии особо долго не потаскаешь. И пыль внутри камеры гоняет сильно он. На полноразмерной матрице ближе к 300 даёт чуть темноватые углы, но на кропе не заметно. И ещё мне 24-105 новый очень нравится. Но тоже пыть хорошо гоняет.

Doctor Mayer, 28-300 - это не ко мне. Огромный, дорогущий, а сюжетов дальше 105-135 у меня исчезающе мало. Для них есть 70-210, которого мне хватает с запасом: кроп же!

Тут речь идет о том, чтоб иметь ОДНО стекло в течение съемки и не перетыкивать 28-135 (из-за нерабочих 28ми) и 18-55 (коротковат для портрета).

Сейчас натужно выбираю промеж 24-105, но f/4, и 24-70, но f/2.8... особливо с учетом того, что последний практически дублирует штатник (18-55), но для штатника ему таки широкого конца недостает....

Fuck cropped sensors!!! Пьятьорочка, млин, наше всьо... Хочешь-не-хочешь, а кончится именно ею, зуб даю.