CANON IXUS 800 или SONY DSC-W100

"Оптический стабилизатор изображения (IS) компании Canon" - стоящая штука или матрица 1/1,8 всё перевешивает?
Может тогда CANON IXUS 750 взять.
Правда ли, что Sony за счет более низкого энергопотребления позволяет сделать большее количество снимков (до 2 раз).
Непрофессионал, совсем. Снимаю на АВТО, иногда меняю режимы (портрет и др.)

Лучше 750-ый, так как матрица больше.
У W100 тоже матрица нормальная, но баланс белого в красноту валит - придётся часто корректировать. А вообще решайте сами и качайте ПОЛНЫЕ сэмплы от обеих камер.

http://www.dpreview.com/gallery/
http://www.dcresource.com/reviews/cameraList.php
http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html
http://www.videozona.ru/photo_tests/Ind/index.asp
http://www.megapixel.net/html/cover.php

Цитата:

от: GB1000
"Оптический стабилизатор изображения (IS) компании Canon" - стоящая штука или матрица 1/1,8 всё перевешивает?
Может тогда CANON IXUS 750 взять.

Да никто никого не перевешивает. У IXUS 800 матрица заметно менее шумная, чем у 750-го, несмотря на то, что диагональ последней больше. Это позволяет, например, при прочих равных условиях снимать с вдвое более короткими выдержками, не опасаясь при этом появления чрезмерных шумов. А оптический стабилизатор для лёгкой, маленькой и не очень удобно лежащей в руке камеры (увы, все ультракомпакты таковы) вещь очень полезная, т.к. в значительной степени снижает риск появления "шевеленки" - смазывания снимков из-за дрожания камеры в момент нажатия на спуск. В очень многих случаях использование IS позволяет снимать с рук, обходясь без штатива. Если будете снимать, например, в сумерках, то полезность этого прибамбаса станет очевидной очень быстро. Но имейте в виду, его (IS)использование увеличивает энергопотребление камеры.
Цитата:

от: GB1000
Правда ли, что Sony за счет более низкого энергопотребления позволяет сделать большее количество снимков (до 2 раз).

Вообще, Соньки, конечно, отличаются экономичностью, но количество снимков, сделанных на одном заряде батареи зависит много от чего. От режима съёмки, использования вспышки, от того, как много Вы будете просматривать отснятых снимков и т.д. и т.п. Так что говорить, что одна камера позволяет снять в Х-раз больше снимков, чем другая без указания режимов, при которых такие тесты проводились не совсем корректно.

Ну вот, опять два разных мнения.
Тогда так, сейчас мне нужен аппарат для съемки на автомате и печати фотографий 10х15 (90%).
Если увлекусь фотографией буду покупать второй - зеркалку.

Тогда возьмите IXUS 800, он в бОльшей степени прощает ошибки начинающего фотографа.

Цитата:

от:zalex
А оптический стабилизатор для лёгкой, маленькой и не очень удобно лежащей в руке камеры (увы, все ультракомпакты таковы) вещь очень полезная, т.к. в значительной степени снижает риск появления "шевеленки" - смазывания снимков из-за дрожания камеры в момент нажатия на спуск. В очень многих случаях использование IS позволяет снимать с рук, обходясь без штатива.

Подробнее

Имхо цена вопроса - Настольный штативчик от 60рублей

Цитата:

от: zalex
Вообще, Соньки, конечно, отличаются экономичностью, но количество снимков, сделанных на одном заряде батареи зависит много от чего.

У соньки все предсказуемо - показывает время работы батарейки, по краней мере на Р200

Цитата:

от: Igor S
Имхо цена вопроса - Настольный штативчик от 60рублей

И как Вы себе представляете пользование настольным штативчиком гуляя по городу, например?
Цитата:

от: Igor S
У соньки все предсказуемо - показывает время работы батарейки, по краней мере на Р200

Вы правы, но это же относится и к другим камерам, которые питаются не от универсальных аккумуляторов АА, а от "родных" LiIon со встроенным контроллером. К таковым относится и IXUS 800.

Цитата:

от: zalex
Цитата:

от: Igor S
Имхо цена вопроса - Настольный штативчик от 60рублей

И как Вы себе представляете пользование настольным штативчиком гуляя по городу, например?

Имхо поставить на перилу, спинку скамейки и включить режим "съемки с задержкой спуска". Хотя для этих условий может быть и штатив ненужен. Всеравно это же не зеркалка :-/
Имхо для цифромыльниц полно "карманных" легких штативов раздвигающихся на высоту до 1м., чтобы фоткать стоя. Например тут: http://www.cullmann-foto.de/html/products/stative/reise/index.htm
----------
Лично мне, если лень таскать с собой нормальный штатив, то я свою зеркалку вешаю на шею и спокойно снимаю "от пуза" широкоугольником. А компакт типа Sony P200 я ставлю на кладу на любую опору, типа портфель/дорожная сумка....

...Вот тут тоже есть интересные прибамбасы :)
http://www.cullmann-foto.de/html/products/stative/spezial/index.htm

[quote=zalex] У IXUS 800 матрица заметно менее шумная, чем у 750-го, несмотря на то, что диагональ последней больше. [/quot]
Не менее шумная, а шумодав там сильнее. Плюс разрешение будет выше у 750, так матрица больше и зум меньше. Опять народ разводите.

Цитата:

от:Masterpiecer
[quote=zalex] У IXUS 800 матрица заметно менее шумная, чем у 750-го, несмотря на то, что диагональ последней больше. [/quot]
Не менее шумная, а шумодав там сильнее. Плюс разрешение будет выше у 750, так матрица больше и зум меньше. Опять народ разводите.

Подробнее

Простите, но развод осуществляете именно Вы. Уровень шума на выходе каждого канала матрица IXUS 800 примерно на 2-3 дБ меньше, чем у 750-го. Мерял сам, причём не один раз.
Уясните себе раз и на всегда - размер матрицы сам по себе ничего не значит, имеет значение только ЭФФЕКТИВНАЯ ПЛОЩАДЬ ОТДЕЛЬНОГО ПИКСЕЛА, а она у 6МП 1/2,5" матрицы БОЛЬШЕ, чем у более старой 7Мп 1/1,8".
И перестаньте вводить людей в заблуждение.

[quot]Простите, но развод осуществляете именно Вы. Уровень шума на выходе каждого канала матрица IXUS 800 примерно на 2-3 дБ меньше, чем у 750-го. Мерял сам, причём не один раз.
Уясните себе раз и на всегда - размер матрицы сам по себе ничего не значит, имеет значение только ЭФФЕКТИВНАЯ ПЛОЩАДЬ ОТДЕЛЬНОГО ПИКСЕЛА, а она у 6МП 1/2,5" матрицы БОЛЬШЕ, чем у более старой 7Мп 1/1,8".[/quot]

Очень я сомневаюсь, что Вы что-то специально измеряли. ;) Так же, очень сомневаюсь, что "ЭФФЕКТИВНАЯ ПЛОЩАДЬ ОТДЕЛЬНОГО ПИКСЕЛА, а она у 6МП 1/2,5" матрицы БОЛЬШЕ, чем у более старой 7Мп 1/1,8"" Какого же чёрта, если как Вы говорите там пиксель крупнее, на этих новых 1/2,5" матрицах такой сильнейший clipping? Надеюсь, Вы знаете что это такое. На 7МП 1/1,8" даже близко ничего подобного не было.
Помимо бОльшего клиппинга, картинки с этих новых 6МП 1/2,5" в сравнении с 7МП 1/1,8" смотрятся буд-то сквозь закапчёное стекло даже на минимальном ИСО. На ИСО 400 картика "чище" от шумов, но эффект "закапчёного стекла" только усиливается. Само собой напрашивается объяснение, что никакой это не "крупный пиксель", а просто более хитрый и сильный шумодав.

Далеко ходить и делать какие-то абстракные замерения неизвестно чего и где. Вот сэмплы с оф сайта кэнон. Даже качать сэмплы не обязательно. И на маленьких превьюшках хорошо видна разница в пользу 1/1,8". Даже при контровом свете в тенях 750-ый выигрывает по деталям, цветопередаче и общей фактуре картинки в целом.

Кэнон ИКСУС 750. 7МП. 1/1,8"
http://web.canon.jp/Imaging/ixus750/sam-e.html

А вот вся мелкоматричная братия:
http://web.canon.jp/Imaging/ixus800is/sam-e.html
http://web.canon.jp/Imaging/psa540/sample/sam-1-e.html
http://web.canon.jp/Imaging/psa700/sample/sam-1-e.html
Причём у А700 и особенно А540 солиднее оптика, но с такой матрицей результат всё-равно хуже ИКСУСа 750 с бОльшей матрицей, не говоря уже про ИКСУС 800.

Полно сэмплов со всех этих камер на www.dpreview.com
http://www.dcresource.com/reviews/cameraList.php
http://www.imaging-resource.com/MFR1.HTM
http://www.steves-digicams.com/hardware_reviews.html

Разводить демагогию, основанную на ЧУЖИХ (причём не всегда корректных) данных завсегда легче, чем взять ручками, да и померять шумок-то. Оно понятно, за свой счёт всех камер на "попробовать" не купишь, да и приборчики измерительные стОят как десяток Mark II.
Ещё проще, основываясь на чужих обзорах и собственной безграмотности, выводить умозаключения не имеющие никакого отношения к действительности. Я же умозаключениями на пустом месте заниматься не желаю. Есть камеры, есть отпечатки, есть измерительное оборудование, есть микроскоп, наконец (верхние слои топологии матрицы после химполировки ой-как замечательно видны). Так что спорить с Вами в духе "может такое быть/не может быть" я не буду, ибо пишу только то, что ЕСТЬ.

И не надо, начитавшись чужих обзоров, бравировать терминами, значение которых Вы, видимо, не до конца понимаете. Clipping - по-русски значит пересвечивание светлых участков снимка с потерей деталей в них. Явление это есть и в плёночной, и в цифровой фотографии и связано с избыточным экспонированием светлых участков и ограниченным динамическим диапазоном фотоприёмника. Выходной динамический диапазон (на минимальной чувствительности) в современных мыльницах мало зависит от матрицы вообще, и определяется, в основном, встроенным софтом камеры, работой системы экспозамера. А она, система эта, работает у всех по-разному, но практически во всех мыльницах отчётлива видна тенденция к небольшой передержке в погоне за деталями в тенях, которые при печати теряются в первую очередь.
Вообще, не стоит забывать, что это - МЫЛЬНИЦЫ, т.е. камеры, расчитанные на людей, 90% которых нажмут на кнопку, а потом просто отнесут файлы в ближайший минилаб, безо всякой там обработки в Фотошопе. Потому каждый производитель старается выполнить внутрикамерную обработку по максимуму, в меру своего разумения и представления о потребностях потребителя. Кто-то шарпенингом увлекается, кто-то тени вытаскивает, кто-то насыщенность задирает... Не нравиться клиппирование? Лезте в настройки, вводите экспокоррекцию.
Не стоит забывать и о том, что динамический диапазон фотобумаги ещё меньше, чем диапазон фотокамеры, причём существенно...

Настоятельно рекомендую, если Вам недоступно сделать какие-либо измерения, хоть поснимть этими камерами, что-ли... снимочки бы напечать, прежде чем кучу слов-то произносить...

[quot]Выходной динамический диапазон (на минимальной чувствительности) в современных мыльницах мало зависит от матрицы вообще, и определяется, в основном, встроенным софтом камеры, работой системы экспозамера. А она, система эта, работает у всех по-разному, но практически во всех мыльницах отчётлива видна тенденция к небольшой передержке в погоне за деталями в тенях, которые при печати теряются в первую очередь.[/quot]
Почему на картинках 6МП 1/2,5" - света пересвечены/тени недодержаны? Это типичный пример низкого ДД. А на 7МП 1/1,8" урезание светов/теней в разы меньше.
Только не надо открещиваться "внутрикамерным софтом". Не может быть такого совпадения, чтобы на всех камерах с 1/2,5" засунули - "плохой софт", обрезающий света/тени, а в камеры с 1/1,8" засунули "хороший софт", раскрывающий потенциал ДД матрицы.

Зачем людям Ваши микроскопы, якобы измерения шумов и "верхние слои топологии матрицы после химполировки" , когда, вот они примеры фото с тех и тех камер и разница видна невооружённым глазом.
И то, что печать всё сожрёт и то что я некомпетентен чуть ли не во всём, это тоже не отговорка...

Цитата:

от: Masterpiecer
Это типичный пример низкого ДД.

Это типичный пример технической безграмотности и полного отсутствия представления о том, как картинка в камере формируется. Не более того.
Цитата:

от:Masterpiecer
Не может быть такого совпадения, чтобы на всех камерах с 1/2,5" засунули - "плохой софт", обрезающий света/тени, а в камеры с 1/1,8" засунули "хороший софт", раскрывающий потенциал ДД матрицы.

Подробнее

Сколько уж я раз Вам объяснял, если Вы чего-то не знаете, то это ещё не означает, что этого "чего-то" не может быть. Все производители давно уже поняли, что именно волнует потребителя. На данный момент волнует его, главным образом, уровень шумов, чему данный форум является ярким подтверждением (хотя применительно к любительскому фото это большая глупость, ведь на плёнку ISO400 практически никто из "мыльничных" любителей не снимал) и именно на его снижение и направлены все силы. При этом, разумеется, учитывается, что печатать фото будут либо в минилабе (ДД фотобумаги 2-2,2D), либо на струйнике (ДД 1,8-2,2D), динамический диапазон и того, и другого значительно (В 3-10 раз!) меньше, того, что способна выдать любая мыльница с любой матрицей. Так что подход с точки зрения маркетинга совершенно верный и тенденция к пересвету (т.е. к акценту на проработку деталей в тенях в ущерб светам) заметна на всех современных мыльницах.
Цитата:

от: Masterpiecer
... когда, вот они примеры фото с тех и тех камер и разница видна невооружённым глазом.

Если на асфальте под окном сыро, то это ещё не значит, что идёт дождь. Причин может быть несколько, и нормальный человек прежде чем выйти на улицу обязательно ими поинтересуется... :D
Цитата:

от: Masterpiecer
И то, что печать всё сожрёт и то что я некомпетентен чуть ли не во всём, это тоже не отговорка...

А Вы возьмите две камеры, отснимите один и тот же сюжет при одних и тех же эквивалентных настройках, напечатайте, а потом делайте выводы. Чего проще-то...

P.S. Кстати, о том, что на матрицах 1/1.8" "урезание светов/теней в разы меньше". ДД фотоэлемента определяется двумя вещами: уровнем полезного сигнала, снимаемого с элемента и уровнем его собственных шумов. Первая составляющая, при прочих РАВНЫХ условиях (читай, матрицы одного поколения), прямо пропорционална ПЛОЩАДИ фотоэлемента. Теперь представим, что у нас есть две матрицы 1/2.5" и 1/1.8", выполненные по одним и тем же топологическим нормам, по одному и тому же техпроцессу и имеющие одно и то же число Мп. Так вот, площади матриц 1/2.5"(4,3*5,76) и 1/1.8(5,3*7,2), а стало быть и пикселов, отличаются в 1,5 раза, т.е. даже не вдвое... Так что даже применительно к камерам, построенным на матрицах "из одной печки", одного поколения и одного разрешения некорректно говорить, об отличии ДД в разы...

[quot]Так вот, площади матриц 1/2.5"(4,3*5,76) и 1/1.8(5,3*7,2), а стало быть и пикселов, отличаются в 1,5 раза, т.е. даже не вдвое... Так что даже применительно к камерам, построенным на матрицах "из одной печки", одного поколения и одного разрешения некорректно говорить, об отличии ДД в разы...[/quot]
Ответ таится в Вашей же "гениальной" поговорке или как эта "мудрость" у Вас называется:
[quot]Если на асфальте под окном сыро, то это ещё не значит, что идёт дождь. Причин может быть несколько, и нормальный человек прежде чем выйти на улицу обязательно ими поинтересуется...[/quot]


По поводу остального я уже ответил в соседней ветке:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=217744#p1516901

пользовался IXUS, прогнав на одном и том же сюжете ISO до 800.
в принципе, для сохранения интересного и важного СЮЖЕТА в семейный альбом 10x15 - вполне приемлемо.
быстрая, даже очень быстрая по сравнению с А520.
пересветы и недодержки - не замечены.
правда, дальность действия при плохом и очень плохом освещении (во дворе дома в 11 вечера) - 2-3 м.
повторюсь - очень прилично для создания неплохих ФОТО 10x15 в семейный альбом без претензий на высокохудожественность.

Ну, "художественность" - то по большей части от фотографа зависит, а не от камеры.

Вот и ввели человека в заблуждение. Что из этого чайнику почерпнуть-то?

полностью поддерживаю последнее мнение.
Выбираю между 800 и 750 и ну никак не могу понять, что же всё таки лучше.
Претензии и запросы у меня маленькие - снимать почти всегда на автомате. шустро (т.е. что вижу то и снимаю, а не увидел одно, а снял то, что секунды 2 после случилось). Ультразум меня не интересует. Стабилизатор... тут уж как говорится хз.

Меня смущает наличие пластика в 800 и сравнительно маленький размер матрицы (даже если сравнивать с 750).
Да и как то ломает переплачивать за 800 30% от стоимости 750, если это всего лишь рекламный трюк и попытка срубить куш на имени и популярности ряда иксус.

За совет буду очень благодарен.