Canon G1X Mark III - до свиданья, беззеркалки?

Цитата:

от: Полесов
Что 2 что 2.8 разница невелика

Большая разница. Три стопа это много. Особенно при недостатке света. И там фикс, а тут зум, тоже немного разные вещи. Да и при 35мм светосила будет уже далеко не 2.8

Пора бы уже придти к консенсусу – либо дорого, либо бесполезно. Такое ощущение, что на фоне дороговизны все пытаются оправдать его недоступность кучей недостатков.

Цитата:

от: Brennet
Пора бы уже придти к консенсусу – либо дорого, либо бесполезно. Такое ощущение, что на фоне дороговизны все пытаются оправдать его недоступность кучей недостатков.

Не настолько он дорог, насколько бесполезен. Цепляться то не за что. Урезали все , что можно, кроме размера матрицы. Я готов был заплатить деньги за обновленную версию м2, с ее улучшениями. Тут вышло непонятно что.

Цитата:

от: Владимир Зайцев
Большая разница. Три стопа это много. Особенно при недостатке света. И там фикс, а тут зум, тоже немного разные вещи. Да и при 35мм светосила будет уже далеко не 2.8

2 и 2.8 это три стопа?

Цитата:

от: Полесов
2 и 2.8 это три стопа?

2; 2,2 ; 2,5 ; 2,8. Или не так?

Цитата:

от: Владимир Зайцев
2; 2,2 ; 2,5 ; 2,8. Или не так?

Не так. Один стоп - 1,4. Между 2 и 2.8 ровно один стоп.
Но как вы верно заметили, 2.8 у третьей версии только на ШУ. Что там будет на 23мм и дальше, пока не ясно. Как бы не 3.5 или темнее.

Цитата:

от: Tany
Не так. Один стоп - 1,4. Между 2 и 2.8 ровно один стоп.
Но как вы верно заметили, 2.8 у третьей версии только на ШУ. Что там будет на 23мм и дальше, пока не ясно. Как бы не 3.5 или темнее.

Да? А почему же тогда ИСО меняется от 800 до 1600? Проверял на Рыксе м5.

Конечно темнее. Скорее всего 4 по аналогии с другими темнозумами

Цитата:

от: Владимир Зайцев
Да? А почему же тогда ИСО меняется от 800 до 1600?

Потому что стопы в ИСО и диафрагме считают по разному :)

Цитата:

от: Tany
Потому что стопы в ИСО и диафрагме считают по разному :)

Не вижу разницы. Что в диафрагме три шага, что в ИСО три шага. Считает автоматика камеры. Может я неверно выразился насчет стопов.

Один стоп - это шаг кратный 1,4, точнее корню из 2-х! Умножаем или делим диафрагму на 1.4 получаем стоп вниз или вверх

Цитата:

от: geophysic76
Один стоп - это шаг кратный 1,4, точнее корню из 2-х! Умножаем или делим диафрагму на 1.4 получаем стоп вниз или вверх

Ну значит неверно выразился .

Стоп - это по любому двойка. Просто при изменении площади диафрагмы в два раза ее диаметр изменится в корень из двух (примерно 1,4).

Строго говоря, вести речь о "дырке" некорректно – матрица-то прямоугольная. Все эти "стопы" суть есть намеренное условное упрощение. И всё ради того, чтобы не забивать голову системами уравнений. Пользуясь тем что нет чёткого представления, многие обращаются с этим термином достаточно вольно.

Цитата:

от: Полесов
Что 2 что 2.8 разница невелика

Вы пишете: "Что 2 что 2.8 разница невелика"

Если так рассуждать, то и матрица 4/3 и АПС - почти одинаковые... ;)

Цитата:

от:Brennet
Строго говоря, вести речь о "дырке" некорректно – матрица-то прямоугольная. Все эти "стопы" суть есть намеренное условное упрощение. И всё ради того, чтобы не забивать голову системами уравнений. Пользуясь тем что нет чёткого представления, многие обращаются с этим термином достаточно вольно.

Подробнее

Для упрощения: один стоп - это изменение освещенности матрицы или там пленки в 2 раза (диафрагменное число меняется в 1,4 раза), соответственно - по ИСО изменения 2 раза, по выдержке 2 раза. Все просто: больше света проходит через диафрагму - меньше выдержка или ИСО.
Конечно же, точность не 100%, освещенность центра и краев кадра отличаются и т.д., но в целом мириться можно.
Чуть сложнее, когда начинаются разговоры о эквивалентной светосиле в плане сравнения ГРИП. Но калькуляторы есть, все можно посчитать...

Цитата:

от: Дiд МаZай

Чот шняга какая-то...

Ну почему, владелец в восторге, да и баклажаны неплохо получились))

Цитата:

от:D7500
Вы серьезно считаете что, снимок снятый при недостаточном освещении на однодюймовой матрице RX100, с диафрагмой 2.8 и ISO400 будет лучше, чем у APS-C аппарата с теми же параметрами, но с ISO 800-1600?

Подробнее

В ответ на семпл изhttps://club.foto.ru/forum/14/736051,20#p12326325

Да, у соньки и у аналогичных дюймовок в этом сравнении будет лучше. Что видно по тому же ДПревью, особенно если перейти на сравнение при недостатке света. Шума много меньше, чем у указанной APS-C на 1600. И почти не больше, чем на 800.
Что касается микроконтраста(ака резкость) в кадре с зеркалки - это потому что зумчик компакта там выставлен против ФИКСА на зеркалке, причём фикса неплохого да ещё и прикрытого до своей самой резкой дыры. (Какая оптика у тестеров где ставится на зеркалки можно увидеть наведя курсор на "шестерёнку" рядом с отображаемым участком семпла)

Цитата:

от: Tany

Не так. Один стоп - 1,4. Между 2 и 2.8 ровно один стоп.
Но как вы верно заметили, 2.8 у третьей версии только на ШУ. Что там будет на 23мм и дальше, пока не ясно. Как бы не 3.5 или темнее.

Без шансов. Хорошо, если 4 окажется и даже 4.5 ничего...

Пошли отгрузки
https://www.dpreview.com/forums/thread/4226444
Кто берёт? :roll2: