Canon G1X Mark III - до свиданья, беззеркалки?

Ссылки на снимки
https://www.dpreview.com/forums/thread/4216798

Нет никакой эквивалентной светосилы, это характеристика объектива. 50/1,4 не становится темнее при перестановки с ФФ на 4/3.

Цитата:

от: Александр Бейч
Нет никакой эквивалентной светосилы, это характеристика объектива. 50/1,4 не становится темнее при перестановки с ФФ на 4/3.

Вот и мне так кажется. ГРИП конечно изменится, но экспозиция не должна измениться.

Цитата:

от: Владимир Зайцев

ГРИП конечно изменится, но экспозиция не должна измениться.

Ежу понятно, поэтому и пытался выяснить, что такое "эквивалентная светосила".
Суть в том, что сабж на длинном моет фон хуже, чем "дюймовочка" сони.
И чего там втирать про "экв.светосилу" непонятно.
И да, это шажише, даже я бы сказал прыжок назад от G1XII.

Цитата:

от: Александр Бейч
Нет никакой эквивалентной светосилы, это характеристика объектива. 50/1,4 не становится темнее при перестановки с ФФ на 4/3.

50/1.4 на ФФ пропустит в 4 раза больше света, чем на 4/3. Я об этом написал выше. А 4 раза больше света - это эквивалент (по экспозиции) открытия дыры на 2 стопа.
Отсюда и рабочие ИСО, если у ФФ - 6400, то у 4/3 - 1600, при одинаковой технологии изготовления матрицы.

И попробуйте обратно тогда поставить свой 50/1,4 от микры или дюймовки на ФФ. Посмеемся вместе. Именно это все и хотят от г1х2, да пока никак...

Цитата:

от:Лщтыефтешт
Ежу понятно, поэтому и пытался выяснить, что такое "эквивалентная светосила".
Суть в том, что сабж на длинном моет фон хуже, чем "дюймовочка" сони.
И чего там втирать про "экв.светосилу" непонятно.
И да, это шажише, даже я бы сказал прыжок назад от G1XII.

Подробнее

Чем считать физику процесса в цифрах, лучше конечно оперировать понятиями "моет" и "втирать", "лучше" и "хуже"

Цитата:

от:Andrey Zakutsky
Владимир, эквивалентная светосила не объектива, а системы в целом. Количество света, попадающего на матрицу, я бы так назвал. То есть на APS-C при светосиле f/2.8 попадет столько же света, сколько на Микрушную при f/2 или столько же, сколько на дюймовую при f/1.4.
Может и ошибаюсь, но я так это понимаю.

Подробнее

Может и ошибаетесь. Эквивалентная светосила - только при рассуждениях о зоне нерезкости (ГРИП). Выдержка при съёмке одной и той же статичной сцены объективами с ЭФР, скажем 50, ИСО 100, при диафрагме, например, 4, физической диафрагме, которая написана на оправе объектива, будет одинаковой, что на компакте с матрицей 1/2,7, что на компакте с "дюймовой" матрицей, что на микро 3/4, что на APS-C, что на FF, что на фуджи GFX 50S с матрицей 44х33. Одинаковой, конечно, с точностью до нюансов экспозамера каждого из аппаратов.

Цитата:

от:New observer
Может и ошибаетесь. Эквивалентная светосила - только при рассуждениях о зоне нерезкости (ГРИП). Выдержка при съёмке одной и той же статичной сцены объективами с ЭФР, скажем 50, ИСО 100, при диафрагме, например, 4, физической диафрагме, которая написана на оправе объектива, будет одинаковой, что на компакте с матрицей 1/2,7, что на компакте с "дюймовой" матрицей, что на микро 3/4, что на APS-C, что на FF, что на фуджи GFX 50S с матрицей 44х33. Одинаковой, конечно, с точностью до нюансов экспозамера каждого из аппаратов.

Подробнее

Еще раз, поставьте стекло от дюймовки на фф и сделайте экспозамер :D по всей площади матрицы только, а не по тому пятнышку в центре, на которое будет падать свет.

Цитата:

от:Andrey Zakutsky
50/1.4 на ФФ пропустит в 4 раза больше света, чем на 4/3. Я об этом написал выше. А 4 раза больше света - это эквивалент (по экспозиции) открытия дыры на 2 стопа.
Отсюда и рабочие ИСО, если у ФФ - 6400, то у 4/3 - 1600, при одинаковой технологии изготовления матрицы.

И попробуйте обратно тогда поставить свой 50/1,4 от микры или дюймовки на ФФ. Посмеемся вместе. Именно это все и хотят от г1х2, да пока никак...

Подробнее

А мне кажется, что света пройдет столько же через одну и ту же линзу, и экспозиция не поменяется. Изменится ГРИП, увеличится фокусное, но Установив например !.4 в приоритете диафрагмы, получим равные значения ИСО и выдержки, ну или не сильно отличающиеся.

Цитата:

от: Andrey Zakutsky
Еще раз, поставьте стекло от дюймовки на фф и сделайте экспозамер :D по всей площади матрицы только, а не по тому пятнышку в центре, на которое будет падать свет.

Речь не идёт о гипотетических пересадках объективов с камеры на камеру, а о любой камере со своими собственным объективом, фиксом, или с зумом, выставленным на одно и то же ЭФР и с одной и той же физической диафрагмой. Экспотройка (ИСО-выдержка-диафрагма) будет для любого из них одинаковой. Другое дело, насколько по-разному шумны матрицы компакта и ФФ. Но здесь-то не об этом, а только об оптике и равенстве экспозиционных параметров.

Цитата:

от: Andrey Zakutsky

Чем считать физику процесса в цифрах, лучше конечно оперировать понятиями "моет" и "втирать", "лучше" и "хуже"

Лучше?! Насколько в цифрах?
И да, вы физик?

Хотя меньшей матрице и света нужно меньше. Запутали совсем.

Цитата:

от: Владимир Зайцев

Хотя меньшей матрице и света нужно меньше. Запутали совсем.

Тут нечего обсуждать.
Важно сколько света получит отдельный сенсель, не матрица в целом.
Светосила объектива не меняется при пересадке на разные матрицы.
Всё.

Картинка с Дпревью на тему спора:

Цитата:

от:Владимир Зайцев
А мне кажется, что света пройдет столько же через одну и ту же линзу, и экспозиция не поменяется. Изменится ГРИП, увеличится фокусное, но Установив например !.4 в приоритете диафрагмы, получим равные значения ИСО и выдержки, ну или не сильно отличающиеся.

Подробнее

Я не физик, я обычный советский фотограф инженер.

Но, очевидно, что через одну дыру на вчетверо большую площадь падает вчетверо большее количество света. Это настолько просто, что не нужно быть физиком.

Давайте мыслить в обратную сторону. Программно вырезаем из ФФ площадь в центре, эквивалентную дюймовке. Получаем тот же ГРИП, ИСО, выдержку. Но, в 8 раз меньшее количество пикселей, не 24, а всего 4Мп. И рабочие ИСО6400. И можем поменять стекло на более легкое и компактное, все равно мы свет от него только в центре собираем с 1/8 площади.

Далее никому не нужны эти 4Мп, все хотят 24Мп на дюйме, делают количество пикселей в 8 раз больше, площадь пикселя в 8 раз меньше становится, света он собирает в 8 раз меньше, но это не беда, давайте усилитель (ИСО) в 8 раз мощнее накрутим и будем на ИСО400 уже смотреть на цифровой шум. Вот и вся магия. Даже если я в деталях и цифрах ошибаюсь, то в целом физику процесса описал.

Кто хочет - может мой опус прочитать и понять почему f/2.8 на APS-С системе ничем не хуже f/2 на 4/3 (на той же технологии изготовления матрицы).

ГРИП так же двигается, размер матрицы в 2 раза увеличивается, ГРИП уменьшается как при поджатии на 1 стоп. Что и будет видно в сравнении марк2 и марк3. Кропьте центра кадра по площади матрицы марк2 и получайте меньшую ГРИП при той же открытой дыре. Откропить куда легче, чем в марк2 сшить картинку из 2х кадров.

Цитата:

от:Владимир Зайцев
А по моему не так. Что , при диафрагме Ф9 и одинаковой выдержке на датчик ФФ попадет столько же света сколько на дюймовку при 2,8? Мне кажется , что эквивалент считается из расчета величины ГРИП. У дюймовки такая же ГРИП при Ф2,8, как у ФФ при Ф9, ну или как то так.

Подробнее

Браво, вы абсолютно правильно все понимаете!

Цитата:

от:Andrey Zakutsky
Я не физик, я обычный советский фотограф инженер.

Но, очевидно, что через одну дыру на вчетверо большую площадь падает вчетверо большее количество света. Это настолько просто, что не нужно быть физиком.

Давайте мыслить в обратную сторону. Программно вырезаем из ФФ площадь в центре, эквивалентную дюймовке. Получаем тот же ГРИП, ИСО, выдержку. Но, в 8 раз меньшее количество пикселей, не 24, а всего 4Мп. И рабочие ИСО6400. И можем поменять стекло на более легкое и компактное, все равно мы свет от него только в центре собираем с 1/8 площади.

Далее никому не нужны эти 4Мп, все хотят 24Мп на дюйме, делают количество пикселей в 8 раз больше, площадь пикселя в 8 раз меньше становится, света он собирает в 8 раз меньше, но это не беда, давайте усилитель (ИСО) в 8 раз мощнее накрутим и будем на ИСО400 уже смотреть на цифровой шум. Вот и вся магия. Даже если я в деталях и цифрах ошибаюсь, то в целом физику процесса описал.

Кто хочет - может мой опус прочитать и понять почему f/2.8 на APS-С системе ничем не хуже f/2 на 4/3 (на той же технологии изготовления матрицы).

ГРИП так же двигается, размер матрицы в 2 раза увеличивается, ГРИП уменьшается как при поджатии на 1 стоп. Что и будет видно в сравнении марк2 и марк3. Кропьте центра кадра по площади матрицы марк2 и получайте меньшую ГРИП при той же открытой дыре. Откропить куда легче, чем в марк2 сшить картинку из 2х кадров.

Подробнее

Это я понимаю. Я про другое говорил. Если поставить объектив например50/1,8 на фф и на кроп, экспозиция не изменится. Изменится только фокусное и ГРИП

Цитата:

от: Владимир Зайцев
Это я понимаю. Я про другое говорил. Если поставить объектив например50/1,8 на фф и на кроп, экспозиция не изменится. Изменится только фокусное и ГРИП

Вы же знаете, что и фокусное у объектива не изменится ))) И тем более на ГРИП объектива мы никак не можем повлиять, и на перспективу стеклом не можем.
Стекло, пока оно лежит на столе - обладает вполне понятными параметрами фокусного расстояния и светосилы. Вот только ЭФР никого не коробит, хотя говорят же всегда за ЭФР системы, а не объектива. А вот эквивалентная светосила - коробит, потому что начинают говорить за светосилу объектива, а не системы в целом.

Цитата:

от: Andrey Zakutsky

Но, очевидно, что через одну дыру на вчетверо большую площадь падает вчетверо большее количество света. Это настолько просто, что не нужно быть физиком.

Хм, простите, не смог пройти мимо этой фразы. А как же закон сохранения энергии?
Через одно и то же отверстие пропускается X фотонов. Совершенно очевидно, что на бОльшей площади концентрация фотонов будет меньше и следовательно увеличивается (в геометрической прогрессии) время для нормального экспонирования (upd. в отношении отдельно взятого пикселя; кстати отсюда и взяла своё начало пресловутая "гонка мегапикселей", которая впрочем быстро упёрлась в технологический предел). И это… ну никак не "одинаково", как утверждаете вы.
Цитата:

от: Andrey Zakutsky
Получаем тот же ГРИП, ИСО, выдержку.

И… другое (эквивалентное) фокусное расстояние. Тут не без нюансов.

Цитата:

от: Andrey Zakutsky
…площадь пикселя в 8 раз меньше становится, света он собирает в 8 раз меньше…

Это не так, ибо зависимость нелинейная. Чувствительность пикселя с уменьшением площади падает непропорционально быстрее.

Вообще такая логика (её исповедуете не только вы) "страдает" линейным мышлением. Пресловутая "эквивалентная светосила" введена в языковое обращение исключительно лишь только для удобства – это не научный термин, а чистый маркетинг.

Цитата:

от:Andrey Zakutsky
Вы же знаете, что и фокусное у объектива не изменится ))) И тем более на ГРИП объектива мы никак не можем повлиять, и на перспективу стеклом не можем.
Стекло, пока оно лежит на столе - обладает вполне понятными параметрами фокусного расстояния и светосилы. Вот только ЭФР никого не коробит, хотя говорят же всегда за ЭФР системы, а не объектива. А вот эквивалентная светосила - коробит, потому что начинают говорить за светосилу объектива, а не системы в целом.

Подробнее

Объектива , понятно, что не изменится. Ну только на ФФ 50 он и буде 50, а на кропе уже будет соответствовать 75. Я беру 1,5.