Canon EOS RP

Цитата:

от:Сергей Фомченков
Ну шикарного в рф 85 2.0 ничего нет, вот рф 85 1.2 да шикарен.
Я чуть было не повелся на малый вес и не купил рф 85 2.0 3 дня назад, но подвернулась возможность посниамать на него, и желание покупать пропало и вместе с ним пропало желание продавать 70-200 2.8 L IS II, пусть он большая дура и весит в три раза больше чем рф 85 2.0, но с него картинка великолепная, а с рф 85 2.0 такая же как с рф 50 1.8, т.е. никакая.

Подробнее

Вы серьезно считаете, что если фотографию Юрия двумя постами выше переснять с ровно таким же светом на рф 1.2, то она как-то заметно изменится, сразу приобретет какую-то магию и пр.? Вангую, что на на ф2 результат будет практически попиксельно идентичным, а на ф1.2 вся разница сведется к тому, что фон будет размыт до полной нечитаемости.

Да я так считаю. Я вообще так и не увел до сих пор ни одного хорошего портрета ни у кого на рф 85 2. И то что я снял на него мне тоже не понравилось. Могу повторить - это уровень рф 50 1.8

Цитата:

от: Yura Rush
Носить эту дуру ради 1.2 и тешить себя красным колечком? Нет уже, вышел из той зоны, когда хотелось самое лучшее. Теперь только для работы, а клиент разницы не видит как правило.

Для работы не спорю хорошее стекло, но восхищение снимки с него не вызывают. Клиеты разницы не увидят и если снять это снимок на рф 50 1.8 или 24-105.

Цитата:

от: Сергей Фомченков
Да я так считаю. Я вообще так и не увел до сих пор ни одного хорошего портрета ни у кого на рф 85 2. И то что я снял на него мне тоже не понравилось. Могу повторить - это уровень рф 50 1.8

Самовнушение - великая сила :)

Цитата:

от: Yura Rush
Носить эту дуру ради 1.2 и тешить себя красным колечком? Нет уже, вышел из той зоны, когда хотелось самое лучшее. Теперь только для работы, а клиент разницы не видит как правило.

А зачем тогда вообще фикс? 24-70 ещё практичней.

Цитата:

от: Сергей Фомченков
Для работы не спорю хорошее стекло, но восхищение снимки с него не вызывают. Клиеты разницы не увидят и если снять это снимок на рф 50 1.8 или 24-105.

Что сразу не EF50/1.8II.

Самовнушение.... Да... и оно дейсвутет в обе стороны.
Вот почему-то когда мне на фликере нравится какой нибудь портрет и я смотрю на что он снят, там бывает вседа бывает 85 1.2 всех версий, или 85 1.4 или 135 2.0 или сигмы 85 1.4 и 105 1.4 или сони никоны 85 1.8, там быват тамроны и даже самьянги, а вот рф 85 2.0 как и еф 1.8 среди них нет.
Покажите мне интересные портреты с рф 85. 2 и я изменю мнение об этом стекле. Ваши, не ваши мне все равно, хоть что.

Те же яйца... просто я привел рф стекла. Если продолжить ряд еф стеклами то можно добавить 85 1.8 и 100 2.0

Цитата:

от: Yura Rush
Что сразу не EF50/1.8II.

Почему сразу? Картинка у него такая же, как у rf 50 1.8. У него проблема в механике, а не оптике.

Цитата:

от:Yura Rush
85RF шикарна, вхожу в новый сезон

Подробнее

Хорошо Мне тоже это стекло зашло

Цитата:

от: Volk17
Хорошо Мне тоже это стекло зашло

Аналогично...

Цитата:

от: Volk17
Хорошо Мне тоже это стекло зашло

Валерий так покажите портреты снятые на него, чтоб и другим зашло.
Парадокс в том, что приличных портретов на рф 2.0 вообще нигде не видно, одно сплошное недомакро.
Юрин портрет жениха пожалуй лучшее что я видел из снятого на это стекло, но и он не дотягивает до того чтоб выложить более 60тр (с учетом бленды).
Это просто хороший снимок, примерно такие же получаются на eos-m с сигмой 56 1.4 или с 32 1.4,. которые еще легче и еще дешевле. на сигму 56 мне снимки кстати вообще очень даже нравятся.

Покажите хорошые качественные портереты на рф 2.0!!!

Цитата:

от: July-man
Аналогично...

Василий если честно я не вижу разницы в ваших снимках снятых на еф 85 1.8 и еф 50 1.4 и в том что вы приводили с рф 85 2.0, мне даже старые снимки нраятся больше, они более художественные что ли.

Р. S/ Я не говорю что рф 85 2.0 это плохое стекло, оно не плохое, но оно шедевралное как некоторые восхищаются. И не случайно почти все обзорщики сошлись во мнения что рф 85 2.0 - это стекло для свадебщиков, тут портретик снял тут же детальки и я понимаю Юру почему оно ему зашло.

P/s/s если бы у меня не было объектива на который можно снимать портреты, я бы его взял, но менять на него какой-либо друго объектив не вижу смысла.

Цитата:

от:Fulgere
Вы серьезно считаете, что если фотографию Юрия двумя постами выше переснять с ровно таким же светом на рф 1.2, то она как-то заметно изменится, сразу приобретет какую-то магию и пр.? Вангую, что на на ф2 результат будет практически попиксельно идентичным, а на ф1.2 вся разница сведется к тому, что фон будет размыт до полной нечитаемости.

Подробнее

На данном сюжете разницы не будет, но в целом объективы с одним фокусным и на одной диафрагме размывают по-разному. Я тоже много смотрел в том числе и англоязычного Ютуба и рассматривал снимки как отдельно так и сравнения. Пол года зрел на замену 85мм. Ну не нравится мне то, что выдает 85/2, такое ощущение, что у него 2.8 вообше. Какое-то все резкое и читаемое на ЗП. И мне тоже кажется, что он похож на РФ 50/1.8 по характеру зоны нерезкости. Но тем не менее для работы он явно имеет набор преимуществ, которые уже выше перечисляли, а клиентам реально будет пофиг, телефон и так не умеет. Так что выбор Юрия вполне понятен, и снимки он выдает классные. А любители могут выбрать что-то для души)

Цитата:

от: Сергей Фомченков
Василий если честно я не вижу разницы в ваших снимках снятых на еф 85 1.8 и еф 50 1.4 и в том что вы приводили с рф 85 2.0, мне даже старые снимки нраятся больше, они более художественные что ли.

Разницу в самих кадрах я вижу, но не в плане "Это, с нового стекла - вау", "а то, со старого - какаха", а только в том, что Кэнон сам сразу и обозначил - новое стекло более резкое по всему полю на открытой и более техничное (убраны всякие аберрации). И я когда покупал, побаивался, что стекло с креном в макро будет меня раздражать излишней резкостью, правильностью, но при этом не даст красивого размытия, интересной картинки. То, чего я боялся - не произошло - стекло не раздражает, размытие на мой вкус не стало хуже, художественности тоже не убавилось по сравнению с 1.8 (если есть, что снять). Плюс добавился стаб (он оказался полезен). Макро мне как любителю хватало и в 35-ке, но пусть будет... Поэтому я и говорю, что "зашло" - то есть нет сожалений от покупки...Эффекта "вау" тоже нет, но я его и не ждал.. Я хотел избавится от адаптера... Связка с РП в плане веса-удержания мне нравится... Чего еще желать? Ну понятно, что конечно 1.2 было бы неплохо, но по бюджету не тяну.. и к тому ж тяжело и громоздко...

Вот кстати картинка с очень высоким исо.. а если б у меня была надета скажем 35-ка со стабом, то можно было бы его снизить до более приемлемых значений...
(чуть поменял)
Очень высокое ИСО by Vasiliy Hohlikov, on Flickr

Цитата:

от:Сергей Фомченков
Самовнушение.... Да... и оно дейсвутет в обе стороны.
Вот почему-то когда мне на фликере нравится какой нибудь портрет и я смотрю на что он снят, там бывает вседа бывает 85 1.2 всех версий, или 85 1.4 или 135 2.0 или сигмы 85 1.4 и 105 1.4 или сони никоны 85 1.8, там быват тамроны и даже самьянги, а вот рф 85 2.0 как и еф 1.8 среди них нет.
Покажите мне интересные портреты с рф 85. 2 и я изменю мнение об этом стекле. Ваши, не ваши мне все равно, хоть что.

Подробнее

Тут сначала надо определиться, что такое "интересный портрет" и чем отличается от "неинтересного" :) Посмотрел на фликре, что я с людЯми в последнее время лайкал (далеко не все шедевры, но раз лайк поставить не поленился, значит с моей точки зрения эти фото чем-то интересны). Никакого крена в сторону "шедевраторов" нет. Там вообще по технике сплошная сборная солянка - зумы, фиксы, темные, светлые, дорогие, дешевые, кропы, фф, микра... Короче, в моем понимании, "хороший портрет" - это про эмоции человека, передачу характера, про красивый цвет, про атмосферу места, сюжет, идею, - вот это все. Объективы, камеры, "характер бокэ" и прочая фотодроческая лабуда, как по мне, на десятом, если не на двадцатом месте.

Да, с рф 50 и 85 портреты еще фиг найдешь. На фликре в соответствующих группах фотографий вообще кот наплакал и те в основном либо цветочки-грибочки, либо стрит-гастрит, с портретами и пейзажами как-то туго. По такой выборке делать выводы об объективах как-то странно.

Рф 85 1.2 я тоже по бюджету не тяну((( да и будь у меня бюджет на него я бы лучше взял за эти деньги рф 70-200 2.8

Цитата:

от:Fulgere
Тут сначала надо определиться, что такое "интересный портрет" и чем отличается от "неинтересного" :) Посмотрел на фликре, что я с людЯми в последнее время лайкал (далеко не все шедевры, но раз лайк поставить не поленился, значит с моей точки зрения эти фото чем-то интересны). Никакого крена в сторону "шедевраторов" нет. Там вообще по технике сплошная сборная солянка - зумы, фиксы, темные, светлые, дорогие, дешевые, кропы, фф, микра... Короче, в моем понимании, "хороший портрет" - это про эмоции человека, передачу характера, про красивый цвет, про атмосферу места, сюжет, идею, - вот это все. Объективы, камеры, "характер бокэ" и прочая фотодроческая лабуда, как по мне, на десятом, если не на двадцатом месте.

Да, с рф 50 и 85 портреты еще фиг найдешь. На фликре в соответствующих группах фотографий вообще кот наплакал и те в основном либо цветочки-грибочки, либо стрит-гастрит, с портретами и пейзажами как-то туго. По такой выборке делать выводы об объективах как-то странно.

Подробнее

Так я сам поснимал на него хоть и всего 5 минут, поснимал на него и на свой 70-200 и с 70-200 мне снимки больше понравились, хотя на нем и 2.8, но впечатление что как раз 70-200 и светлее и реще. Снимал все на 85мм. Снимал владельца рф 85, она просила снимки удалить как посмотрю.

Рф 50 1.8 у меня просто лежит в сумке, я цепляю более тяжелый и грамоздкий 35 1.4 арт, и вот чувствую если возьму рф 85 2, его будет ждать таже участь, а людей я буду продолжать снимать на 70-200.

Цитата:

от: Сергей Фомченков
Рф 85 1.2 я тоже по бюджету не тяну((( да и будь у меня бюджет на него я бы лучше взял за эти деньги рф 70-200 2.8

А я вот тянул, но выбрал 85/2 по прозаической причине: проблемы с позвоночником (военная травма) и при этом люблю гулять пёхом по 3-4 часа, это и основной режим съёмки. Поэтому каждая лишняя сотня грамм на горбу нафиг не упёрлась - вот и первое преимущество 500гр. 2.0 перед 1200гр. 1.2 Второе - не люблю портреты, где что-то одно в фокусе, одно ухо, один глаз и т.п. Поэтому мне 2.0 самое то. Резкости там хватает как раз с открытой. Так что мне он "зашёл". Я вот на сдачу между 2.0 и 1.2 хочу RF 70-200 купить. Выбираю подарок к дню варенья летом: то ли 4.0, то ли на 2.8 разориться