Canon EOS RP

Цитата:

от:modus2000
ну так цветовые фильтры на матрицах разные
мне вообще кажется кэнон наплевательски отнесся к профилям
выпустил однажды профили для матрицы 5D ровные и теперь эти профили тупо заливает в новые фотики, к матрицам к которым эти профили не подходят
:D :D :D

и после 5D все кэноны краснят кто то меньше кто то больше )))

Подробнее

Хорошо, но тогда почему цветовые фильтры разные, неужели невозможно их подравнять ?
Или построить новые профили, которые нивелируют разницу цветовых фильтров ?

Цитата:

от:Sushi Cat
rf 35/1.8

Подробнее

Хорошо :!:

Цитата:

от:ЭХO_в_коридоре
Ребята ,вы прикалываетесь ? Еще раз- в RAW нет баланса белого. Выставленный слайдер это только рекомендация камеры. А можно также нажать Auto - рекомендация RAW конвертера. Какой, нафиг, краснит/синит/желтит ?!
ББ в RAW определяете вы сами. А если вы не стронули слайдер рекомендации от камеры, это не значит, что у нее есть баланс белого в RAW. Его там нет от слова совсем. Этот параметр применяется при дебайеризации. И он есть переменная, а не постоянная, в уравнении демозаиков.

Подробнее

Тут дело не в балансе белого-температура одинаковая. А вот красный канал у р6 разогнан, похоже побольше. Может потому что на старых матрицах в нем шумов много было, а сейчас шумы победили

Цитата:

от: AleXa
Хорошо, но тогда почему цветовые фильтры разные, неужели невозможно их подравнять ?
Или построить новые профили, которые нивелируют разницу цветовых фильтров ?

Я не спец, могу только предположить:
То что матрица чернобелая я думаю все в курсе и цвет получается фильтрами на пикселях. Хорошие фильтры темные, они дают хорошее разделение цветов (например у пятака первого или у кодака среднеформатного) но такие фильтры очень темные - характеристики ISO сильно снижаются.
В угоду маркетингу в новых камерах делают более тонкие прозрачные фильтры которые повышают светочувствительность матрицы, но такие фильтры более прозрачные - картинка становится более чернобелой. При попытке навернуть насыщенность вылазят артефакты, поэтому на новых камерах цвет "жидкий"


Это все моя теория , на правду не претендую. Но цвет первого пятака или никон д40 я так и не могу получить профилями на современных матрицах - и обвиняю в этом фильтры

вот мой профиль (душит красный и чуть тени осветляет)

закиньте в камеру или в DPP посмотрите (надо отключить автокоррекцию яркости)


https://disk.yandex.ru/d/mIjph0V63p0FNg

Цитата:

от: AleXa
Хорошо, но тогда почему цветовые фильтры разные, неужели невозможно их подравнять ?
Или построить новые профили, которые нивелируют разницу цветовых фильтров ?

Профилирование как раз и нужно что-бы приблизиться к эталону.
Оно весьма сложное. Делается два профиля при разных источниках света. 2850К и 6500К. Остальное конвертер вычисляет через интеполяцию. Строит твист таблица.
В общем много много всего, что бы дать на выходе "эталон".
Но дело в том, что у матриц разного уровня и поколений - разные фильтра, разные усилители, разные АЦП и вообще матрица это микросхема. Они разные. И основа - это цветоделение. RGB. И вот тут как раз и выплывает , несмотря на профили, отклонения в цвете. Но при обработке можно сделать так, что по фото вы никогда не угадаете точно модель камеры. Если вам не показать экзиф.
А это значит, что профили - работают. Но не в полностью автоматическом режиме. Человеку нужно немного доделать за автоматикой.

Цитата:

от:ЭХO_в_коридоре
. . . Но при обработке можно сделать так, что по фото вы никогда не угадаете точно модель камеры. Если вам не показать экзиф.
А это значит, что профили - работают. Но не в полностью автоматическом режиме. Человеку нужно немного доделать за автоматикой.

Подробнее

Цитата:

от: modus2000
. . . Но цвет первого пятака или никон д40 я так и не могу получить профилями на современных матрицах - и обвиняю в этом фильтры

Цитата:

от:modus2000
Я не спец, могу только предположить:
То что матрица чернобелая я думаю все в курсе и цвет получается фильтрами на пикселях. Хорошие фильтры темные, они дают хорошее разделение цветов (например у пятака первого или у кодака среднеформатного) но такие фильтры очень темные - характеристики ISO сильно снижаются.
В угоду маркетингу в новых камерах делают более тонкие прозрачные фильтры которые повышают светочувствительность матрицы, но такие фильтры более прозрачные - картинка становится более чернобелой. При попытке навернуть насыщенность вылазят артефакты, поэтому на новых камерах цвет "жидкий"

Это все моя теория , на правду не претендую. Но цвет первого пятака или никон д40 я так и не могу получить профилями на современных матрицах - и обвиняю в этом фильтры

Подробнее

Спасибо за очень понятное объяснение, пусть это и ваша теория. :)

Попытался подравнять по цвету парные фото с 50L, снятые коллегой Gallfromtyumen. Первое фото R6, второе RP.
Делал на скорую руку, но вышло вроде достаточно близко, хотя близость в цвете все-таки получилась не идеальной.
Для большей близости цветов надо было бы тронуть конкретные цвета, но я не стал.
Проявка в DPP, в обоих случаях профиль=Standart, ББ=Дневной свет, для R6 уточнение ББ=-3.5;+2, цвет=+1.5, для RP уточнение ББ=-3;+1, цвет=+1.3

*
*

Цитата:

от: modus2000
вот мой профиль (душит красный и чуть тени осветляет)

закиньте в камеру или в DPP посмотрите (надо отключить автокоррекцию яркости)


https://disk.yandex.ru/d/mIjph0V63p0FNg

Спасибо! Обязательно попробую. :)

Цитата:

от: AleXa
Спасибо за очень понятное объяснение, пусть это и ваша теория. :)

Это хитрож...хитрость была замечена один раз за сони.

Цитата:

от: AleXa
Нет конечно.
На глаз по плашкам невозможно определить насколько они близки по цвету.

Ну не прибором же сканировать фотографии ?

Цитата:

от: AleXa
Абсолютно не против. Участвуйте на здоровье. :)

Да не, правильное замечание сделали, расхвастался.

Цитата:

от: valser61
Да не, правильное замечание сделали, расхвастался.

Это и понятно - камера действительно очень хорошая.

Цитата:

от: AleXa
Это и понятно - камера действительно очень хорошая.

Не такая, конечно, хорошая, как RP Mark II, ой, R8 :D :D :D

Разбавлю разговоры фотографиями.

Не удалось мне понять объектив 200/2,8L. Вроде линза интересная, со своим рисунком. За исключением нескольких "но".

Резкость хорошая только на поясных и плечевых портретах. Если уйти подальше и снять человека в полный рост на общем плане, объектив мягкий. Иногда сильно мягкий, нерезкий

При съёмке в солнечный день, надо понижать экспозицию. Иначе картинка пересвечена. Наблюдается софт, теряется контраст.

Скорость 2000/2,8 невысока. На репортаж не хватает. Хотя, мой EF 70-200/4 первой ревизии отлично показывает себя при съёмке движущихся лошадей. Смотрю в сторону 135/2. Подскажите, кто имел дело с ним, он такой же по скорости фокусировки? Или медленнее? Сравнивать можно с EF 85 1.8, как с эталоном.

Про контровой свет. Тут плохо. Совсем.

Понравилось боке. Мягкое, равномерное. В отличие от 70-200/4, не наблюдается закручивание.

Есть те, у кого 200/2,8 - любимый объектив? И может стоит обратить внимание на что-то?

После тестов 70-200/2.8 у меня сложилось стойкое впечатление что на такие объективы жизненно важно снимать с блендой. Любой свет на линзе сильно мягчит.

Как я писал, фотографиня, у которой р6 брал, продает 135/2.0. Цену называла 43 тр. Могу свести, если нужно

Цитата:

от:Gallfromtyumen
После тестов 70-200/2.8 у меня сложилось стойкое впечатление что на такие объективы жизненно важно снимать с блендой. Любой свет на линзе сильно мягчит.

Как я писал, фотографиня, у которой р6 брал, продает 135/2.0. Цену называла 43 тр. Могу свести, если нужно

Подробнее

Дело в том, что я снимал с блендой. Такая у меня привычка.

По поводу 135, скоро поменяюсь на 200 попробовать с приятелем. Пока, странные ощущения. К покупке не располагают :D

Нашёл мнение, что объективы разные 135 и 200. Пусть, и сделаны в один год и имеют схожий конструктив. Отличается микроконтраст, скорость фокусировки и бла-бла-бла. Вот, сравним, посмотрим

Бывает так, что длины родной бренды на некоторые объективы не хватает. Можно попробовать удлинить подручными средствами бленду и сделать пару тестовых снимков. Я для 180мм Воленсака пробами и ошибками длину бленду ~20см подобрал.

Цитата:

от:sergtum
Бывает так, что длины родной бренды на некоторые объективы не хватает. Можно попробовать удлинить подручными средствами бленду и сделать пару тестовых снимков. Я для 180мм Воленсака пробами и ошибками длину бленду ~20см подобрал.

Подробнее

Кстати, как вариант. Но бленда не маленькая. Хотя, всё возможно.

Интересно, что бленда на 70-200/4 на 1.5-2 см длиннее. Хотя, там и светосила на стоп поменьше.

135/2.0 это для жанра "сказочной фотографии" типа как Карнеева или Арма Грей делают. Специфичный инструмент.
Попробуйте 100/2.0 если попадется. Лёгкий, быстрый, достаточно универсальный, картинка очень классная

[quote=TEQUILA]Разбавлю разговоры фотографиями.

Не удалось мне понять объектив 200/2,8L. Вроде линза интересная, со своим рисунком. За исключением нескольких "но".

Резкость хорошая только на поясных и плечевых портретах. Если уйти подальше и снять человека в полный рост на общем плане, объектив мягкий. Иногда сильно мягкий, нерезкий

При съёмке в солнечный день, надо понижать экспозицию. Иначе картинка пересвечена. Наблюдается софт, теряется контраст.

Скорость 2000/2,8 невысока. На репортаж не хватает. Хотя, мой EF 70-200/4 первой ревизии отлично показывает себя при съёмке движущихся лошадей. Смотрю в сторону 135/2. Подскажите, кто имел дело с ним, он такой же по скорости фокусировки? Или медленнее? Сравнивать можно с EF 85 1.8, как с эталоном.

Про контровой свет. Тут плохо. Совсем.

Понравилось боке. Мягкое, равномерное. В отличие от 70-200/4, не наблюдается закручивание.

Есть те, у кого 200/2,8 - любимый объектив? И может стоит обратить внимание на что-то?


У меня есть оба:200 -оч.хороший объектив,с красивой,необычной картинкой,иногда дает приятную синеву(читал там какое-то напыление на линзе) ,насчет бленды не знаю, купил за смешные деньги без нее,проблем не было. Стекло использовал для животных в зоопарке,ростовых портретов и спорта.Любит хороший свет! У 135л более простая картинка,но он немного быстрее и светлее ,плюс более удобное фокусное расстояние.
ИМХО