Canon EOS R8

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Хватает такого. Но сегодня уже не смогу выложить
Кстати поснимал последнюю концертную сьемку в raw с механикой вместо обычного своего craw с электронным - и таки тянулось сильно лучше чем обычно и шумов заметно эдак меньше вылезло. Так что в малом свете лучше уходить в жирный raw

Подробнее

Ну так в электронном мы по сути тот же RP и получаем в плане дд) Если же снимать на механике в craw - то по сравнению с Raw разница не видна в 99% случаев. Я в теме Р6-2 снимал ночной пейзаж и сильно тянул тени - при правильной экспозиции разницы нет практически, а вот если дополнительно пару стопов недосветить - то разница на лицо. Поэтому в целом почти всё кроме ситуаций экстимального ДД можно спокойно снимать в CRAW

Цитата:

от:IkaR
Ну так в электронном мы по сути тот же RP и получаем в плане дд) Если же снимать на механике в craw - то по сравнению с Raw разница не видна в 99% случаев. Я в теме Р6-2 снимал ночной пейзаж и сильно тянул тени - при правильной экспозиции разницы нет практически, а вот если дополнительно пару стопов недосветить - то разница на лицо. Поэтому в целом почти всё кроме ситуаций экстимального ДД можно спокойно снимать в CRAW

Подробнее

Вы наверное как минимум по 100-150 тыс. кадров каждый год снимаете и место на компе бережете? Я лично никогда не снимал на c RAW и не могу понять зачем он вообще нужен.

Цитата:

от:IkaR
Ну так в электронном мы по сути тот же RP и получаем в плане дд) Если же снимать на механике в craw - то по сравнению с Raw разница не видна в 99% случаев. Я в теме Р6-2 снимал ночной пейзаж и сильно тянул тени - при правильной экспозиции разницы нет практически, а вот если дополнительно пару стопов недосветить - то разница на лицо. Поэтому в целом почти всё кроме ситуаций экстимального ДД можно спокойно снимать в CRAW

Подробнее

Нет, даже с электронным р8 много лучше чем рп 

Цитата:

от: infiniti
Вы наверное как минимум по 100-150 тыс. кадров каждый год снимаете и место на компе бережете? Я лично никогда не снимал на c RAW и не могу понять зачем он вообще нужен.

Ну лично я исходники личных сьемок храню, коммерцию только результаты. Сейчас уже то 6 + 4 терабайта соответсвенно, с тройным резервированием. Начнешь тут экономить

Цитата:

от:IkaR
Ну так в электронном мы по сути тот же RP и получаем в плане дд) Если же снимать на механике в craw - то по сравнению с Raw разница не видна в 99% случаев. Я в теме Р6-2 снимал ночной пейзаж и сильно тянул тени - при правильной экспозиции разницы нет практически, а вот если дополнительно пару стопов недосветить - то разница на лицо. Поэтому в целом почти всё кроме ситуаций экстимального ДД можно спокойно снимать в CRAW

Подробнее

У меня на сьемках с концерта был жесткий перекрас из мадженты, это тянет похлеще пары стопов экспозиции

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Ну лично я исходники личных сьемок храню, коммерцию только результаты. Сейчас уже то 6 + 4 терабайта соответсвенно, с тройным резервированием. Начнешь тут экономить

Я тоже исходники личных съемок храню, но не ленюсь делать отбор после съемки и все лишнее удаляю, не вижу смысла захламлять комп с 20-тью дублями каждого кадра. Коммерцию я храню 1 год, затем оставляю только самые выдающиеся кадры и их исходники, остальное сношу.

Цитата:

от:infiniti
Canon RF 28-70 2.8 vs RF 24-105 f4 - I’ve finally chosen ONE
Тут очень подробное сравнение и по фото и по видео RF 24-105 f4 с RF 28-70 f2.8. Фотограф в итоге выбрал 28-70.
И пару комментариев под роликом:

"Я купил на прошлой неделе 28-70 2.8 и очень доволен! Раньше у меня был 28-70 f2, но он был настолько тяжелым, что у меня начались проблемы с мышцами. Новый 2.8 дал мне 95% качества изображения f2, 1/3 цены и 1/3 веса!!"

"После теста вслепую для меня было очевидно, где какой объектив использовался, и я был прав. У 28-70 есть что-то уникальное по сравнению с 24-105. Изображение более приятное для глаз, более плавное и имеет меньший контраст. Выглядит более «кинематографично», в то время как 24-105 выглядит более «клиническим», что мне не нравится. Я использую 28-70 2.8 для профессиональной работы (как фото, так и видео) в течение нескольких месяцев и я абсолютно доволен результатами. Я недавно купил RF 16-28 2.8 на замену моему RF 16mm 2.8, и качество у него фантастическое, заметно лучше, чем у 16 мм фикса. Эти новые объективы RF удивительны и имеют хорошую цену."

Подробнее

Посмотрел, почитал. Но не изменилось мнение - 24-105 f 4.0 гораздо лучшей зум в сравнении с 28-70 для трэвел путешествий. Днём. Вечером фикс, любой. 

Цитата:

от:infiniti
Я тоже исходники личных съемок храню, но не ленюсь делать отбор после съемки и все лишнее удаляю, не вижу смысла захламлять комп с 20-тью дублями каждого кадра. Коммерцию я храню 1 год, затем оставляю только самые выдающиеся кадры и их исходники, остальное сношу.

Подробнее

Да, нужно чистить. Времени не хватает

Цитата:

от: valser61
Посмотрел, почитал. Но не изменилось мнение - 24-105 f 4.0 гораздо лучшей зум в сравнении с 28-70 для трэвел путешествий. Днём. Вечером фикс, любой. 

Только для фото в путешествиях, возможно. Для меня главное применение среднего зума это фото репортаж, в том числе в помещениях, так что однозначно выбираю 28-70. К тому же и видео съемкой занялся. Ну а для путешествий для меня стекло номер один это зум ширик, только планирую заменить свой тяжелый EF 16-35 2.8L III на RF 16-28 2.8.

Цитата:

от: infiniti
Ну а для путешествий для меня стекло номер один это зум ширик, только планирую заменить свой тяжелый EF 16-35 2.8L III на RF 16-28 2.8.

16-28 2.8, я считаю вообще недоразумением, недосверхширик (16мм) и недоширик (28мм), не L-ка, стоит всего на 8000р дешевле 14-35 f4L. Для тревел пейзажного фотографа - однозначно 14-35 подходит лучше (если съёмки ночного неба не в приоритете). Но дело каждого конечно.

Цитата:

от:Денис Сорокин
16-28 2.8, я считаю вообще недоразумением, недосверхширик (16мм) и недоширик (28мм), не L-ка, стоит всего на 8000р дешевле 14-35 f4L. Для тревел пейзажного фотографа - однозначно 14-35 подходит лучше (если съёмки ночного неба не в приоритете). Но дело каждого конечно.

Подробнее

Для видеоблоггинга самый лучший обьектив из ныне существующих.
Нужные фокусные, легкий и светлый, и со стабом. 

Цитата:

от:Денис Сорокин
16-28 2.8, я считаю вообще недоразумением, недосверхширик (16мм) и недоширик (28мм), не L-ка, стоит всего на 8000р дешевле 14-35 f4L. Для тревел пейзажного фотографа - однозначно 14-35 подходит лучше (если съёмки ночного неба не в приоритете). Но дело каждого конечно.

Подробнее

Хмм... а вы видели сравнения RF 16-28 2.8 с RF 15-35 f 2.8? Так у первой с резкостью по всему полю даже лучше чем у эльки, про RF 14-35 f4 вообще не стоит говорить. Как по мне, RF 16-28 2.8 на голову лучше чем RF 14-35 4 для фото и видео в путешествии. Просто выдающееся стекло за нормальные деньги.  

Цитата:

от:infiniti
Только для фото в путешествиях, возможно. Для меня главное применение среднего зума это фото репортаж, в том числе в помещениях, так что однозначно выбираю 28-70. К тому же и видео съемкой занялся. Ну а для путешествий для меня стекло номер один это зум ширик, только планирую заменить свой тяжелый EF 16-35 2.8L III на RF 16-28 2.8.

Подробнее

Да , Вы правы.
Опять же у каждого свои предпочтения в любимых границах фокусного. Я покупал 15-35, просто шедевр, но мне не применим оказался. Широковато. Купил 24-70, лежит в шкафчике ) Когда уду с фотиком, цепляю один объектив и что можно на него снимаю.
Кстати сейчас пошёл после обеда сорвать арбуз свеженький, иду мимо цветов... такая бабочка, сроду даже в кино не видел. Пока сбегал за фотиком, улетела.
PS. 15-35 не только резкость, там фиксовая мягкость и линии все как клеточки в тетрадке.

Цитата:

от: hunter07
Для видеоблоггинга самый лучший обьектив из ныне существующих.
Нужные фокусные, легкий и светлый, и со стабом. 

Ключевое слово - для видео 

Цитата:

от: infiniti
Вы наверное как минимум по 100-150 тыс. кадров каждый год снимаете и место на компе бережете? Я лично никогда не снимал на c RAW и не могу понять зачем он вообще нужен.

Минимум 150 наверное. Смысл забивать карту буфер и диски в компе когда можно этого не делать?

Цитата:

от: Gallfromtyumen
У меня на сьемках с концерта был жесткий перекрас из мадженты, это тянет похлеще пары стопов экспозиции

Даже без недоствета тени и так тянулись стопа на 4 и там разницы не было. а вот когдла суммарно 6+ тогда начинает проявляться.