Цитата:от:Ian Zakharov
Это не совсем так. Презета три, только это не презеты, а алгоритмы, самый новый — DeepPrime. Управление видно на скриншоте. Topaz работает хуже, проводил кучу экспериментов, результат — неудовлетворительный (постоянно генерирует артефакты).Подробнее
Ну пусть будут алгоритмы с без настроек :D Суть от этого не меняется, шумодав в DXO "какой положили".
Цитата:от: Ian Zakharov
Разумеется, если при каком-то обновлении Topaz станет лучше, то буду с удовольствием использовать его. Пока не встречал примера, где он отработал бы лучше.
Topaz DeNoize как минимум лучше тем, что работает как один из фильтров фотошопа. Ему совершено по барабану что вы подкидываете ему в качестве источника. Насчет артефактов - они есть, когда используется неподходящий алгоритм (а их там 5) с абы какими настройками. Всегда получилось добиться нужного эффекта, используя соотвествующие материалу настройки. Но это мой опыт с текущей версией 3.7.0 (лицензия).
На крупных пятнах цветового шума Топаз пасует, факт. Он лучше отрабатывает "песок" и, кстати, неплохо сам давит артефакты типа перешарпа.
Цитата:от: Ian Zakharov
Соглашусь с тем, что Pure Raw прямо очень спартанский и не позволяет получить результат как в PL во многих сюжетах.
Он давит шум абсолютно также, просто не умеет во всякие экспозиции, балансы белого и прочие атрибуты полноценного проявщика. Которые в PhotoLab, прямо скажем, не поражают своей утонченностью и разнообразием (уж точно не в сравнении с ACR). Зато в PureRAW очень удобно прогонять большие батчи равок, которым требуется первичная чистка от шума.
Одна из довольно спорных особенностей DXO – это перегон исходного RAW в DNG. Который, хоть и задумывался как универсальный "фото-сырец", по факту содержит уже частично преобразованные данные. Один из аспектов такого преобразования – вшитый намертво цветовой профиль от DXO, весьма сомнительного качества... На каких-то сюжетах разница почти незаметна, но в случае зашумленных высоким ISO равок результат может быть неоднозначный.
:P 
