от:jpoulЛепота!2L0A8971 копия
Подробнее
Canon EOS R - технические вопросы, фотографии, отзывы владельцев
Всего 47791 сообщ.
|
Показаны 42841 - 42860
Re[jpoul]:
Re[Montbrillant]:
Re[Boshetunmai]:
от:BoshetunmaiПодробнее
Красавец! Автор молодец.
Re[Zla13]:
от:Zla13
Ехал мимо, смотрю, красиво светится в ночи. Без штатива, конечно, фонарики не звёздочные.Подробнее
Вот ширик во всей своей красе предстал со стабом )
Да и место красивое, как и ниже чуть пройтись )
от:jpoulПодробнее
Красиво. Но как бывший маляр хочу заметить, что будь этикетка на бутылочке в цвет купальника, смотрелось бы гармоничнее )
от:BoshetunmaiПодробнее
Какое величие, у нас лет двадцать назад стадо гуляло по лескам. Вывозил детей посмотреть в бинокль.
Re[jpoul]:
Re[Montbrillant]:
dima_nn, valser61, Kamjazz, спасибо большое на добром слове, товарищи! 
Re[Montbrillant]:
Re[Montbrillant]:
Кузя, RF 50mm f/1.8
Re[Fulgere]:
от: Fulgere
Кузя, RF 50mm f/1.8
Смотрю на это стекло, подумываю о покупке, стоит не дорого, легкое, занимает мало место, не жалко брать куда угодно. Вот только не могу понять пока насколько оно художественное по картинке.
Re[Русевич]:
от:Русевич
Смотрю на это стекло, подумываю о покупке, стоит не дорого, легкое, занимает мало место, не жалко брать куда угодно. Вот только не могу понять пока насколько оно художественное по картинке.Подробнее
Художественное не стекло, а итоговый результат, то что в конечном счёте у вас получается, финишный кадр/готовый продукт. Художественный кадр можно получить и на закрытой и на открытой диафрагме.
Re[Montbrillant]:
Может я немного не так выразился, но я имея к примеру почти все полтинники от Canon, это 50 1.8 stm, 50 1.4 и 50 1.2, более художественную приятную к восприятию картинку даёт 50 1.2L. И это всегда стабильный результат. Мне интересно насколько картинка rf 50 1.8 меня бы устроила, к примеру картинка rf 50 1.2 мне как то не зашла. А глаз в фотографии у меня набит уже более сорока лет.
Re[Русевич]:
от:Русевич
Смотрю на это стекло, подумываю о покупке, стоит не дорого, легкое, занимает мало место, не жалко брать куда угодно. Вот только не могу понять пока насколько оно художественное по картинке.Подробнее
Художественность она в голове и руках. А кисти, холсты, матрицы и объективы - это просто инструменты, сами по себе они никакой художественностью не заряжены.
Re[Русевич]:
от:Русевич
Смотрю на это стекло, подумываю о покупке, стоит не дорого, легкое, занимает мало место, не жалко брать куда угодно. Вот только не могу понять пока насколько оно художественное по картинке.Подробнее
Ничего художественного в нет и быть не может. Обычный, резкий, скучный
Re[Русевич]:
от:Русевич
Может я немного не так выразился, но я имея к примеру почти все полтинники от Canon, это 50 1.8 stm, 50 1.4 и 50 1.2, более художественную приятную к восприятию картинку даёт 50 1.2L. И это всегда стабильный результат. Мне интересно насколько картинка rf 50 1.8 меня бы устроила, к примеру картинка rf 50 1.2 мне как то не зашла. А глаз в фотографии у меня набит уже более сорока лет.Подробнее
Ну примеров фотографий с этого полтинника полно. Посмотрите что получается у других и прикинье подойдет оно вам, или нет. Каких-то супер-пупер хитрых аберраций вроде крученого боке у гелиосов, гостинга, придающего "мягкость" и т.п. у этого полтинника нет. Нормальное современное стекло с правильным рисунком и хорошей резкостью. Нервный фон не очень любит - получаются "чешуйки", которые многим не нравятся.
Re[Ian Zakharov]:
от: Ian Zakharov
Ничего художественного в нет и быть не может. Обычный, резкий, скучный
от:Fulgere
Ну примеров фотографий с этого полтинника полно. Посмотрите что получается у других и прикинье подойдет оно вам, или нет. Каких-то супер-пупер хитрых аберраций вроде крученого боке у гелиосов, гостинга, придающего "мягкость" и т.п. у этого полтинника нет. Нормальное современное стекло с правильным рисунком и хорошей резкостью. Нервный фон не очень любит - получаются "чешуйки", которые многим не нравятся.Подробнее
Благодарю, эти ответы мне нравятся. :smile2:
Re[Montbrillant]:
Re[Русевич]:
от:Русевич
Смотрю на это стекло, подумываю о покупке, стоит не дорого, легкое, занимает мало место, не жалко брать куда угодно. Вот только не могу понять пока насколько оно художественное по картинке.Подробнее
Скажу и я своё мнение. Мне он показался как зум 24-105. 1.2 старый как раз то, про что Вы говорите, о художественнее, потому как цвет сразу насыщеннее и полутонами изобилует. Что бы это всё понять надо попробовать оба. Легко и тлф носить. Ну ИМХО конечно.
Надя by Сергей Богучарский, on Flickr135 art, пожалуй моё около любимое фокусное
Конкуренты by IVAN KHRAPENKOV, on FlickrВ этом году обновился. Думаю в пару к Р-ке теперь взять партнера из другого стана (работаю обычно - две камеры двумя фиксами). А пока - снимаю, привыкаю.
Re:
Re[Montbrillant]:
Сделаю небольшой вброс - не обессудьте. Просьба в ветку «помогите выбрать» не отправлять.
С 19 года во владении canon rp и вот сейчас подумалось, а не стоит ли перейти на r -ку. Камеру использую в любительских целях, но достаточно активно. R5 и r6 не рассматриваю из-за матричного стаба (предубеждение) и цены, но больше первое.
Имеет ли смысл такой переход? Действительно ли матрица на порядок лучше и не будет ли разочарования?
С 19 года во владении canon rp и вот сейчас подумалось, а не стоит ли перейти на r -ку. Камеру использую в любительских целях, но достаточно активно. R5 и r6 не рассматриваю из-за матричного стаба (предубеждение) и цены, но больше первое.
Имеет ли смысл такой переход? Действительно ли матрица на порядок лучше и не будет ли разочарования?
