Canon EOS M6 II

Кот, так кот. Но лучше исо6400.

Цитата:

от: dima_nn
Кот, так кот. Но лучше исо6400.

+1.. Даёшь котов!!

Только без насилий. Котов пряжей к табурету не привязывать. Хочется живых и непринужденных примеров. :D

Цитата:

от: dima_nn
Кот, так кот. Но лучше исо6400.

Да пожалуйста, хотя и так понятно что это экстрим :)
Всё на 15-45, других объективов пока нет.

F/3.5 1/100 ISO6400.
IMG_0631, on Flickr

Но вот так по моему лучше:
F/8 1/200 ISO100, вспышка.
IMG_0528, on Flickr


F/3.5 1/80 ISO6400.
IMG_0640, on Flickr

Ой, собака нечаянно затесалась...

Ну и небо на всякий случай:

IMG_0227, on Flickr

Друзья, подскажите какую камеру мне выбрать?
Мне нужен Canon кроп беззеркальный без видоискателя со сменной оптикой для репортажки с быстрым фокусом по лицу.

Поздравляю. Вы попали именно куда надо. И видимо не случайно. Лучшего варианта на сегодня просто нет.

Собакевич просто удался. Добрый малый!

Цитата:

от:Artegal
Да пожалуйста, хотя и так понятно что это экстрим :)
Всё на 15-45, других объективов пока нет.

F/3.5 1/100 ISO6400.
IMG_0631, on Flickr

Подробнее

зачетно. Скадрировать по другому и будет сфинкс.

Для меня без вспышки лучше.... вспышка убивает картинку... и я так так думаю 3200 вообще рабочие будут,.. ну почему это не М5 марк 2, с нормальным видоискателем, и поворотным экранчиком

Цитата:

от:Сергей Фомченков
зачетно. Скадрировать по другому и будет сфинкс.

Для меня без вспышки лучше.... вспышка убивает картинку... и я так так думаю 3200 вообще рабочие будут,.. ну почему это не М5 марк 2, с нормальным видоискателем, и поворотным экранчиком

Подробнее

Сфинксом он на 10мм выходит, где-то есть фотография на 10-18.

Да должны бы сделать M5m2, после работы над ошибками на опыте M6m2 :)

Тестовые видео на Canon EOS M6 Mark II
https://www.youtube.com/channel/UCSktxQiPBa0A1hLF8eIlkbQ/videos

Цитата:

от:Vitalge
Дифракция проявится даже с малопиксельной матрицы, если напечатать большой отпечаток. А если с многопиксельной напечатать маленький - то никакой дифракции не будет, но деталей будет больше.

Дифракция зависит от просматриваемого размера (отпечаток, размер экрана), а не размера пикселя.

Подробнее

Другими словами, мы ничего не понимаем в фототехнике и у нас завышенные требования ко всему,а нужно просто ресайзить свои фото до размера открытки и этим довольствоваться. Очень ценный совет. :D

Цитата:

от: dima_nn
Другими словами, мы ничего не понимаем в фототехнике и у нас завышенные требования ко всему,а нужно просто ресайзить свои фото до размера открытки и этим довольствоваться. Очень ценный совет. :D

Снимок с многопиксельной камеры - будет иметь выше разрешение и больше деталей - в любом размере, чем с такой же матрицы, но с меньшим количеством пикселей. Дифракция не может сделать снимок с 32 МП - хуже, чем с 31, 30 и т.д. При условии использования одинаковой оптики.

Кто хочет меньше пикселей, возможно у него - заниженные требования, или не хватает базовых знаний. А может, банально и карт памяти.

Тем, кто рассматривает фото кусками (отдельно глаз, нос..) на 100% увеличении (а может и все 400%) и жалуется на дифракцию/шумы, конечно, что то объяснять - бесполезно.

Цитата:

от:Vitalge
Снимок с многопиксельной камеры - будет иметь выше разрешение и больше деталей - в любом размере, чем с такой же матрицы, но с меньшим количеством пикселей. Дифракция не может сделать снимок с 32 МП - хуже, чем с 31, 30 и т.д. При условии использования одинаковой оптики.

Кто хочет меньше пикселей, возможно у него - заниженные требования, или не хватает базовых знаний. А может, банально и карт памяти.

Тем, кто рассматривает фото кусками (отдельно глаз, нос..) на 100% увеличении (а может и все 400%) и жалуется на дифракцию/шумы, конечно, что то объяснять - бесполезно.

Подробнее

Если дифракция наступила, то там нет деталей. И взять их будет негде. Как на мыльном стекле. Можете ресайзить эту картинку, но детали не появятся. Будет просто микроконтраст из толстых деталей. Мелких не будет. И по барабану сколько пикселов матрица. Или детали есть, или их нет. И не сочиняйте больше на эту тему.
Ваши рассуждения про 100% увеличение при просмотре выдают в вас профессионала, которому все равно как снимать и чем, главное результат получения снимка и его продажа. И чем ниже требование у заказчика к технической стороне, тем лучше.
Но мы здесь любители и такая лажа нам не прокатит. Мне нужен отличный результат при 100% кропе кадра и не меньше. Я любитель и часто кадрирую снимки до такого размера. Уважайте мои потребности и я буду уважать ваши!

Цитата:

от: dima_nn
Если дифракция наступила, то там нет деталей.

Дифракция - это не северный пушной зверь, что бы наступать...
Она привязана к просматриваемому размеру снимка (отпечаток, картинка на мониторе), так же, как и ГРИП, кстати. И к дистанции просмотра.

Рассуждения о дифракции, только на основании размера пикселя - не имеет никакого смысла, рассматривать пиксель - неинтересно.

Еще раз, снимок с 32мп матрицы, будет выше разрешением и детализированнее, чем с 31, 30, 18, 12 и так далее.

А дифракция - наступает, только в воображении воспаленного сознания некоторых юзеров.

Цитата:

от:dima_nn

Ваши рассуждения про 100% увеличение при просмотре выдают в вас профессионала, которому все равно как снимать и чем, главное результат получения снимка и его продажа. И чем ниже требование у заказчика к технической стороне, тем лучше.

Подробнее

Я любитель, и снимаю для только для себя.

Цитата:

от: dima_nn
Мне нужен отличный результат при 100% кропе кадра и не меньше. Я любитель и часто кадрирую снимки до такого размера. Уважайте мои потребности и я буду уважать ваши!

Если кому то надо 24мп, то никто не мешает делать ресайз: с 32, 45, 60мп - до вот этих заветных 24мп (я так понимаю у вас 24мп монитор, да? ;) ).
Деталей будет больше, чем с изначальных 24мп.

Если кто то не умеет делать ресайз, и у него получается мыло даже на веб размере :D - то дифракция тут не при чем, и она не наступает с северного направления. :D

Можно научиться правильно ресайзить, или доверить это камере.

Успехов!

Цитата:

от: Vitalge


А дифракция - наступает, только в воображении воспаленного сознания некоторых юзеров.

Для тех кто гуманитарий и любит книжки с картинками. Дифракция Огюста Френеля. Чем меньше пиксель, тем детали размытее и нет четких границ. Да хоть обресайзя. Там будут градации теней, а не четких границ.

Цитата:

от:dima_nn
Для тех кто гуманитарий и любит книжки с картинками. Дифракция Огюста Френеля. Чем меньше пиксель, тем детали размытее и нет четких границ. Да хоть обресайзя. Там будут градации теней, а не четких границ.

Подробнее

:D Предположим, я безграмотный, и ничего не понимаю в этом, но что делать с ДхО, на которую любят ссылаться искатели шумов, ДД и прочего тут на форуме?

EF-S 60/2.8 Macro, на 8мп Кэнон 20Д, на f/11. Дифракции нет



Тот же 60/2.8 Макро на 24мп Кэнон 760Д, на f/11. Дифракция наступила!..

А разрешение выше...

Цитата:

от: Vitalge
:D Предположим, я безграмотный, и ничего не понимаю в этом, но что делать с ДхО, на которую любят ссылаться искатели шумов, ДД и прочего тут на форуме?....

Я не любитель ссылаться на ДХО. Если говорить про желтые попугаи в процентах от ДХО, то вы сами то понимаете, что они значат? Или чем зеленее, тем лучше? Лучше для кого и в каком случае?
Очень давно я разбирался с этими попугаями и пришел к выводу, что их методика мне не подходит. У них приведенная резкость к 8 Мп. Могу ошибаться в цифре. А мне нужна реальная, а не приведенная, т.к. я не ресайзю свои карточки и использую все пикселы какие остались от кадрирования в редакторе. И вот тут все получается совсем иначе.

Все ваши заблуждения от использования методик ДХО. Это яд! Осторожно.

Цитата:

от:dima_nn
Я не любитель ссылаться на ДХО. Если говорить про желтые попугаи в процентах от ДХО, то вы сами то понимаете, что они значат? Или чем зеленее, тем лучше? Лучше для кого и в каком случае?
Очень давно я разбирался с этими попугаями и пришел к выводу, что их методика мне не подходит. У них приведенная резкость к 8 Мп. Могу ошибаться в цифре. А мне нужна реальная, а не приведенная, т.к. я не ресайзю свои карточки и использую все пикселы какие остались от кадрирования в редакторе. И вот тут все получается совсем иначе.

Все ваши заблуждения от использования методик ДХО. Это яд! Осторожно.

Подробнее

Чушь! Где вы это взяли про 8мп? К 8мп они приводят - когда измеряют шумы и ДД. Объективы они замеряют по максимальному разрешению, которое выдает объектив. Пример с ДхО - как ещё одно доказательство тем, кто не понимает процесса, а не основа моих утверждений. Но если человек не хочет понимать - он найдет любую, даже самую нелепую отмазку.


Рассматривать дифракцию относительно пикселя - все равно, что рассматривать шумы относительно пикселя. Пиксель с 24мп камеры шумит в разы больше, чем с старой 8мп 20Д.

Все бежим покупать 8мп камеры, там пиксель шумит в разы меньше, и дифракция на него наступает - не так отчаянно.

Долгими зимними вечерами, будем рассматривать пиксели, жирные...

Цитата:

от:Vitalge
Чушь! Где вы это взяли про 8мп? К 8мп они приводят - когда измеряют шумы и ДД. Объективы они замеряют по максимальному разрешению, которое выдает объектив. Пример с ДхО - как ещё одно доказательство тем, кто не понимает процесса, а не основа моих утверждений. Но если человек не хочет понимать - он найдет любую, даже самую нелепую отмазку.


Пиксель с 24мп камеры шумит в разы больше, чем с старой 8мп 20Д.

Подробнее

1. Если вы такой знаток ДХО, то объясните, что означают эти попугаи в %? Что такое P-MPix. И почему Старое дешевое кроп стекло 50/1,8 стм имеет параметры P-MPix = 20, а эль стекло 50mm f/1.2L USM имеет всего 19 на 5Д4? Да и вообще по большому счету они мало отличаются друг от друга, по их параметрам. Да потому, что на 8 Мп все стекла одинаково хороши! :D
2. Старые матрицы с 8 Мп шумят сильнее новых многопиксельных. Я это проверил и мне не интересны эти заявления.