Цитата:от:MAKOV
у меня два адаптера viltrox. Один продал-был люфт. Работал хорошо. Купил второй- та же картина-люфт. Но работает превосходно.
55-200 хуже 55-250. Хуже оптически. Я выше описывал почему хуже, но модератор удалил мой пост.Подробнее
Я не могу сравнивать оптическое качество этих объективов, так как пользовался только одним из них - EF-S 55-250 IS STM. Качество вполне устраивает.
При выборе я руководствовался несколько другими соображениями.
Во-первых, даже с учетом стоимости переходника этот вариант был для меня дешевле. Я брал "серый", но новый объектив в хорошо известном и проверенном интернет-магазине с гарантией от магазина за примерно 12 тыс.руб.
EF-M 55-200 стоит больше 20-ти. Писали, что можно взять на ebay раскитованные дешевле, я смотрел, там цены были не намного ниже, порядке 16-18 т.р., и не известно, на что нарвешься.
Во-вторых, 22-250 по параметрам все же немного лучше - больше диапазонн фокусных расстояний, чуть повыше светосила, и, о чем никто не вспоминает, заметно меньше МДФ.
Кроме того, EF-S 55-250 можно посадить на копеечные макрокольца и использовать для съемки макро. Для EF-M вроде как тоже есть макрокольца, но мне они показались менее удобными.
По поводу веса и габаритов, я не считаю этот объектив слишком большим. 375 г. веса это не много. Для сравнения, светосильный зум EF-S 17-55mm f2.8 IS USM весит 650 г. и размеры у него поболее, чем у 55-250.
Что же касается неудобной "клюшки" на переходнике, так она откручивается, если кто не в курсе.
Если же в приоритете компактность любой ценой, то однозначно брать EF-M 55-200.
