от: Полесов
А Вы думаете, удобно пчелам в морды тыкать?
А он пчёл снимает?
Canon EOS M50/M50 Mk II
Всего 3557 сообщ.
|
Показаны 1281 - 1300
Re[Полесов]:
А он пчёл снимает?
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
А он пчёл снимает?
Да чего не снимай. В близи не очень удобно. Да еще появляется эффект перспективы и геометрических искажений. Для макро это уже слишком.
Re[dima_nn]:
Я на EOS-R купил сразу же RF35/1.8IS STM macro.
Вот макро мне с него не зашло. Интереснее получалось на RF24-105 :(
Вот макро мне с него не зашло. Интереснее получалось на RF24-105 :(
Re[dima_nn]:
от: dima_nn
Да чего не снимай. В близи не очень удобно. Да еще появляется эффект перспективы и геометрических искажений. Для макро это уже слишком.
Та нет там никаких искажений.
45мм ЭФР, слишком - для лицевого портрета, а не для Макро.
Наслаждайтесь. https://www.flickr.com/groups/efm-28mm-macro/pool/
На таком фокусном, хотя бы ГРИП широкая. На 160мм ЭФР приходится сильно прикрывать диафрагму.
от: Полесов
Я на EOS-R купил сразу же RF35/1.8IS STM macro.
Вот макро мне с него не зашло. Интереснее получалось на RF24-105 :(
35мм и 45мм - всё таки разница есть. И, на RF 35 там полумакро - 1:2, а на ef-m 28 - 1.2:1
Re[Vitalge]:
Смотрел на Фликре снимки с EF-M 28/3.5 macro, но так и не понял до конца зачем Canon выпустил это стекло. А при наличии 22/2.0, вообще непонятно. 28/2.0 было бы отлично. Когда -то давно Sony выдала SEL 30/3.5 macro ( у меня тогда был Nex-5), так все на него плевались, и оно так и не зашло в массы. И теперь уважаемая фотофирма выпустила аналогичное недоразумение. EF-S 35/2.8 macro это "по понятиям".
Re[Michael K]:
от:Michael K
Смотрел на Фликре снимки с EF-M 28/3.5 macro, но так и не понял до конца зачем Canon выпустил это стекло. А при наличии 22/2.0, вообще непонятно. 28/2.0 было бы отлично. Когда -то давно Sony выдала SEL 30/3.5 macro ( у меня тогда был Nex-5), так все на него плевались, и оно так и не зашло в массы. И теперь уважаемая фотофирма выпустила аналогичное недоразумение. EF-S 35/2.8 macro это "по понятиям".Подробнее
А как вы по снимкам на фликере поняли, что стекло никудышнее? Если вы мои снимки с разными стеклами посмотрите, то решите, что все стекла никчемные
Re[Полесов]:
от: Полесов
А как вы по снимкам на фликере поняли, что стекло никудышнее? Если вы мои снимки с разными стеклами посмотрите, то решите, что все стекла никчемные
Мне кажется, вы и сами понимаете в чём тут ответ. Дело не в техническом качестве оптики, она должна быть на уровне. А в параметрах объектива 28 + 3.5. По моему, стекло с такими цифрами не имеет широкого применения, поэтому будет не востребовано. Другое дело 60/2.8, в 50% я его использую на 2.8. 35+2.8 тоже универсальное стекло.
Художественное качество картинок - это другой вопрос. Мои, думаю, не лучше ваших))
Re[Полесов]:
от: Полесов
Я на EOS-R купил сразу же RF35/1.8IS STM macro.
Вот макро мне с него не зашло. Интереснее получалось на RF24-105 :(
"Аналагичны слючай..."
Был лим 35, который макро - на кропах Пентаха: по насекомым даже не пробовал его, а цветочки-листочки в целом неплохо получалось (в плюсе ракурсы повыразительней, в минусе - нервическое размытие ЗП). Когда вышел К1, Пентах его объявил "полностью совместимым" (с ~5.6), т.е. крыл нормально полный кадр. Но вот попробовал раза 2-3 с ним, покорячился и поменял на 100 макро (хоть и жужжит он, и медленно наводится, и хобот выезжает).
Так что 90-100-120мм оптимально для макро, кмк. "полтос" - уже "документалистика" или предметка со столиком. А 35 и шире - ну очень нишево
Re[Michael K]:
от: Michael K
Смотрел на Фликре снимки с EF-M 28/3.5 macro, но так и не понял до конца зачем Canon выпустил это стекло. А при наличии 22/2.0, вообще непонятно. 28/2.0 было бы отлично.
А мне понравились снимки на Фликре с 28/3.5 Macro.
22/2 не умеет в супер макро 1.2:1, у него нет встроенного света и стаба.
28/2.0 - может быть: без макро, без стаба. Зачем для макро f/2? Даже Элька 100мм макро - 2.8.
Способность близкого фокуса, стаба и f/2 - хорошо так добавляют веса и цены.
Это не вписывается в линейку ef-m.
от:Michael K
Мне кажется, вы и сами понимаете в чём тут ответ. Дело не в техническом качестве оптики, она должна быть на уровне. А в параметрах объектива 28 + 3.5. По моему, стекло с такими цифрами не имеет широкого применения, поэтому будет не востребовано. Другое дело 60/2.8, в 50% я его использую на 2.8. 35+2.8 тоже универсальное стекло.Подробнее
Да там разница в полстопа, между 35/2.8 и 28/3.5
Можно сказать, что 28 лучше, потому, что шире - универсальнее для путешествий.
Ну и: на 1 см короче, на 1см Уже, в полтора раза легче. :D
Для M100/200 - самое то.
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
Та нет там никаких искажений.
45мм ЭФР, слишком - для лицевого портрета, а не для Макро.
Вот не переношу я такие перспективы с тараканами. Да и подсветка горящая из него часто все портит.
20200110 springspin by Bram Klaver, on FlickrRe[dima_nn]:
от:dima_nn
Вот не переношу я такие перспективы с тараканами. Да и подсветка горящая из него часто все портит.20200110 springspin by Bram Klaver, on Flickr
Подробнее
А что там не так, с перспективой? Покажите, какая должна быть перспектива у пауков.
Из того ,что я увидел там в группе: и пауки, и коты - получаются отлично. :D И бокэ шикарное.
Фото и группы 28/3.5 Макро, на М50, Ivan Radic
Close-up portrait of a cat in the yard by Ivan Radic, on FlickrRe[Vitalge]:
Переходники есть на старые объектосы? М42 и тп?
Когда ждать марк2?
Когда ждать марк2?
Re[stronzo]:
от: stronzo
Когда ждать марк2?
Может, скоро, а может и нескоро.
https://www.canonrumors.com/a-higher-end-eos-m-body-is-in-the-pipeline-cr1/
Re[stronzo]:
от: stronzo
Переходники есть на старые объектосы? М42 и тп?
Когда ждать марк2?
Переходников полно любых. И на М42, и на L39.
По новым тушкам информация мутная. Вроде как обещают две новые М-тушки до конца года, но в текущей ситуации неопределенности никто не сможет поручиться, что так и будет.
Re[Vitalge]:
Re[Vitalge]:
Re[Michael K]:
Spring by Mike K, on Flickr[/quote]
Заходит на посадку.от:Michael KПодробнее
Всем хорош наш блин, жаль, хорошее бокэ ему не доложили. Но это субъективно, конечно.
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
Всем хорош наш блин, жаль, хорошее бокэ ему не доложили. Но это субъективно, конечно.
Ну это смотря с чем сравнивать. По моему, вообще, неплохо, а как для блина лучше не бывает, это 4-й блин у меня в пользовании.
Re[Michael K]:
от: Michael K
Ну это смотря с чем сравнивать. По моему, вообще, неплохо, а как для блина лучше не бывает, это 4-й блин у меня в пользовании.
У ef-s 24/2.8 - лучше. Но на стоп темнее, не так актуально.
Re[lurdess]:
от:lurdess
Обратите внимание на ИСО.Подробнее
Кадр довольно светлый, потому шумов и немного. Хотя при увеличении все-таки заметны.
А зачем было снимать с выдержкой 1/800 с и с таким ISO?