Извините, но нет никакого желания спорить с еще одним неосилятором ТЭС. Все уже много раз перетёрто. На всякий случай, оставлю подсказку: рабочие ISO и сигнал/шум.
UPD: ссылка рядом валялась: https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care
Canon EOS M50/M50 Mk II
Всего 3557 сообщ.
|
Показаны 721 - 740
Re[SergikMak]:
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
С 5:32
https://youtu.be/EAM6jHBqnAI
Вижу единственный минус это лезут ХА на углах.
Судя по тому, что при закрытии дырки ХА уменьшаются, значит это вносит не бустер, а простое отсутствие профиля объектива в камере. Если объектив будет сам по себе чистый, то и бустер выдаст хороший результат. Хороший вариант у кого приличные стекла с ФФ.
Re[dima_nn]:
от: dima_nn
Вижу единственный минус это лезут ХА на углах.
Единственный минус, по сравнению с чем, с тем же стеклом на ФФ? Ну, пересмотрите видео еще раз...
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
Таким образом, понятия "эквивалентная светосила" попросту не существует...
Существует. И эквивалентная диафрагма, и эквивалентное исо, и эквивалентное фокусное (да, угол объектива, реальное расстояние от заднего элемента до матрицы - никому вообще не интересно).
от: SergikMak
Заметьте, что высокая светосила нужна в первую очередь для возможности съемки в условиях слабого освещения, а не для размывания фона снимка.
Ну, это каждый сам решает для чего ему светосила: размыть фон или использовать более короткие выдержки.
Re[SergikMak]:
посмотрел на ef-s 22-250. Неплох. И если бы не пластиковое крепление, взял бы. Сколько он поработает, если стекла периодически менять, год?
Re[Avtopilot]:
от:Avtopilot
Извините, но нет никакого желания спорить с еще одним неосилятором ТЭС. Все уже много раз перетёрто. На всякий случай, оставлю подсказку: рабочие ISO и сигнал/шум.
UPD: ссылка рядом валялась: https://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-careПодробнее
Действительно, эти споры носят не научный, а скорее религиозный характер. Статья откровенно слабая, написана для "гуманитариев". Особенно грустно читать вот это:
The thing that complicates matters is ISO. ISO ensures that, if you expose a sensor to a given light intensity for a given amount of time, then you will get a certain brightness in your final (JPEG) image. Because it's based on intensity of light, it means that ISO depends on F-number, not equivalent aperture. This means that, a Four Thirds camera with a 50mm f/2 lens at ISO100 should produce a JPEG of the same brightness as a Full frame camera with a 100mm f/2 lens at ISO100 and, set to the same F-number and shutter speed, even though its smaller sensor means it is receiving 1/4 as much total light.
ISO is useful, in that it means that the same set of exposures work across all cameras (and frankly, it'd get confusing, otherwise). However, it ends up disguising how much total light each system gets. Since the light intensity is the same (per square mm), the Full Frame camera will receive four times as much light as the Four Thirds camera, during those exposures, because it has four times the sensor area, all experiencing that same intensity.
And this means that, for the same shutter speed, F-number and ISO, the camera with the largest sensor will have more total light to measure. And, unless the large sensor is significantly worse than the smaller one, it will produce a cleaner, less noisy image. It's likely that the large sensor camera will be bigger, heavier and more expensive, but it should provide cleaner images.Подробнее
Как говорится, начал за здравие, кончил за упокой. Сначала пишет: "a Four Thirds camera with a 50mm f/2 lens at ISO100 should produce a JPEG of the same brightness as a Full frame camera with a 100mm f/2 lens at ISO100", то есть камера 4/3 с объективом 50мм f/2 на ISO100 должна произвести JPEG-картинку той же яркости как и ФФ камера со 100 мм f/2 объективом на ISO100, что вполне логично, а потом начинает нести какую-то чушь про общее количество света, собранное матрицей. Суть проблемы не в общем количестве света, собранном матрицей или одним пикселем, а в том, что полезный сигнал является систематическим, поэтому при измерении он просто суммируется по всей площади пикселя, а сигнал шума - случайный и суммируется по правилу средних квадратов. С увеличением площади пикселя среднеквадратическое значение шума растет медленнее, чем полезный сигнал, именно поэтому большие пиксели должны меньше шуметь, а не потому, что большая матрица "собирает больше света".
Однако возникает законный вопрос: если полезный сигнал является систематическим, а шум - случайным, нельзя ли отделить систематическую составляющую от случайной и убрать последнюю? Любой студент, который не прогуливал занятия знает, что можно, и даже скажет как: надо каждый пиксель разбить на 4 части (пополам по вертикали и по горизонтали), а дальше производится усреднение сигнала и отделение его от случайно погрешности. Проблемы две: разрешение картинки при этом будет меньше разрешения матрицы и нужен мощный процессор, который будет успевать выполнять эту обработку. И это далеко не единственный способ борьбы с шумами. А теперь, смотрим графики и "удивляемся":
42-МП сонька на низких ISO почему-то рвет 20 МП былинный 6D как Тузик грелку, несмотря на то что огромные пиксели 6D собирают в разы больше света.
А знаете, что будет дальше? Я Вам скажу. Количество мегапикселей на матрицах и ДД будут расти, а шумы уменьшаться. Сони уже выпустила камеру с 61-Мп матрицей, Canon, говорят, собирается ответить 80-Мп камерой.
Теперь последние пару слов про ГРИП и закроем тему. ГРИП не имеет никакого отношения к размытию заднего фона, практически от слова совсем.
Во-первых, потому что ГРИП - это не кружочки в боке, а диапазон расстояний, внутри которого глаз не может отличить резкое от нерезкого.
А вот-вторых, ГРИП - вообще неверно понимаемый параметр большинством фотолюбителей. ГРИП - это не характеристика ни объектива, ни матрицы, это характеристика конечного изображения.
Прежде чем возражать, проведите один простой, но очень показательный эксперимент: сходите в кино и посмотрите какой-нибудь хороший фильм на широком экране. Вы увидите очень много красивых размытых фонов, великолепный объем в кадре, прекрасное отделение лиц героев от задника сцен. Теперь посмотрите этот же фильм на экране монитора, а затем на экране смартфона. Уверяю Вас, ощущение будет совсем другим - вы увидите плоскую, но весьма резкую картинку. Просматриваешь фото на одном мониторе - одна ГРИП, перешел на монитор с другой диагональю - другая, кропнул кадр - третья, распечатал - четвертая и т.д. Однако кружочки в боке как были кружочками, так и останутся при любом кадрировании.
Дело в том, что при съемке портретов типичная ГРИП может быть не больше сантиметра-двух или даже меньше, а размытый задник находится на расстоянии нескольких метров, то есть в сотни раз дальше. Влияние изменения ГРИП в полтора - два раза при этом на изображение фона практически ничтожно.
Вот, пожалуйста, фото, сделанное на М50 на объектив И-26м на 50 мм f/2.8:
Светосилы для появления кружочков в боке вполне хватило. Снимок, правда, не совсем резкий (люфтит геликоид, трудно навестись на резкость), но я этот объектив купил на барахолке за смешные 300 р.
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
Статья откровенно слабая, написана для "гуманитариев".
Зато картинки в ней хорошие, и полностью подтверждающие правило эквивалентности.
Re[Avtopilot]:
от: Avtopilot
Зато картинки в ней хорошие, и полностью подтверждающие правило эквивалентности.
Картинки - хорошо, а видосик - лучше! Боке переоценено:
https://www.youtube.com/watch?v=yp9UvIYyT70
08:43... for most subjects, if distance is not too far away
from us, which is very common in portraiture for instance,
that there's not really a need or a case for the amount
of depth of field that so many portrait photographers
say you have to have a full frame camera
and an 85 millimeter 1.2 lens to achieve.
Перевод: "для большинства объектов, если дистанция съемки не очень велика, что очень часто бывает в портретной фотографии, например, нет реальной потребности или примера для такой величины ГРИП, что вам для ее достижения надо иметь полнокадровую камеру и 85-мм 1.2 линзу, как утверждают столь многие фотографы-портретисты."
То самое, о чем я говорил выше.
PS. Для остальных видов съемки, чем выше ГРИП, тем, как правило, лучше.
Re[SergikMak]:
от: SergikMak
Боке переоценено
Возможно. Но "намнинада" - это совсем другая песня.
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
С 5:32
https://youtu.be/EAM6jHBqnAI
Обычно с удовольствием смотрю обзоры Кристофера, но этот какой-то скомканный - нет ни традиционного теста на дисторсии, ни на работу в контровом свете, почти нет традиционных тестовых фоток. Такое впечатление, что ему одолжили адаптер на вечер и он не успел его всесторонне потестить.
С другой стороны, сравнивать фото, полученные на разных тушках с разным количеством МП и разным форматом кадра вообще не очень корректно, хотя он и сам это признает.
Re[GVR]:
от: GVR
посмотрел на ef-s 22-250. Неплох. И если бы не пластиковое крепление, взял бы. Сколько он поработает, если стекла периодически менять, год?
Он же на сабж только через адаптер.
Надеть на него адаптер и больше не снимать, если страшно, что пластик сотрётся...
Re[Vitalge]:
от: Vitalge
Он же на сабж только через адаптер.
Надеть на него адаптер и больше не снимать, если страшно, что пластик сотрётся...
У меня вопрос по этому объективу (EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM), может кто знает. Почему такой разброс цен на него? На официальном сайте и в некоторых магазинах его цена хорошо переваливает за 20 т.р., в других - в районе 12-13 т.р. Вроде везде версия одна и та же - IS STM. Подделка или какая-нибудь китайская локализация? Как отражается на качестве?
Re[SergikMak]:
[УДАЛЕНО]
Re[megamusic]:
[УДАЛЕНО]
Re[megamusic]:
от: megamusic
на кропе дальше,на полном кадре подходим ближе
... и получаем разный сюжет (отличия в перспективе), что делает сравнение некорректным.
Re[GVR]:
от: GVR
если эффективное на 56 подойдет, то посмотри ef-s 35 мм f2,8 макро... Стекло рекомендую.
Странно, что вы отвечаете мне. Я уже писал, что околополтосы - не мое. И макро я не снимаю. Но если уж речь зашла о макрушнике, то считаю, на М-ку гораздо интересней взять родной макрик ef-m 28/3.5, чем громоздить 35/2.8 на переходник.
Re[megamusic]:
от: megamusic
а разве грип не зависит от растояния фотика до обьекта( фокусным растояением),плюс величиной диафрагмы??
причем тут матрицы,исо,пиксели?
ISO действительно ни при чем.
В формулу расчета ГРИП входят следующие параметры:
- расстояние фокусировки;
- фокусное расстояние объектива;
- установленное относительное отверстие (диафрагма);
- диаметр кружка рассеяния.
Если с тремя первыми параметрами все просто и понятно, то с третьим - "засада". Некоторые блогеры договорились до того, что надо просто игнорировать этот параметр. Но математика так не работает, если параметр есть - он должен быть определен.
Проблема в том, что кружок рассеяния измеряется в линейных единицах длины, а глаз воспринимает размер объектов через их угловые размеры. Считается, что человек способен различать размеры в одну угловую минуту. А вот как конвертировать эту минуту в конкретный размер кружка на конкретном формате матрицы - большой вопрос. В пленочные времена с этим было проще, так как существовал фиксированный набор форматов фотобумаги. Можно было выбрать конкретный формат и считать, что рассматривать его надо с расстояния, например 25 см. Исходя из этого можно было рассчитать кружок рассеяния для кадра пленки с учетом увеличения при печати. А сейчас никто заранее не скажет, в каком формате, на каком экране, с какого расстояния и в каком увеличении будут рассматривать данный снимок. Поэтому тенденция последних времен - считать ГРИП исходя из размера пикселя, хотя я думаю, это не совсем корректно.
Re[megamusic]:
от:megamusic
чтобы сравнить полный кадр и кроп на 50мм нужно сделать на одинаковой диафрагме снимок человека в полный рост например,но не с одного растояния,а чтобы кадр был одинаков(на кропе дальше,на полном кадре подходим ближе) и смотрим различие на большом экране(я имею ввиду размытие фона,грип,резкость)
мне кажется разницы не будет никакой,а если еще никому не сказать где полный кадр,а где кроп будет вообще смешно)))Подробнее
ГРИП так не оценишь. Для оценки ГРИП надо сфотографировать уходящий вдаль забор с нанесенными на него метками, отмечающими расстояния от точки съемки. Или нумерованные столбики вдоль дороги.
Самое интересное, что при таком методе при использовании одного и того же объектива на кропе ГРИП получится меньше, чем на полном кадре, а не больше, как некоторые могут подумать.
Так как ф.р. при этом остается тем же, а кружок рассеяния на кропе - меньше.
Re:
Del
Re[SergikMak]:
от:SergikMak
У меня вопрос по этому объективу (EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM), может кто знает. Почему такой разброс цен на него? На официальном сайте и в некоторых магазинах его цена хорошо переваливает за 20 т.р., в других - в районе 12-13 т.р. Вроде везде версия одна и та же - IS STM. Подделка или какая-нибудь китайская локализация? Как отражается на качестве?Подробнее
В моем случае было так: в мае взял как раз дешевый вариант (наверное мы говорим об одном и том же магазине), пока к счастью проблем нет. Зарегал на сайте Canon по серийнику. Не в курсе, проверяют они при регистрации оригинальность, либо нет, по идее должны бы.