Canon EOS M50/M50 Mk II

Всем привет! Помогите разобраться в теме, я хочу себе купить M50 + Sigma 18-35mm + Canon 50mm

Использовать буду со спидбустером Viltrox для того что бы компенсировать кропфактор и с адаптером от canon если его НЕ нужно будет компенсировать. И у меня вопрос:

Если я буду использовать сигму с адаптероом от кенон я смогу получить легко 50mm c f/1,8 тоже самое что и у Canon 50mm получается, разница только в том что Canon 50mm гораздо меньше чем сигма, но для меня габариты не критичны. Я все правильно понимаю? или все-таки есть разница использования этих двух объективов именно в случае с M50?

на 35 мм с сигмой через стандартный EF адаптер будет примерно то же, что и canon EF 50 мм через спидбустер (разве что макс. открытая диафрагма у полтинника, превратившегося в 35 мм, станет 1,2, а не 1,8 в случае стандартного адаптера)

Цитата:

от: svk000
(разве что макс. открытая диафрагма у полтинника, превратившегося в 35 мм, станет 1,2, а не 1,8 в случае стандартного адаптера)

Что, и для выдержки тоже, диафрагма станет 1.2 у полтинника, можно будет выдержку укоротить на целый стоп? Ну, если там спорт какой снимать...

Цитата:

от: Vitalge
Что, и для выдержки тоже, диафрагма станет 1.2 у полтинника, можно будет выдержку укоротить на целый стоп? Ну, если там спорт какой снимать...

Да. Во всяком случае, фотоаппарат ведет себя именно так.

Цитата:

от:svk000
на 35 мм с сигмой через стандартный EF адаптер будет примерно то же, что и canon EF 50 мм через спидбустер (разве что макс. открытая диафрагма у полтинника, превратившегося в 35 мм, станет 1,2, а не 1,8 в случае стандартного адаптера)

Подробнее

А почему полниник превратится в 35мм? Поидее наоборот должно все увеличится, разве нет?

Добрый день, господа! Поделитесь своими равами на iso 1600, 3200 и 6400. Очень хочется покрутить в конвертере перед покупкой. Кроме "сравнительного плаката" на dprewie ничего найти не могу... Буду признателен.

Цитата:

от: vlad_polovina
А почему полниник превратится в 35мм? Поидее наоборот должно все увеличится, разве нет?

так ведь спидбустер уменьшает фокусное расстояние (х0,7), что делает угол охвата соответствующим ФФ. Вот EXIF со снимка на м50+50мм 1,8 через спибустер вилтрокс:

Model Canon EOS M50
Shutter Speed 1/80 s
F-Number f/1.2
ISO ISO 200
Exposure Bias Value 0.00 eV
Metering Mode Pattern
Flash No Flash
Focal Length 35 mm
Lens Model 35.0 mm
Date/Time Original 20.02.2019 16:18:42

Дело в том что M50 это кроп с 1.6
Cпидбустер уменьшает этот кроп на 0.71

1.6 * 0.71 = 1.136

50mm * 1.136 = 56.8mm

Разве нет?

Цитата:

от: vlad_polovina
Дело в том что M50 это кроп с 1.6
Cпидбустер уменьшает этот кроп на 0.71

1.6 * 0.71 = 1.136

50mm * 1.136 = 56.8mm

Разве нет?

да. И делает объектив 50мм в пересчете на ФФ не 80мм, а примерно именно 50мм, что и отразил, округлив цифры, EXIF , только по-другому - 50х0,71=35,5 (35)
Кстати, canon ef 24-105 f4 через спидбустер превращается в 17-70 f1.8

Цитата:

от: vlad_polovina
Дело в том что M50 это кроп с 1.6
Cпидбустер уменьшает этот кроп на 0.71

1.6 * 0.71 = 1.136

50mm * 1.136 = 56.8mm

Разве нет?

Вы что считаете? Эквивалентное фокусное расстояние? У ФФ полтинника на спидбустере оно будет 56.8, как Вы правильно посчитали, а у Sigma EFS 18-35, одетой через простой переходник, на длинном конце ЭФР будет 35*1.6 = 56 мм. Так что разница, действительно, никакая, только светосила у полтинника будет 1,2. Но я бы не стал - спидбустер - штука недешевая, а как ни крути - лишние линзы и неизвестно, как отразится на качестве картинки. Лучше уж родной фикс 32/1.4 - по деньгам почти то же самое.
А Canon EF-S 17-55 f/2.8 не рассматривали? Пишут, весьма достойное стекло...

Цитата:

от:svk000
да. И делает объектив 50мм в пересчете на ФФ не 80мм, а примерно именно 50мм, что и отразил, округлив цифры, EXIF , только по-другому - 50х0,71=35,5 (35)
Кстати, canon ef 24-105 f4 через спидбустер превращается в 17-70 f1.8

Подробнее

Наверное, все таки 2.8

Цитата:

от: SergikMak
Но я бы не стал - спидбустер - штука недешевая, а как ни крути - лишние линзы и неизвестно, как отразится на качестве картинки. Лучше уж родной фикс 32/1.4 - по деньгам почти то же самое.

Да мыло там будет.

https://youtu.be/RoZV7iVXmHE

Цитата:

от: Vitalge
Да мыло там будет.

https://youtu.be/RoZV7iVXmHE

Спасибо за ссылку, шикарный обзор, очень дотошный и внятный! Связка 50/1.8+speedbooster сливает 32/1.4 по всем статьям: резкость (особенно по краям), виньетка, дисторсия, хроматические аберрации. Мало того, и автофокус как-то странно работает на спидбустере. Есть конечно соблазн одним объективом "убить двух зайцев", используя по необходимости 50/1.8 то через переходник, чтобы получить портретник с эфр 80 мм, то через спидбутер, получая светосильный штатник, но надо понимать, что полнокадровые объективы на кропе дают значительно меньшее разрешение, чем на полном кадре. Так что я не стал бы для кроп-камер покупать полнокадровые объективы, если только речь не идет о каких-то совсем дешевых старых объективах, потому что они просто очень дешевы.
На мой взгляд покупка спидбустера оправдана только в случае, если в наличии уже есть куча полнокадровой оптики и хочется ее использовать на кропе, получая привычные ф.р.
И да, я, конечно, погорячился, когда сказал, что связка 50/1.8 стоит почти столько же, сколько и 32/1.4, хотя если вместо дорогой Sigma 18-35/1.8 и 50/1.8+спидбустер взять более универсальный и тоже весьма неплохой EF-S 17-55/2.8 и 32/1.4, то цена комплекта действительно примерно одинаковая (разница меньше 3 т.р.).

Цитата:

от: SergikMak

И да, я, конечно, погорячился, когда сказал, что связка 50/1.8 стоит почти столько же, сколько и 32/1.4

Почти столько же как и Sigma 30/1.4. Если, конечно цена на ef-m будет как на сони Е.

Sigma 18-35/1.8 на полтора стопа светлее 17-55/2.8, и резкий с открытой.

Другое дело, что громоздкая конструкция и там и там... Проще купить два родных фикса: 22/2 + 32/1.4

Или подождать Сигму и взять 16/1.4 + родной 22/2 и к нему 56/1.4. Ну, это если нужна светосила и короткие выдержки.

Цитата:

от: SergikMak
Спасибо за ссылку, шикарный обзор.

Крайне неаккуратное сравнение. Чувак даже не удосужился привести объект (модель) к одному масштабу на первой паре, и сравнивает при этом бокэ. Фокус в разных местах на всех сравниваемых парах - и он при этом сравнивает детали, рассуждая о "мягкости". Бесполезное видео.

Нашел у полтоса фринжинг на открытой и мыльные углы - спасибо кэп, но нам было бы интересно было посмотреть, насколько портит углы именно бустер. Про пластик-фантастик мы и так все знаем.

С 5:32
https://youtu.be/EAM6jHBqnAI

Цитата:

от: Vitalge
С 5:32
https://youtu.be/EAM6jHBqnAI

Другое дело! Все наглядно. Спидбустер - зло.

Цитата:

от: Vitalge
Проще купить два родных фикса: 22/2 + 32/1.4

Именно.
22/2 - это просто маст хев для EOS M системы. Я из-за него, в свое время, взял первую М-ку.
32/1.4 - хорошая линза. Тоже бы взял, но не мое фокусное. Люблю больше ЭКВ 85мм.

Понял для себя, что вообще не вижу смысла в светосильном зуме на кропе. Габариты и цены такие, что проще для зума купить дешевый ФФ - что-нибудь типа 6D+24-105. Конструкция будет явно удобнее, чем 17-55/2.8 на переходнике, а результаты может еще и получше.

На кроп нужен размашистый, но не увесистый зум для трэвела и видео. Если он вообще нужен, то родной 18-150 вполне подойдет.

Цитата:

от:Avtopilot
...

Понял для себя, что вообще не вижу смысла в светосильном зуме на кропе. Габариты и цены такие, что проще для зума купить дешевый ФФ - что-нибудь типа 6D+24-105. Конструкция будет явно удобнее, чем 17-55/2.8 на переходнике, а результаты может еще и получше.

На кроп нужен размашистый, но не увесистый зум для трэвела и видео. Если он вообще нужен, то родной 18-150 вполне подойдет.

Подробнее

Ну не знаю... Смотрю на цены в популярном интернет-магазине и вижу следующую картину. Тушка 6D Mark II стоит 98960 р., объектив Canon EF 24-105mm 3.5-5.6 IS STM - 31 635 р., т.е. это уже набегает больше 130 т.р. Однако сравнивать данный темный 24-105 с EF-S 17-55 некорректно. Скорее надо сравнивать с Canon EF 24-70mm f/4L IS USM за 61 435 р. или Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM за 80 240 р. или даже Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM за 136 250 р. В последнем случае стоимость комплекта составит 136 250 + 98 960 = 235 210 руб.
В то же время Canon EOS M50 Kit 15-45 IS STM за 42 450 р. + Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM за 40 425 р. + адаптор Viltrox за 2000 р. в сумме дадут всего около 85 т.р., что дешевле, чем одна только тушка 6D M II. Почувствуйте разницу.
По весу. Canon EOS M50 весит 387 г., EF-S 17-55 - 645 г. Адаптер еще добавит грамм 150... Итого 1182 г. - чуть больше килограмма.
На другой чашке: 6D Mark II - 765 г., Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM - 805 г. Итого: 1570 г. Разница 1570-1182=388 г., то есть второй комплект тяжелее ровно на вес тушки M50. Как-то так...

Что же касается родного 18-150, то как кит он, наверно неплох, но если уже взял фотик в наиболее распространенном комплекте с 15-45, как я, то брать вторым объективом я бы не стал: зачем дублировать уже имеющиеся на 15-45 ф.р. и платить за это 30 т.р.? Лучше прикупить ef-m 55-200 или ef-s 55-250 IS STM через адаптер.

Цитата:

от: SergikMak
Тушка 6D Mark II стоит 98960 р., объектив Canon EF 24-105mm 3.5-5.6 IS STM - 31 635 р., т.е. это уже набегает больше 130 т.р.

Не надо новый, тем более марк 2. Не стоит он своих денег КМК. На рынке море б/у первых 6D в отличном состоянии тысяч от 45 за годный экземпляр. С китовым 24-105 можно за 70 тыр взять. В то же время, б/у M50 по цене очень мало отличается от нового, да и мало их.Цитата:

Однако сравнивать данный темный 24-105 с EF-S 17-55 некорректно.

Почему? Если пересчитать 17-55 на кропе 1.6 по ТЭС на полный кадр, получим 27-88mm f/4.5.
Получается, что 24-105mm f/4 на ФФ бьет 17-55mm f/2.8 на кропе 1.6 по всем параметрам. По резкости даже первый 24-105 не уступает 17-55. По цене, если брать б/у 17-55 (от 25 тыр) - примерно паритет. Новым такое старье смысла брать нет никакого.Цитата:

По весу. Canon EOS M50 весит 387 г., EF-S 17-55 - 645 г. Адаптер еще добавит грамм 150... Итого 1182 г. - чуть больше килограмма.
На другой чашке: 6D Mark II - 765 г., Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM - 805 г. Итого: 1570 г. Разница 1570-1182=388 г., то есть второй комплект тяжелее ровно на вес тушки M50. Как-то так...

Подробнее

Чем считать общее количество граммов, вы лучше на развесовку посмотрите. Тяжелый 17-55 на ножке на маленькой тушке. Неудобно это. Цитата:

Лучше прикупить ef-m 55-200

В вашей ситуации (уже есть неликвидный 15-45) я бы так и сделал.
+ пара/тройка фиксов, озвученных выше - 22, 32 (Canon), 56 (Sigma). Уверяю вас, это гораздо интереснее, чем 17-55.

если эффективное на 56 подойдет, то посмотри ef-s 35 мм f2,8 макро. имеет is и stm. Снимает не только макро и заметно резче родного 18-150. Автофокус, правда, по другому, чем со штатниками работает, но я приноровился и доволен. В конце недели на трэвел съемку поеду, обкатаю по полной, но после домашних тестов я доволен. Стекло рекомендую.

Цитата:

от: Avtopilot
Если пересчитать 17-55 на кропе 1.6 по ТЭС на полный кадр, получим 27-88mm f/4.5.

Это некорректный пересчет.
Светоси́ла — величина, характеризующая соотношение освещённости действительного изображения, даваемого оптической системой в фокальной плоскости, и яркости отображаемого объекта. Светосила пропорциональна квадрату относительного отверстия оптической системы и определяет её световую эффективность (а не способность объектива размывать задник "в хлам") https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0
Геометрическая светосила может быть вычислена с помощью выражения:
,
где D диаметр входного зрачка, а f' — заднее фокусное расстояние
В этой формуле нет параметров, характеризующих размер кадра фотоматериала.
Таким образом, понятия "эквивалентная светосила" попросту не существует...
Заметьте, что высокая светосила нужна в первую очередь для возможности съемки в условиях слабого освещения, а не для размывания фона снимка.

Кстати, параметра "эквивалентное фокусное расстояние" тоже, по сути, не существует. Это фиктивная величина, характеризующая угловое поле объектива, придуманная исключительно для удобства пользования фотографами, привыкшими работать с ф.р., характерными для малоформатных камер. Если же Вы имели в виду, что для получения одинаковой ГРИП на кроп-камере светосила ее объектива должна быть больше, чем на полном кадре в 1.6 раз, то Вы тоже не совсем правы, так как ГРИП довольно сложное понятие, зависящее не только от ф.р. и диафрагмы, но и от многих других величин, как-то: размер конечного изображения, расстояние, с которого его будут рассматривать, размера и количества пикселей на матрице и т.д. и т.п.
Цитата:

от: Avtopilot
Получается, что 24-105mm f/4 на ФФ бьет 17-55mm f/2.8 на кропе 1.6 по всем параметрам. По резкости даже первый 24-105 не уступает 17-55. По цене, если брать б/у 17-55 (от 25 тыр) - примерно паритет.

Не бьет ни по каким параметрам, кроме разве что, наличия пыле-влагозащиты. По цене паритет может быть только с первой версией, вторая версия бу стоит как минимам в 2 раза дороже (от 50 до 70 т.р. в зависимости от степени убитости).
Цитата:

от: Avtopilot
Чем считать общее количество граммов, вы лучше на развесовку посмотрите. Тяжелый 17-55 на ножке на маленькой тушке. Неудобно это.

Здесь я с Вами, пожалуй, соглашусь. Хотя для меня как любителя это не самый сильный довод.
Вообще, мне кажется, обсуждение БУ ФФ техники не совсем соответствует тематике данной ветки, не находите?
Цитата:

от: Avtopilot
В вашей ситуации (уже есть неликвидный 15-45) я бы так и сделал.
+ пара/тройка фиксов, озвученных выше - 22, 32 (Canon), 56 (Sigma). Уверяю вас, это гораздо интереснее, чем 17-55.

Согласен, хотя по деньгам это довольно-таки дорогой набор. Но я в общем-то и не собирался брать 17-55.