от:Zanger
Размашистые трэвел-зумы вообще не та категория, от которой стоит ожидать чего-то выдающегося. Все они по определению относятся к категории "пойдёт".
Навскидку могу вспомнить только один, который, судя по тестам, обзорам и отзывам, выделяется на фоне остальных- 12-100/4 от Олимпуса. Но, во-первых, для 4/3 хорошую оптику сделать проще, а во вторых, сразу думается, что какой-то подвох должен быть, и когда смотришь на цену, становится понятно, в чем он
Подробнее
Так и я об этом. Все обычно меряются чем-то светосильным, реально интересным, а не тревел-трубами, от которых требуется просто работать.
от:ZVA2016
С сайтом Photographyblog не очень удачный пример. Оценку за оптическое качество Фудж получил 4,0, а Кэнон 4,5 :) Но не читая инфо на обзорах скажу, что были оба объектива, но Кэнон однозначно получше будет. Особенно после 100 мм. У Фуджа уже мыло сплошное даже на диафрагме 8,0, а у Кэнона всё ок! Что мне в этом объективе и понравилось. Вот если бы Кэнон выпустил что-то вроде EF-m 33/1.8, да ещё и 52/1.8, то была бы просто песня. 22/0 есть, 11-22 есть, хороший зум тоже имеется, вот парочку бы ещё объективов этих и лично мне хватило бы просто с головой!
Подробнее
Я не на звёздочки смотрю, а на картинки и циферки :) По ним выводы написал выше, так что повторяться не буду. В двух словах - разные сорта одного и того же известно чего :)
А по фиксам согласен. Будь такая парочка и еще, скажем, макрик типа 60 или 90 - был бы совершенно другой разговор.
от: dima_nn
Только скачка полноразмерных семплов с данных стекл меня убеждает в их качестве.
Ой, я ж забыл, что там чудо-глаз-алмаз, который с точностью до тысячных определяет истинный цвет, а теперь, видимо, еще и разрешение стекла. Ух, дела :D
Чем дело кончилось, не помню. Возможно, это было в первых партиях и камер и объективов. Но тем не менее...
то почему бы и нет.