Canon EOS - M

[quote=Vitalge]Боюсь, что нет. Что бы было от 3м до бесконечности, надо выкрутить фокус на 5м, а на этом фуджиноне шкала заканчивается на 3м. Вот если бы это был 28мм ЭФР, тогда другое дело.

Ну я по правде фотографирую этим стеклом на сони 7 и пример у меня с него. Но что касается глубины резкости то она зависит от разрешения матрицы больше чем от размера. Так как увеличиваем мы на мониторе не до размера печати а до видимости пикселя.
Формулы которые ва показываете Это теория а у меня практика. Если бесконечность поставить на 8 по шкале глубины то получается другой конец на 1.8. Даже если умножить на коп фактор то получим 3 метра в пределе. Да еще , мой грех он фуджинар (это старое стекло от зеркальной камеры) У него шкала расстояний от 0.35. Если даже на бесконечность по центральной риске поставить чтоб пейзаж как бритва был с 3 метра все уже поддается печати.



Этот даже корпнутый

Цитата:

от: v_zu
Эмм... Пока не научился, как сюда картинки в приличном качестве загружать, пойду маны покурю.. Пока поверьте, что там все вполне резко от колеса до конца здания.

Главный объект - колесо велосипеда? Если нет, то как то пусто на переднем плане. Могли бы еще снять "стрит" на другой стороне улицы. Ну а чего, какие то люди вдалеке сидят, чем не Стрит.
Колесо не резко, вижу даже по 2мп снимку.

Цитата:

от: alex_st
Но что касается глубины резкости то она зависит от разрешения матрицы больше чем от размера. Так как увеличиваем мы на мониторе не до размера печати а до видимости пикселя.

При чем здесь разрешение матрицы? Важен размер матрицы (пленки). Объясните как к-во мегапукселей повлияет на ГРИП, очень интересно.
И я не понял, что Вы там про 8, про 1.8 пишите. Вы все таки поясняйте, метры это или f стопы.

Цитата:

от: alex_st
Так как увеличиваем мы на мониторе не до размера печати а до видимости пикселя.

У Вас странное представление о фотографии.

Да на том, что получилось на странице, вообще все нерезко, потому и удалил. Пока этот форум не освоил. Ну и, насколько я понимаю, это не ветка о стрит-фото как направлении, да? Нет, это не Стрит. Просто пример случайно снятый на 2.8.

Я открыл его в полный размер 1 800px × 1 200px, так что там люди резко, но они далеко. А вот колесо не очень резко. Люди должны были быть на расстоянии колеса, и диафрагму надо было зажимать до f/8, как минимум.

Тут ветка обо всем)

Цитата:

от: Vitalge
Я открыл его в полный размер 1 800px × 1 200px, так что там люди резко, но они далеко. А вот колесо не очень резко.

Ну, это не полный размер :) На ретине все по-другому. После загрузки такое впечатление как пиксели удвоились.

[quot]диафрагму надо было зажимать до f/8, как минимум[/quot]

Конечно :-) Только на 22/2 f8 это, пожалуй, максимум.

Цитата:

от: Vitalge
У Вас странное представление о фотографии.

Выражаюсь может не вполне правильно, это есть. Мое представление очень простое.
Резкозть фото мы оцениваем глядя на него на определенном инструменте для просмотра. Или на бумаге определенного размера или на мониторе компьютера.
Я люблю смотреть на плазменном телевизоре диагональю в 1.5 метра.
Когда я смотрю на фото на этом телевизоре, я хочу чтоб если листочек дерева укладывается в несколько пикселей, то я мог четко его разглядеть подойдя поближе.
Если тот же кадр посмотреть на моем 13 дюймовом маке где я его обрабатывают понятно, мне там не до листочков, ветку от ветки различил и хорошо.

То что я хочу сказать , это то что сегодня мы перемешали малость понятия, разрешающая способность объектива и матрицы в комплексе, и как ее сделать максимальной, и резкость достаточная для комфортного просмотра фотографии распечатанной в мерном размере.

По второму , если надо узнать человека на фотографии 10 на 15 то поставив диафрагму 8 и указатель бесконечности против 8 на шкале глубины резкости можно снимать все подряд не думая.
Я так снимал лет 15 на зените. и только когда мне требовалось что то выделить я начинал думать о матовом стекле.

Цитата:

от: v_zu
Конечно :-) Только на 22/2 f8 это, пожалуй, максимум.

Максимум там 22. Что толку мне от попиксельной резкости, если нужные объекты не будут резкими из за недостаточной ГРИП?

Цитата:

от:alex_st

Я люблю смотреть на плазменном телевизоре диагональю в 1.5 метра.
Когда я смотрю на фото на этом телевизоре, я хочу чтоб если листочек дерева укладывается в несколько пикселей, то я мог четко его разглядеть подойдя поближе.

Подробнее

У Вас телевизор - 18 мп?

Цитата:

от:alex_st
По второму , если надо узнать человека на фотографии 10 на 15 то поставив диафрагму 8 и указатель бесконечности против 8 на шкале глубины резкости можно снимать все подряд не думая.
Я так снимал лет 15 на зените. и только когда мне требовалось что то выделить я начинал думать о матовом стекле.

Подробнее

Ключевое здесь - на фотографии 10-15. С этого надо было и начинать.

Цитата:

от:Vitalge

Да и с старым хламом нет желания возиться. Блин по фокусному - самое то, и по размеру. Просто надо в настройках указать, что бы камера не выключалась, только засыпала. Сфокусироваться на гиперфокал, переключиться в MF, монитор перевести в режим только картинки, без кнопок, что бы касания к нему вообще никак не влияли. Ну и наверное еще центрально-взвешенный замер экспозиции выставить.

Подробнее

Вообще если говорить о стрит фото то тут главное не привлекать внимания. Я вообще считаю что М не очень для этого подходит изза экрана который не поднимается. от пуза не снять. А так он тихий.

Цитата:

от: Vitalge
.

Ну про 18 МП это за много но 3.840 x 2.160 поглядеть можно. (Это правда на жк ЛЕД с диагональю метр) плазма похуже разрешает раза в 2 3, но там Динамический диапазон глубины цвета круче намного. Картинка более натуральная.

Цитата:

от: alex_st
Ну про 18 МП это за много но 3.840 x 2.160 поглядеть можно.

Не надо забывать еще, что на TV 3.840 x 2.160 - это честных RGB пикселей, как и на мониторе, а на баеровской матрице считается каждый R, G и B как отдельный. Так что 18МП и 4К ТВ практически равны по разрешающей способности. Ну и на ТВ мы чаще всего смотрим файл в JPEGe, а это уже сэмплинг 4:2:2 плюс артефакты от компрессии с потерей. Так что про важность мегапикселей я с Вами соглашусь. Кстати, в DOF калькуляторах кружок нерезкозти (CoC) не принимается равным, скажем, диагонали пикселя, как это делается при расчете дифракции. По сути там все то же правило 30-х годов прошлого века: 18х24, 300 dpi, 30(?) см, 5lp/mm -- что, кстати, вполне себе работает для ретины на 13 и даже 15 дюймов.

Ну и по поводу того, что резкость и разрешающая способность - это две большие разницы, уже давно все сказали.

Цитата:

от: Vitalge
Что толку мне от попиксельной резкости, если нужные объекты не будут резкими из за недостаточной ГРИП?

Вот тут я не понял... Что такое "попиксельная резкость"? Она, вроде, как и свежесть, одна. Или просматривающий воспринимает изображение резким, или нет.

Я вот и удалил кадр из-за того, что когда увидел, как его отображает движок этого форума - ужаснулся. Исходник из 53хх я ужал в 1800 (ну вроде как больше 1МБ нельзя), а когда открыл просмотреть что получилось - он не влез на экран. Конечно же это не то, что я вижу в Апертуре.

Да, это кадр, сделанный по ошибке на почти открытой диафрагме. Но сделан он мимоходом и без фокусировки. И по резкости он меня устраивает (опять же, мы не обсуждаем сам сюжет, да?). Разумеется, на f8 и ближний и дальний планы были бы немого резче. У Вас есть под рукой DOF калькулятор - посчитайте, глубина около 14 метров - вполне достаточно для сюжетно важной части. Кроме того, за диапазоном ГРИП жизнь не кончается и сразу все нерезким не становится, не так ли? Насколько расширится ГРИП, если взять не 5 lpmm исходных, а 4? Вот что действительно даст f8 - так это лучшее разрешение оптики по краям, что может быть более заметным, чем расширение ГРИП. По-моему, так.

Движок этого форума все прекрасно показывает, если Вы публикуете ссылку на 100% просмотр. Оптимально (вроде всем удобно и не ломает верстку - 1200 пикселей по горизонтали или 900-1000 по вертикали.
Как будет смотреться, резко или нерезко - зависит уже от Вас. Как смотрится на Вашей апертуре, простите) , не интересно никому. Продукт - Ваша карточка здесь размером 1200.
Я делаю ресайз в C3C, иногда в ImageJ Resize Launcher (при пакетной обр.). По обеим прогам смотрите ветки в разделе "Обработка".
Также после некоторых изменений на этом сайте я перенес свой интерес на фликр и там публикую 1800, а здесь 1000 (1200 нет) со ссылкой на фликр. Здесь смотрим 1000, заинтересовало - открываем 1800 на фликре. Фликр ресайзит 1000 из 1800 неплохо.

Цитата:

от: Павел И.
Движок этого форума все прекрасно показывает, если Вы публикуете ссылку на 100% просмотр.

Спасибо за информацию. Да, я уже понял, что большой размер нужно размещать где-то на стороне.

Цитата:

от: Павел И.
Как будет смотреться, резко или нерезко - зависит уже от Вас.

... и еще от программера этого форума (если он не тестировал его под мониторами типа ретины). В данном случае не было речи о том, чтобы просто показать карточку. А продемонстрировать технические моменты средствами форума у меня не получилось. Ну, буду учиться :-)

Цитата:

от:Павел И.
Я делаю ресайз в C3C, иногда в ImageJ Resize Launcher (при пакетной обр.). По обеим прогам смотрите ветки в разделе "Обработка".
Также после некоторых изменений на этом сайте я перенес свой интерес на фликр и там публикую 1800, а здесь 1000 (1200 нет) со ссылкой на фликр. Здесь смотрим 1000, заинтересовало - открываем 1800 на фликре. Фликр ресайзит 1000 из 1800 неплохо.

Подробнее

Спасибо. C С3С знаком, пользовался в прошлой жизни (под win) - хороший продукт.

Цитата:

от:v_zu
Не надо забывать еще, что на TV 3.840 x 2.160 - это честных RGB пикселей, как и на мониторе, а на баеровской матрице считается каждый R, G и B как отдельный. Так что 18МП и 4К ТВ практически равны по разрешающей способности.

Подробнее

Это как, честные? :D Например фото с 6 мп камеры (Никон Д40) 3000х2000 рх как будет выглядеть по высоте на этом телевизоре? Если 2000 px по высоте с этой камеры - нечестные, тогда снимок не будет занимать почти весь экран в высоту, а скажем - только на половину? Поясните, очень интересно.

Цитата:

от: v_zu
Вот тут я не понял... Что такое "попиксельная резкость"? Она, вроде, как и свежесть, одна. Или просматривающий воспринимает изображение резким, или нет.

А что Вы имели ввиду, что у 22мм блина f/8 - максимум? :D
Цитата:

от: v_zu
Конечно :-) Только на 22/2 f8 это, пожалуй, максимум.

Цитата:

от:Vitalge
Например фото с 6 мп камеры (Никон Д40) 3000х2000 рх как будет выглядеть по высоте на этом телевизоре? Если 2000 px по высоте с этой камеры - нечестные, тогда снимок не будет занимать почти весь экран в высоту, а скажем - только на половину? Поясните, очень интересно.

Подробнее

Обратите внимание на фразу "равны по разрешающей способности". Монитор с высотой экрана 2160 пикселей способен отобразить до 540 пар линий по высоте (ровно 1080 тоже может, а вот если Вы попробуете вывести 1000, то увидите "зебру" - эффект отражения спектра). Аналогичная по размеру матрица с фильтром Байера - примерно в полтора раза меньше. Если кратко: перед матрицированием (восстановлением ргб) каждый отдельный слой R, G, B пропускается через фильтр нижних частот с частотой среза не выше пространственной частоты сетки слоя (spatial frequency - извините, с общепринятой русскоязычной терминологией не знаком, перевожу как умею). Теоретический предел для Д40 - 370 пар линий на высоту кадра (и то в основном за счет зеленого канала). М1 - примерно 600, 5д2 - около 700. Шарпинг после дебаеризации может улучшить только субъективное восприятие (контраст), но не разрешение. Если с азов: есть, например, старый отличный учебник Гольдберга "Цифровая обработка сигналов". Может вся эта физика-математика фотографу и не нужна, но основные понятия о матчасти цифрофото должны быть, я полагаю.

Снимок с Д40 без масштабирования, конечно же, будет отображен практически на всю высоту экрана (92%)

Цитата:

от:v_zu
Обратите внимание на фразу "равны по разрешающей способности". Монитор с высотой экрана 2160 пикселей способен отобразить до 540 пар линий по высоте (ровно 1080 тоже может, а вот если Вы попробуете вывести 1000, то увидите "зебру" - эффект отражения спектра). Аналогичная по размеру матрица с фильтром Байера - примерно в полтора раза меньше. Если кратко: перед матрицированием (восстановлением ргб) каждый отдельный слой R, G, B пропускается через фильтр нижних частот с частотой среза не выше пространственной частоты сетки слоя (spatial frequency - извините, с общепринятой русскоязычной терминологией не знаком, перевожу как умею). Теоретический предел для Д40 - 370 пар линий на высоту кадра (и то в основном за счет зеленого канала). М1 - примерно 600, 5д2 - около 700. Шарпинг после дебаеризации может улучшить только субъективное восприятие (контраст), но не разрешение. Если с азов: есть, например, старый отличный учебник Гольдберга "Цифровая обработка сигналов". Может вся эта физика-математика фотографу и не нужна, но основные понятия о матчасти цифрофото должны быть, я полагаю.

Снимок с Д40 без масштабирования, конечно же, будет отображен практически на всю высоту экрана (92%)

Подробнее

Это выглядит как заблуждение при помутнении сознания. EOS M выдает джипег 5184x3456, и что бы отобразить его на телевизоре этом 4к - надо сделать ресайз до 2160 по высоте.

Вообще странно, что Вы сравниваете матрицу фотоаппарата - с телевизором. :D

Матрицу Байер надо сравнивать с матрицей, Фавеон например, и там 6 мегапукселей таки да, выше разрешением, чем 6 Байера, может как 10-12 Байера, точно не помню, но что то такое писали. Но многое зависит от линзы еще, это надо учитывать. К тому же сейчас уже делают матрицы Байер без фильтра, и разрешение там отличается от старых с толстым фильтром.

А свой телевизор срванивайте с мониторами или с бумагой.

Скажу кратко, если будет телевизор физическим размером экрана как Ваш, но с разрешением 18 мп 5184x3456 - деталей там будет больше на снимке с М-ки, чем на вашем 4к с ресайзом с того же снимка.

Цитата:

от: Vitalge
А что Вы имели ввиду, что у 22мм блина f/8 - максимум?

на f8 ближняя граница DOF 1.8 м на гиперфокале, на 11 - 1.1 м. Мне сложно представить, что хотелось бы снять на таком расстоянии на 35 экв. При съемке с высоты роста (170 на уровне глаз) и если ось объектива ориентирована горизонтально, при вертикальном угле обзора 38 град в положении landscape пол ближе 5 метров в кадр не попадает. В положении портрет (54 градуса) - 3.5 метра. Да и после f5.6 разрешение объектива не сильно, но падает. Так зачем мне f11-f22? Ну разве что света много.