Canon EOS 77D/80D

лучше в смысле чего? Например, 24-105 с буквой L чем лучше снимет?

Цитата:

от: vitalik76
Думаю любой из объективов EF с приставкой L снимет лучше. В противном случае кенон не продавала бы их по безумным ценам от 100000 и выше.

Они столько стоят из-за более надёжной конструкции, которая предполагает проф. использование. По резкости могут быть и похуже чем не-L.

Например EF 16-35mm f/2.8L USM II (на фуллфрейме!) проигрывает в резкости по краям дешёвому EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM.
24-70mm f/2.8L USM (первой версии) - на 70мм гораздо хуже по резкости чем тот же 18-135. Вторая версия конечно другое дело, но я к тому что не "любой из объективов EF с приставкой L снимет лучше".

Когда вы уже поймёте, что борщи варит повар, а не кастрюля.
Если интересна тема оптики, то для начала с теорией ознакомьтесь
хотя бы что-то вроде https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/lens-quality-mtf-resolution.htm
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/diffraction-photography.htm

а потом посмотрите тесты плохих и хороших объективов, но в вашем случае я б делал акцент на практике, неужели сложно найти хорошие фотографии с вашей техникой, и понять что проблема не в ней.

Цитата:

от:slav0nic
Когда вы уже поймёте, что борщи варит повар, а не кастрюля.
Если интересна тема оптики, то для начала с теорией ознакомьтесь
хотя бы что-то вроде https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/lens-quality-mtf-resolution.htm
https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/diffraction-photography.htm

а потом посмотрите тесты плохих и хороших объективов, но в вашем случае я б делал акцент на практике, неужели сложно найти хорошие фотографии с вашей техникой, и понять что проблема не в ней.

Подробнее

Золотые слова!!!
Ценность фотографии (независимо от сферы применения) состоит из очень многих составляющих, и не только технических.
Поэтому, - берем то, что имеем и идем фотографировать, получая удовольствие как от процесса, так и от результата))

Согласен с ранее отписавшимися, L оптикой тоже гавно снимают. Если вы на 18-135 снимаете хреново то с покупкой 24-70 вы не станете снимать волшебно, результат будет темже, возможно даже хуже.

берете 135мм f2 и боке боке боке боке, волшебство везде) Так что ваше утверждение выполняется не всегда)

Цитата:

от: djidai
Согласен с ранее отписавшимися, L оптикой тоже гавно снимают. Если вы на 18-135 снимаете хреново то с покупкой 24-70 вы не станете снимать волшебно, результат будет темже, возможно даже хуже.

если 24-70 который 2.8, то точно хуже - в нем стаба нет. А тоб я себе точно купил для шедевров :D

Цитата:

от: Spiritus
берете 135мм f2 и боке боке боке боке, волшебство везде) Так что ваше утверждение выполняется не всегда)

135мм/2 боке, боке, только на полном кадре. А если снять на него какую-нибудь хрень, то будет х.. , но только с боке.

На кропе тоже хватает боке) Ну согласитесь, хрень с боке, намного круче хрени без его. + 135 адски резкая.

Цитата:

от: Spiritus
На кропе тоже хватает боке) Ну согласитесь, хрень с боке, намного круче хрени без его. + 135 адски резкая.

Объектив очень хороший. Но на полный кадр, на кропе боке не то и применение другое.

Цитата:

от: Полесов
если 24-70 который 2.8, то точно хуже - в нем стаба нет. А тоб я себе точно купил для шедевров :D

Берите сигму 24-70 2.8 арт. Он и со стабом да и вообще знатное стекло.
Ну и стаб впринцыпе не всегда нужен. Вполне можно жить и без стаба.

Тамрон еще новый есть. Не очень я доверяю неродным стеклам. После 18-35 арт.
Оптически стекло было супер. Больше всего поразило, когда на фото запотевшей изнутри пластиковой бутылки из под минералки быдо видно мельчайшие капельки. А на парном снимке с 24-105L - вообще ничего. Только серая мгла. Но автофокус сигмовский не дал насладиться.

Цитата:

от: slav0nic
Когда вы уже поймёте, что борщи варит повар, а не кастрюля.

Хорошо. Предлагаю фотографам челлендж. С помощью 80-го и объектива 18-135 сделать идеальные по качеству фотографии:
1. На улице при пасмурной погоде, чтобы фото получилось чётким и незамыленным (без штатива).
2. В помещении при плохом освещении без вспышки и без штатива.
3. На улице в сумерках (желательно при пасмурной погоде) без штатива.
4. На улице ночью.

Если имея указанную технику получится реализовать сказанное, я перепишу из EXIF данных фоток все параметры съёмки и буду в дальнейшем использовать их как методичку для фото, ибо у меня при указанных условиях хороших фотографий не получалось никогда.

если даже при наличии хорошего стаба у 18-135 у вас не получается сделать четкие фотографии без штатива, то какой объектив вам поможет?
Светосильные все безстабовые и выигрыш в светосиле вам придется гасить укорочением выдержки и увеличением ИСО (а если нужна широкая грип, то светосила вам не поможет, ибо все равно придется прикрывать диафрагму).
Поймите, разницу в стеклах можно увидеть при попиксельном разглядывании (если речь не идет о боке, но какое нафиг боке в сумерках?)
При просмотре в полноэкран на фуллэйчди мониторе, а тем более печати на бумаге потребительских форматов разницы не будет.
При ИСО 3200 на кропе вообще все равно на что снимать - одна хрень выйдет.

Цитата:

от: Полесов
если речь не идет о боке, но какое нафиг боке в сумерках?

Я нигде не предлагал снимать портреты. Потому боке значения не имеет.

Цитата:

от:Полесов
Тамрон еще новый есть. Не очень я доверяю неродным стеклам. После 18-35 арт.
Оптически стекло было супер. Больше всего поразило, когда на фото запотевшей изнутри пластиковой бутылки из под минералки быдо видно мельчайшие капельки. А на парном снимке с 24-105L - вообще ничего. Только серая мгла. Но автофокус сигмовский не дал насладиться.

Подробнее

Я вам ранее написал , что вы непоняли как отьюстировать стекло. Но по опыту с 24-70 поправок не потребовалось, ну и камера стекло видит.

Я со своими руками понял, что для повседневной непостановочной съемки безстабовый объектив с фокусным 50 мм и больше для меня не годится.
Слишком много смазов на выдержках даже 1/100 на статичных сценах.
Вот только что пересматривал фото, снятые на 70Д в парке позапрошлым летом на 50STM. Диафрагма 2.8, выдержка 1/100 - 70% смазов.
На 17-55/2.8 на том же фокусном и экспозиции такой проблемы не было бы вообще.
Ну и какая мне радость в очень резком стекле, если мазня все сводит на нет.

Цитата:

от: djidai
Я вам ранее написал , что вы непоняли как отьюстировать стекло. Но по опыту с 24-70 поправок не потребовалось, ну и камера стекло видит.

18-35 мне уже не актуален из-за фокусных. 24-70 можно попробовать, благо в моем городе на авито есть предложения и можно вживую покрутить.

Цитата:

от: Полесов
18-35 мне уже не актуален из-за фокусных. 24-70 можно попробовать, благо в моем городе на авито есть предложения и можно вживую покрутить.

Хочу уточнить мы говорим про одно и тоже стекло, я про это https://www.sigmaphoto.com/24-70mm-f2-8-dg-os-hsm-a