Canon EOS 6D VS Nikon D600 (610)

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста с выбором.

Последние 4-5 лет я снимаю на Canon EOS 40D. Но спустя столько времени, камера немного устарела, и появилось желание перейти на следующую новую ступень, обновив "тушку".И почитав местные форумы, все же решил, что если и расти, то расти до ФФ.

Долго советуясь с друзьями-фотографами и просто любителями красивых снимков, я так и не смог принять окончательное решение, разрываясь между двумя вариантами:
Canon EOS 6D VS Nikon D600 (610).

Сказать что Nikon однозначно лучше я не могу, у каждой из представленных двух камеры, на мой взгляд, свои преимущества в различных условиях. Например, есть очень интересный и занимательный обзор этих двух аппаратов следующим американцем (как мне показалось): http://youtu.be/Q9HlxWqcG5Y

Как видно из видео, его точка зрения на данные два аппарата достаточно сильно разнится от прочих обзоров и тестов. Однако, сами тесты, проводимые им, и результаты показались очень мне близки, во многом я согласен с ним.

В итоге все взвесив, получил следующую картину:

Canon
+ Меньший вес
+ Меньше размер
+ Замечательные показатели в плане шумов
+ Отличное видео
+ Уже в наличии есть 24-105 и вспышка Canon EX430
- Меньшие цветовой диапазон и глубина цвета
- Не самая высокая скорость фокусировки (работаю только с центральной точкой)

Nikon
+ Отличный диапазон цветов
+ Замечательная фокусировка за счет дополнительной подсветки AF
+ Большая глубина у картинки
- Слабоват в темноте
- При дальнем расстоянии, где не поможет доп.подсветка AF, в темноте откровенно проигрывает Canon по скорости
- Слабоват относительно Canon при видеосъемке
- Более тяжелый и громоздкий
- Надо покупать новую оптику, продавая Л-ку за копейки.

Из сюжетов, которые чаще всего снимаю, это портрет, предметка, макро и пейзажи. Скорострельность зеркала и супер-скорость при дневном свете "не играет".

Приняв это во внимание и выше сказанное, выбор достаточно радикально падает в пользу Canon'a, но многие фотографы советуют не жалеть потери L-ки и достаточно большого кол-ва денег на покупку новой оптики и вспышки, отдав свое предпочтение Nikon'у.

Очень хочется послушать мнения и Вас, уважаемые форумчане.

PS
Пожалуйста, не пишите комментарии, вроде "Nikon-рулит, Canon-отстой" или наоборот, или "Купи Марк 3 и не парься". Я знаю, что Марк 3 - замечательный аппарат, но не по моему карману. Для меня фотография это хобби, но никак не средство заработка =)

странные мысли)
вы в свое время выбрали Кенон. Отличная система с которой проще всего жить. Зачем смотреть на что то еще? Чудес не бывает и никто не делает что то сильно лучше других.

Цитата:

от: One of us
странные мысли)
вы в свое время выбрали Кенон. Отличная система с которой проще всего жить. Зачем смотреть на что то еще? Чудес не бывает и никто не делает что то сильно лучше других.

Если бы все так считали, я бы и не задавался подобным вопросом=)

Дело в том, что некоторые фотографы утверждают, что Canon за последние годы очень сильно потерял свои позиции. Другие наоборот говорят, что идут ноздря в ноздрю.

Собственно, "а был ли мальчик"? Вот и хочется понять, стоит ли игра свеч, продавать все, заработанное не посильным трудом =)))

Цитата:

от:НиколайСиг
Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста с выбором.

Последние 4-5 лет я снимаю на Canon EOS 40D. Но спустя столько времени, камера немного устарела, и появилось желание перейти на следующую новую ступень, обновив "тушку".И почитав местные форумы, все же решил, что если и расти, то расти до ФФ.

Долго советуясь с друзьями-фотографами и просто любителями красивых снимков, я так и не смог принять окончательное решение, разрываясь между двумя вариантами:
Canon EOS 6D VS Nikon D600 (610).

Сказать что Nikon однозначно лучше я не могу, у каждой из представленных двух камеры, на мой взгляд, свои преимущества в различных условиях. Например, есть очень интересный и занимательный обзор этих двух аппаратов следующим американцем (как мне показалось): http://youtu.be/Q9HlxWqcG5Y

Как видно из видео, его точка зрения на данные два аппарата достаточно сильно разнится от прочих обзоров и тестов. Однако, сами тесты, проводимые им, и результаты показались очень мне близки, во многом я согласен с ним.

В итоге все взвесив, получил следующую картину:

Canon
+ Меньший вес
+ Меньше размер
+ Замечательные показатели в плане шумов
+ Отличное видео
+ Уже в наличии есть 24-105 и вспышка Canon EX430
- Меньшие цветовой диапазон и глубина цвета
- Не самая высокая скорость фокусировки (работаю только с центральной точкой)

Nikon
+ Отличный диапазон цветов
+ Замечательная фокусировка за счет дополнительной подсветки AF
+ Большая глубина у картинки
- Слабоват в темноте
- При дальнем расстоянии, где не поможет доп.подсветка AF, в темноте откровенно проигрывает Canon по скорости
- Слабоват относительно Canon при видеосъемке
- Более тяжелый и громоздкий
- Надо покупать новую оптику, продавая Л-ку за копейки.

Из сюжетов, которые чаще всего снимаю, это портрет, предметка, макро и пейзажи. Скорострельность зеркала и супер-скорость при дневном свете "не играет".

Приняв это во внимание и выше сказанное, выбор достаточно радикально падает в пользу Canon'a, но многие фотографы советуют не жалеть потери L-ки и достаточно большого кол-ва денег на покупку новой оптики и вспышки, отдав свое предпочтение Nikon'у.

Очень хочется послушать мнения и Вас, уважаемые форумчане.

PS
Пожалуйста, не пишите комментарии, вроде "Nikon-рулит, Canon-отстой" или наоборот, или "Купи Марк 3 и не парься". Я знаю, что Марк 3 - замечательный аппарат, но не по моему карману. Для меня фотография это хобби, но никак не средство заработка =)

Подробнее

Попробуйте оценить цвета Кенона и Никона. Попробуйте обрабатывать их RAW. Некоторые фотографы, чтобы получить то, что они хотят, устраивают вокруг кеноновских равов танцы с бубнами и нерезкими масками в устрашающем количестве - хотя по-моему, нужно просто строить кадр исходя именно из таких цветов. Никоновские цвета ярче и теплее - они подходят для Ваших пейзажей? Попробуйте сначала, потом будете решать. Мне нравятся и те и другие фотографии, хотя сам выбрал а99... но у меня были к тому основания в виде неплохого набора минольтовской оптики, собранной к кропу. И на Вашем месте сделал бы то же самое, не уходил бы от линейки, к которой есть хотя бы один неплохой объектив. Самое главное, решите для себя с цветами. Шум, чувствительность - это мелочи, обе камеры очень хороши и их слабые и сильные стороны примерно стоят друг друга, дело только в том, чтобы научиться их использовать.

Цитата:

от:НиколайСиг
Если бы все так считали, я бы и не задавался подобным вопросом=)

Дело в том, что некоторые фотографы утверждают, что Canon за последние годы очень сильно потерял свои позиции. Другие наоборот говорят, что идут ноздря в ноздрю.

Собственно, "а был ли мальчик"? Вот и хочется понять, стоит ли игра свеч, продавать все, заработанное не посильным трудом =)))

Подробнее

А Вам не все равно? Фотографии - это плод Вашей головы и Ваших рук, чуть лучше инструмент или чуть хуже - особой роли не играет. И чем разродится Кенон потом - какая разница (я тоже думаю, что выйдя на первое место в мире по продажам принтеров он на камеры забил - но на наш век хватит и этого)? Давайте решать проблемы по мене их поступления...

У Вас уже есть очень неплохие вспышка и объектив! На Кенон. Так зачем Вам все менять на неизвестный (лично Вам) Никон! Там все будет неудобно (по началу), Вам все не понравится! И объективы будут непривычны, и настройки аппарата - дебильными! Не потому, что Никон плох (очень хороший аппарат!), просто там ВСЕ не так, как в Кеноне! А разница в качестве картинки настолько минимальна, что заметить ее неспециалисту просто сложно! Тем более, если снимать в РАВЕ. Систему стоит менять, только если что-то всерьез не устраивает, а из-за мелочей продавать за копейки хорошие объективы, это только радовать покупателя Ваших объективов :D !

я бы не стал менять систему, тем более снимают они примерно одинаково

При наличии 24-105 вопрос странный.
6Д и сам по себе не хуже Д610, а уж при наличии штатного стекла...

Цитата:

от:Spector
А Вам не все равно? Фотографии - это плод Вашей головы и Ваших рук, чуть лучше инструмент или чуть хуже - особой роли не играет. И чем разродится Кенон потом - какая разница (я тоже думаю, что выйдя на первое место в мире по продажам принтеров он на камеры забил - но на наш век хватит и этого)? Давайте решать проблемы по мене их поступления...

Подробнее

В общем я согласен с обоими Вашими советами, спасибо большое! Если совсем честно, РАВ не очень люблю как раз из-за постоянной возни с WB. Современные процессоры, типа 5+, очень неплохи в jpeg'e, но в этом формате страдают и другие характеристики, кроме света. Так что от света, цвета и РАВА никуда не убежать=)

А в общем то я определился, процентов на 95, когда подержал 6D в руках. Очень понравилось, гораздо больше, если честно, чем Nikon. Просто хотелось добить оставшиеся 5% сомнений=)

PS
Очень забавит во всех обзорах, что постоянно жалуются на Canon, т.к. нет кнопки быстрой регулировки WB.
Ааааа, собственно, зачем, если снимаете в РАВе? Да даже если и в jpeg'e, вы задолбаетесь каждый раз менять источник света в камере, я молчу про температуру, это надо быть физиком-технологом или не знаю кем, чтобы постоянно подстраивать свет, особенно если освещение и источник часто меняется=)

Цитата:

от:Валентин Душин
У Вас уже есть очень неплохие вспышка и объектив! На Кенон. Так зачем Вам все менять на неизвестный (лично Вам) Никон! Там все будет неудобно (по началу), Вам все не понравится! И объективы будут непривычны, и настройки аппарата - дебильными! Не потому, что Никон плох (очень хороший аппарат!), просто там ВСЕ не так, как в Кеноне! А разница в качестве картинки настолько минимальна, что заметить ее неспециалисту просто сложно! Тем более, если снимать в РАВЕ. Систему стоит менять, только если что-то всерьез не устраивает, а из-за мелочей продавать за копейки хорошие объективы, это только радовать покупателя Ваших объективов :D !

Подробнее

Спасибо=) Согласен во всем=) Вот еще бы дождаться такого же глупца, как я, чтобы прикупить за дешево себе Canon 50/f1.4 и Canon 100/f2.8 Macro =)

Цитата:

от: Фото Миг
я бы не стал менять систему, тем более снимают они примерно одинаково

Мне показалось, что если использовать именно сильные стороны каждой камеры: Canon - пейзаж и портрет, Nikon - динамичная съемка, тогда они становятся более чем сопоставимы.

Цитата:

от: ИК
При наличии 24-105 вопрос странный.
6Д и сам по себе не хуже Д610, а уж при наличии штатного стекла...

24-105 - великая тайна Canon! Достаточно сложно найти человека, который бы не ругал это стекло, чаще всего не имея его =) Кто за темноту, кто за вес, кто за "хобот". Но как начинаешь смотреть классные снимки в интернете, то 24-105.
И спрашиваешь: что же ты ругаешь стекло, а сам делаешь такие шедевры. И ответ убивает: да, но вот если бы оно было 1.4, и полегче, и поменьше, и еще вот то и это =))) Тогда бы оно и не стоило, как самое дешевое среди L=объективов. При этом являясь одним из самых универсальных стекол на рынке вообще=)))

Цитата:

от:НиколайСиг
24-105 - великая тайна Canon! Достаточно сложно найти человека, который бы не ругал это стекло, чаще всего не имея его =) Кто за темноту, кто за вес, кто за "хобот". Но как начинаешь смотреть классные снимки в интернете, то 24-105.
И спрашиваешь: что же ты ругаешь стекло, а сам делаешь такие шедевры. И ответ убивает: да, но вот если бы оно было 1.4, и полегче, и поменьше, и еще вот то и это =))) Тогда бы оно и не стоило, как самое дешевое среди L=объективов. При этом являясь одним из самых универсальных стекол на рынке вообще=)))

Подробнее

На ФФ это стекло по эквивалентной светосиле и по детализации на стоп лучше, чем оно же на кропе. На кропе таким же стеклом было бы 15-70/2.8, только детализия была бы хуже, и ШУ с большими дисторсиями.

Если объектив и пыха не устраивают, можно поменять, а иначе напрасная трата денег.

Цитата:

от:ИК
На ФФ это стекло по эквивалентной светосиле и по детализации на стоп лучше, чем оно же на кропе. На кропе таким же стеклом было бы 15-70/2.8, только детализия была бы хуже, и ШУ с большими дисторсиями.

Подробнее

Класс! Вот это радостная весть=))) Меня как-то светосила и до этого вполне устраивала, а если на стоп выше, так это вообще сказачно=))))!!!

Цитата:

от: Genuine Rat
Если объектив и пыха не устраивают, можно поменять, а иначе напрасная трата денег.

Более чем устраивает, и пыха, и объектив=) Потому то такие сильные сомнения и были =)

Цитата:

от: НиколайСиг
Класс! Вот это радостная весть=))) Меня как-то светосила и до этого вполне устраивала, а если на стоп выше, так это вообще сказачно=))))!!!

:) Эквивалентная светосила. Истинная светосила конечно не меняется.
Т.е.
1. ГРИП у F/4 на ФФ как у F/2.8 на кропе.
2. Можно на стоп поднять ИСО при том же уровне шума, значит экспозицю на ФФ с F/4 можно ставить как на кропе с F/2.8.

А вот детализацию как на 24-105 на ФФ, не кропе даже с фиксом нельзя (или очень трудно) получить.

Цитата:

от: НиколайСиг
Более чем устраивает, и пыха, и объектив=) Потому то такие сильные сомнения и были =)

Вот тогда как раз и непонятен источник сомнений. Выбор между К и Н - чисто религиозный, и если вас устраивает К, зачем вам Н?

Цитата:

от:ИК
:) Эквивалентная светосила. Истинная светосила конечно не меняется.
Т.е.
1. ГРИП у F/4 на ФФ как у F/2.8 на кропе.
2. Можно на стоп поднять ИСО при том же уровне шума, значит экспозицю на ФФ с F/4 можно ставить как на кропе с F/2.8.

А вот детализацию как на 24-105 на ФФ, не кропе даже с фиксом нельзя (или очень трудно) получить.

Подробнее

Осталось третье стекло подобрать. 24-105 идеален, практически, при любом виде съемки. 50/1,4 замечателен для портрета. Осталось подобрать телевик. Склоняюсь, вновь приобрести 100/2,8 макро. Часто люблю снимать предметку и макро. А в качестве телевика его можно использовать, кадрируя кадр. Благо, макро и ФФ дают такую возможность. Конечно, 100/2.8 Macro IS USM L - это вообще мечта. Но народ б/у продает как новый, за 24-25т.р. ИМХО неразумно. Тысяч за 16-18 - я бы подумал.

Цитата:

от: ИК
Вот тогда как раз и непонятен источник сомнений. Выбор между К и Н - чисто религиозный, и если вас устраивает К, зачем вам Н?

Сам теперь удивляюсь, о чем думал=)