Цитата:от:loaff
Соглашусь. Сравнивал эти объективы буквально "в лоб" на сравнимых по характеристикам камерах (1D Mark III и D3). Canon в целом получше: и порезче, и стаб получше отрабатывает. Не сказать, что прямо сильно, но получше..Подробнее
сравнивать системы (тушка +линза) и делать выводы о достоинствах линзы по меньшей мере некорректно.
ваш пример: делаете выводы о разрешении никона основываясь на сравнении
D3 1D Mark III
Full frame 36.0x24.0mm vs APS-H 28.7x18.7mm
12.1 MP vs 10.1 MP
при этом на кеноне 24-105 обрезались мыльные края и виньетка а никон 24-120/4 показывает заведомо меньше деталей за счет много большего пикселя матрицы :D :D :D
стабы в линзах по эффективности практически идентичны (кроме кеноновского гибридного). никон даже в суде доказал что таже сигма использовала конструктивно никоновский стаб (не кеноновский :) )
но на 120мм стаб разумеется хоть немного но менее эффективен чем на 105мм - не забываем что теле- фокусные никона поболее.
конкретно эффективность стаба кенон 24-105/4 --- value at the level of 3.5-3.6 EV
никон 24-120/4 - The maximum distance between two curves is the measure of stabilization efficiency. In this case it amounts to 3 EV.
т.е. замерьте никон между 24-105 и получите примерно теже 3.5 как у Кенона.
как заметить на практике такую разницу в работе стаба - не представляю :))))
еще раз - кому важна реальность а не мифы - поставьте обе лизны на марк 3 или на 6Д. сразу видно что старенький 24-105/4 оптически заметно хуже.
но дешевле. но с АФ. :D
И где я это писал? И кого идеализировал?
