Canon EOS 650D

вычитал на форуме 70 страшные слова "предел дифракции", подскажите, кто сталкивался, с какого значения диаф он начинается на нашем сабже?

Цитата:

от: sstalker64
вычитал на форуме 70 страшные слова "предел дифракции", подскажите, кто сталкивался, с какого значения диаф он начинается на нашем сабже?

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html

Цитата:

от: sstalker64
может наконец-то существующая 70-200 4ис подешевеет

А мне 200 как-то ни туда, ни сюда... До 100мм есть 24-105Л, а выше 55-250. Не Л, конечно, но стекло приличное, хотя и пользую не особо часто. Есть желание поснимать весной-летом "птичек", поэтому смотрю в сторону более "длинных концов". Есть зумы 150-500,600 тамроны, сигмы. Но особо не вчитывался. Все равно пока покупать не собираюсь. Зима впереди :)

спасибо за ссылку, предположил, что 18мп матрицы 600 и 650 однотипные, т.е. 7.1 эт максимум, а дальше лотерея между ГРИП и дифракцией, где б еще про объективы почитать, которые могут передать достаточную детализацию при 7,1 про это:
"передать значительное количество деталей на диафрагмах шире, чем f/8... боюсь это задача лишь для действительно великолепных объективов"

Цитата:

от: sstalker64
объективы, которые могут передать достаточную детализацию при 7,1 про это:

Что Вы закладываете в понятие достаточная детализация?

Цитата:

от:sstalker64
спасибо за ссылку, предположил, что 18мп матрицы 600 и 650 однотипные, т.е. 7.1 эт максимум, а дальше лотерея между ГРИП и дифракцией, где б еще про объективы почитать, которые могут передать достаточную детализацию при 7,1 про это:
"передать значительное количество деталей на диафрагмах шире, чем f/8... боюсь это задача лишь для действительно великолепных объективов"

Подробнее

Какая дичь.
Вы бы хоть какие нибудь книги почитали для новичков, вместо того что бы торчать на форуме и читать/писать глупости.

Цитата:

от:Vitalge
Какая дичь.
Вы бы хоть какие нибудь книги почитали для новичков, вместо того что бы торчать на форуме и читать/писать глупости.

Подробнее

Напрасно Вы так категоричны, тем более вопрос, может быть несколько сумбурный, основан на достаточно серьезном исследовании, в отличии от довольно голословных утверждений какого-то, быть может, даже авторитетного фотографа...

В тоже время многие преувеличивают размеры "бедствия", описанного в статье о дифракционном пределе... Коллега sstalker64 по всей видимости пропустил обсуждение этого же вопроса, озвученного Vertun, несколько станиц назад..

Цитата:

от:kottok
Напрасно Вы так категоричны, тем более вопрос, может быть несколько сумбурный, основан на достаточно серьезном исследовании, в отличии от довольно голословных утверждений какого-то, быть может, даже авторитетного фотографа...

В тоже время многие преувеличивают размеры "бедствия", описанного в статье о дифракционном пределе... Коллега sstalker64 по всей видимости пропустил обсуждение этого же вопроса, озвученного Vertun, несколько станиц назад..

Подробнее

В чем там голословность то? Он соглашается, что есть потеря детализации и контраста из за дифракции. Просто смешно пугаться этого и избегать пользоваться прикрытыми диафрагмами.

Никто же не пугается, что на открытых диафрагмах детализация ниже, и снимают же на открытых, а не только на прикрытых на 2 стопа.

Интересно, а какого диаметра отверстие (в мм) при закрытой диафрагме?
Или конкретного объектива, или обобщенного (теоретического).

В принципе, если более 1.5-2 мм, то дифракция ну оооочень незначительная (теоретическая естественно).

почитал, статья ни о чем, напомнило Келби "если вы увидите рядом фотографа снимающего с рук пейзаж, то стукните его штативом", но у Келби все написано с юмором, хотя бы читать интересно ... если в конкретной композиции мне не принципиальна ГРИП от диаф 7,1 до 22, то в здравом уме понимая, что на 7,1 в этой связке объектив+тушка получу максимальную детализацию - я поставлю 7,1 (в случае, если максимальная детализация входит в идею снимка) ... покАжите резкую картинку с нашего сабжа на 22? ... подразумеваю, что если на снимке принципиальна конкретная ГРИП, то диаф выставляется под задумку, дабы не разводить оффтоп возвращаться к этой теме смысла не вижу, почитаю MTF, для понимания своей же техники

Цитата:

от:Sher_
разбавлю молчание летом....


«на плато Ай-Петри»


«на плато Ай-Петри»
18-135стм

Подробнее

очень понравились обе карточки, объяснить почему? :D

Цитата:

от:star-swa
Интересно, а какого диаметра отверстие (в мм) при закрытой диафрагме?
Или конкретного объектива, или обобщенного (теоретического).

В принципе, если более 1.5-2 мм, то дифракция ну оооочень незначительная (теоретическая естественно).

Подробнее

Ну... Диафрагма же не зря обозначается f/x (где х диафрагменное число, а f - фокусное расстояние объектива). Так что у разных (по фокусному) объективов отверстие диафрагмы при одном и том же значение диафрагменного числа будет разным. Не зря же длиннофокусные светосильные объективы такие толстые :) Ну а площадь можно посчитать. Для этого стоит заглянуть хотя бы на Вики. Лично мне лень :)

Вот по этой ссылке: http://vladimirmedvedev.com/calc.html -калькулятор ГРИП, в том числе просчитывающий гиперфокальное расстояние в зависимости от расстояния до объекта фокусировки, значения диафрагмы и фокусного расстояния, надеюсь поможет разобраться так ли нужна сильно поджатая диафрагма для получения разкого детализированного снимка..

Не подумайте, что отправляю потому что описывать лень, просто понимание приходит когда самостоятельно разбираешься... Потом можно обсудить.. :)

Цитата:

от:Vitalge
В чем там голословность то? Он соглашается, что есть потеря детализации и контраста из за дифракции. Просто смешно пугаться этого и избегать пользоваться прикрытыми диафрагмами.

Никто же не пугается, что на открытых диафрагмах детализация ниже, и снимают же на открытых, а не только на прикрытых на 2 стопа.

Подробнее

Голословность заключается в том, что его заявления ничем не подкреплены, так сказать, его личное мнение...

На счет реагирования на наличие дифракции и ее влияния на качество снимков, если Вы не заметили, то я с Вами полностью согласен, просто данное явление можно учитывать, а можно игнорировать - оно не так критично, по крайней мере для нас фотолюбителей...

Цитата:

от:Львович65
Ну... Диафрагма же не зря обозначается f/x (где х диафрагменное число, а f - фокусное расстояние объектива). Так что у разных (по фокусному) объективов отверстие диафрагмы при одном и том же значение диафрагменного числа будет разным. Не зря же длиннофокусные светосильные объективы такие толстые :) Ну а площадь можно посчитать. Для этого стоит заглянуть хотя бы на Вики. Лично мне лень :)

Подробнее

Ага, поддержу... :D

Вот что дифракция с фотографией делает:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7683788
Цитата:

от:Vitalge
Какая дичь.
Вы бы хоть какие нибудь книги почитали для новичков, вместо того что бы торчать на форуме и читать/писать глупости.

Подробнее

От куда эта вырезка, и в каком году это написано?

калькулятор у меня есть, но за ссылку все равно спасибо, т.к. [Expert] привел нормальный пример, против тролля с газетой, буду проверять сам в выходные, если позволит погода...

http://fotki.yandex.ru/users/sstalker64/view/790478/
5,6 / 8 мм

Цитата:

от:sstalker64

5,6 / 8 мм

Подробнее

очень красиво получилось, это была выправлена геометрия?

Цитата:

от: Expert
Вот что дифракция с фотографией делает:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7683788

От_куда эта вырезка, и в каком году это написано?

Это русский перевод вот этой книги:
http://www.амазон.com/Understanding-Exposure-3rd-Edition-Photographs/dp/0817439390
2010 год. Возможно, это на ФФ матрице было, или мп поменьше на кропе.
По ссылке посмотрел, ну там только на f/22 ощутимое падение разрешения, на f/16 небольшая разница с максимальным, смотря какого размера делать отпечаток.
Еще каких то 5 лет назад, снимали на 8мп, и ничего, хватало и для пейзажей и для больших отпечатков. А тут вдруг дифракция, не дает делать шЫдевры.

Цитата:

от:kottok
Голословность заключается в том, что его заявления ничем не подкреплены, так сказать, его личное мнение...

На счет реагирования на наличие дифракции и ее влияния на качество снимков, если Вы не заметили, то я с Вами полностью согласен, просто данное явление можно учитывать, а можно игнорировать - оно не так критично, по крайней мере для нас фотолюбителей...

Подробнее

Там внизу есть 2 снимка, на 200% увеличении. Так что подкреплены. Возможно у автора ФФ камера или пикселей поменьше.