Canon EOS 5D Mark III

Цитата:

от:Rott
> Вот еще на 6400
А можно чего-нибудь в парном виде? Чтобы и 7d2 и 5d3?

Особенно интересны варианты съёмок под ртутными лампами (те же собаки в помещениях) и ночная репортажная съёмка...

Я не в большом восторге от того, что выдаёт 7d2 (я бы детально раскрыл, но лучше в соответствующей теме, наверное), но я смотрел снимки с 5d3, 6d, 1dx -- там примерно тоже самое, очень сравнимая картинка при схожих условиях съёмки. Чтобы получить хорошую картинку, надо в любом случае потом доработку вести.

А так, ну есть разница в 1 стоп, может чуть больше... С одной стороны, это существенно, с другой -- ну совсем не та история, когда стоишь в сторонке и нервно куришь :)

Подробнее

Парного нет. Я прикупил 5ДМ3 только два дня назад. Не наснимал еще)). Ну разница точно будет. Вопрос в том, что увидим ли мы эту разницу при ужатии результата до 2000 например и размещения в ВЕБ?

Цитата:

от: Serge Mazyra
Вопрос в том, увидим ли мы эту разницу при ужатии результата до 2000 например и размещения в ВЕБ?

Серёга, забудь эту тему для вэб раз и навсегда :!:
Для вэб изображений совсем не обязательны к покупке топовые кропы и тем более ЦЗ ;)

Забыл, поздравляю с покупкой 5М3 вот теперь точно попрёт :D

Цитата:

от:Alchan
Серёга, забудь эту тему для вэб раз и навсегда :!:
Для вэб изображений совсем не обязательны к покупке топовые кропы и тем более ЦЗ ;)

Забыл, поздравляю с покупкой 5М3 вот теперь точно попрёт :D

Подробнее

Спасибо! Подкол понял!)
Ну про ВЭБ это я так сказал .... )

Цитата:

от: Serge Mazyra
Спасибо! Подкол понял!)

Не, Серёг это не подкол, 5М3 действительно классная камера правда не все могут её купить, я вот тоже не осилил, а так бы купил не задумываясь.

а зачем вы просите выкладывать фулл сайз с 7д2?

все профи знают что весь тот шум что мы видим при 100проц на экране на фотобумаге сожрется ее низким разрешением.

а при печати скажем в 72см конечно будет виден НО оаять таки в близи при 100проц. однако фото в 72см никто не смотрит в упор. его смотрят с расстляния в 1.5м и опять не видно шумов...

так что шумы это как раз из области технофетиша

а вот что из другой области так это цвет и резкость и дд.
а допустим цвет на новой 25мп матрице шагнул дааалекооо вперед. посмотрите хотч бы топовые работы на Фликр

Цитата:

от: Serge Mazyra
Да нет - купил 5ДМ3. Про 1ДХ думал-колебался, но не решился. Хотя они сильно подешевели, но уж сильно здоровый!(( А я много езжу...
Приход к 5Д был такой:

Поздравляю!
Я тоже пару недель назад прошел таким же путём)) Только у меня в качестве "скорострельного" был 1марк2. Причём, мне предлагали абсолютно новый Дх за 220 тысяч.. но я решил, что для моих криворучек это перебор уже..
Привыкаю теперь потихоньку к кнопкам пятака. Пока вроде всё нравится, особенно при хорошем свете
Canon 70-200 II

Sigma 50

Может хватит писать бред, есть профильная ветка 7D MII, главное отличие в матрице, и как бы там не старались напичкать мегапискселями кроп он лучше ФФ не будет, свет - основа качественного фото.

Цитата:

от:Vlad Feklistov
Поздравляю!
Я тоже пару недель назад прошел таким же путём)) Только у меня в качестве "скорострельного" был 1марк2. Причём, мне предлагали абсолютно новый Дх за 220 тысяч.. но я решил, что для моих криворучек это перебор уже..
Привыкаю теперь потихоньку к кнопкам пятака. Пока вроде всё нравится, особенно при хорошем свете

Подробнее

Спасибо, взаимно!
Да на 1ДХ и 5ДМ3 цены подвинулись прилично.

> свет - основа качественного фото
Всё просто, на самом деле, качество картинки определяется только оптикой, в частности, что шум, что рисунок, размытие фона, определяется лишь оптическим диаметром объектива.

Скажем, снимаем на 70-200. Если снимаем на кропе, с ФР 100 мм и F2.8, то получаем оптический диаметр 100/2.8 = 35.7 мм, а на ФФ будет фокусное 160 при тех же 2.8, и диаметр уже 57.1 мм. Точка на бесконечности будет разнесена в пятно в зоне резкости размером в 5.7 см. Света на картинку попадёт в 1.6*1.6 раз больше -- если диафрагма одинаковая, конечно.

Снимаем на кроп с объективом 50/1.4, получаем 35.7мм, на ФФ 85/1.8 -- 47.2. Разница есть, но не столь драматичная.

Спортивная съёмка, ставим на кроп 135/2, получаем 67.5 мм, а 200/2.8 на ФФ -- 71.4 мм, уже совсем небольшая разница, особенно если учесть, что там ещё потери света есть. Правда можно купить какую-нибудь Сигму 120-300/2.8, или всякие дорогущие 300/2.8, 400/2.8 -- тогда уже разница будет.

Всё это простые инженерные вопросы, надо просто понимать, когда там размер сенсора может сказаться, когда нет.

5d3 -- очень хорошая и мощная камера, я думаю, большинство обладателей 7d2 поменяли бы ещё на 5d3. Вопрос в деньгах. Хоть и как камера 7d2 посильнее, но 5d3 -- очень и очень хорошая машина, не то, что убогая 6d.

Тем не менее, какие-нибудь парные примеры были бы интересны, просто для оценки реальных возможностей и реальной разницы. У многих ведь и вопрос выбора может стоять, причём и в контексте того, что и привязка к оптике есть, и какие-то возможности других камер, той же 7d2, могут быть желанны.

Аффтор! Пишы исчо!!!

Ну ничего, ничего... бывает... не всем дано школьный курс физики осилить :cannabis:

Цитата:

от:Rott
> свет - основа качественного фото
Всё просто, на самом деле, качество картинки определяется только оптикой, в частности, что шум, что рисунок, размытие фона, определяется лишь оптическим диаметром объектива.

Скажем, снимаем на 70-200. Если снимаем на кропе, с ФР 100 мм и F2.8, то получаем оптический диаметр 100/2.8 = 35.7 мм, а на ФФ будет фокусное 160 при тех же 2.8, и диаметр уже 57.1 мм. Точка на бесконечности будет разнесена в пятно в зоне резкости размером в 5.7 см. Света на картинку попадёт в 1.6*1.6 раз больше -- если диафрагма одинаковая, конечно.

Снимаем на кроп с объективом 50/1.4, получаем 35.7мм, на ФФ 85/1.8 -- 47.2. Разница есть, но не столь драматичная.

Спортивная съёмка, ставим на кроп 135/2, получаем 67.5 мм, а 200/2.8 на ФФ -- 71.4 мм, уже совсем небольшая разница, особенно если учесть, что там ещё потери света есть. Правда можно купить какую-нибудь Сигму 120-300/2.8, или всякие дорогущие 300/2.8, 400/2.8 -- тогда уже разница будет.

Всё это простые инженерные вопросы, надо просто понимать, когда там размер сенсора может сказаться, когда нет.

5d3 -- очень хорошая и мощная камера, я думаю, большинство обладателей 7d2 поменяли бы ещё на 5d3. Вопрос в деньгах. Хоть и как камера 7d2 посильнее, но 5d3 -- очень и очень хорошая машина, не то, что убогая 6d.

Тем не менее, какие-нибудь парные примеры были бы интересны, просто для оценки реальных возможностей и реальной разницы. У многих ведь и вопрос выбора может стоять, причём и в контексте того, что и привязка к оптике есть, и какие-то возможности других камер, той же 7d2, могут быть желанны.

Подробнее

В свое время я сравнивал вроде как суперрезкий (АА фильтра нет) 7100 с хорошей оптикой.
Против 5Д2 с вроде как оптикой постарее и помягче.

Так вот картинки были сопоставимые по резкости - не смотря на разницу в оптике и АА фильтр.
Также картинка с 5Д2 в 100% размере выглядит лучше - глаже, меньше мелкого шума, предметы на ней объемнее.

Так что размер пикселя значение ой как имеет - и для резкости, и для интересности картинки.
Не говоря уже об огромных преимуществах на открытых дырках.....хотя на ф8 преимущества ФФ сильно теряются.

Цитата:

от: Rott
>
но я смотрел снимки с 5d3, 6d, 1dx -- там примерно тоже самое, очень сравнимая картинка при схожих условиях съёмки.

Ну вот вам для примера с 1 Дх, ИСО - 6400


035.jpg

Цитата:

от: predator77mm

а зачем вы просите выкладывать фулл сайз с 7д2?

все профи знают что весь тот шум что мы видим при 100проц на экране на фотобумаге сожрется ее низким разрешением.

разрешение-то как раз на бумаге ВЫШЕ (там можно и 1440dpi поставить, и даже 2880 на некоторых моделях); увеличение МЕНЬШЕ против 100% экранных, но также и дизеринг маскирует зерно в значительной степени.
Цитата:

от: predator77mm

а при печати скажем в 72см конечно будет виден НО оаять таки в близи при 100проц. однако фото в 72см никто не смотрит в упор. его смотрят с расстляния в 1.5м и опять не видно шумов...

На самом деле, СМОТРЯТ. Но тут уже дизеринг в дело вступает, а также монохромность зерна и "привычность" к нему мозга тех, кто хотя бы лет 10 прожил в "пленочные" времена

Цитата:

от:Rott
> свет - основа качественного фото
Всё просто, на самом деле, качество картинки определяется только оптикой, в частности, что шум, что рисунок, размытие фона, определяется лишь оптическим диаметром объектива.

Скажем, снимаем на 70-200. Если снимаем на кропе, с ФР 100 мм и F2.8, то получаем оптический диаметр 100/2.8 = 35.7 мм, а на ФФ будет фокусное 160 при тех же 2.8, и диаметр уже 57.1 мм. Точка на бесконечности будет разнесена в пятно в зоне резкости размером в 5.7 см. Света на картинку попадёт в 1.6*1.6 раз больше -- если диафрагма одинаковая, конечно.

Снимаем на кроп с объективом 50/1.4, получаем 35.7мм, на ФФ 85/1.8 -- 47.2. Разница есть, но не столь драматичная.

Спортивная съёмка, ставим на кроп 135/2, получаем 67.5 мм, а 200/2.8 на ФФ -- 71.4 мм, уже совсем небольшая разница, особенно если учесть, что там ещё потери света есть. Правда можно купить какую-нибудь Сигму 120-300/2.8, или всякие дорогущие 300/2.8, 400/2.8 -- тогда уже разница будет.

Всё это простые инженерные вопросы, надо просто понимать, когда там размер сенсора может сказаться, когда нет.

5d3 -- очень хорошая и мощная камера, я думаю, большинство обладателей 7d2 поменяли бы ещё на 5d3. Вопрос в деньгах. Хоть и как камера 7d2 посильнее, но 5d3 -- очень и очень хорошая машина, не то, что убогая 6d.

Тем не менее, какие-нибудь парные примеры были бы интересны, просто для оценки реальных возможностей и реальной разницы. У многих ведь и вопрос выбора может стоять, причём и в контексте того, что и привязка к оптике есть, и какие-то возможности других камер, той же 7d2, могут быть желанны.

Подробнее

что то я не догнал по фр ! как это было 50 1.4 а стало 35,7 ?

35.7 не фр, а некая величина, т.н. "оптический диаметр")

Вторая!

5D3_0126.jpg

Кстати - камерный JPG получился ужас. Все что серое - ветки на земле получились голубого цвета)).