Тема закрыта
Canon EOS 5D Mark II Kit или не Kit ??
Всего 28 сообщ.
|
Показаны 21 - 28
Re[kazanseff]:
если с фиксы, тогда 35/1.4,ощутите всю прелесть пятака
Re[Паха]:
от: Паха
если с фиксы, тогда 35/1.4,ощутите всю прелесть пятака...
... и перейдите на Лейко.
Re[kazanseff]:
Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Так что не понятен смысл темы. что вы хотите снимать? Могу порекомендовать L-ку кеноновскую с фр 800мм. с нее улётные фотки луны получаются. :D .
Дядя. обозначьте тему нормально.
Дядя. обозначьте тему нормально.
Ре[казансефф]:
24-105 с прискорбием отмечу...полное фуфло;-((( разве что как тревел...да и то, 28-135 порезче будет;-))) без всякого сомнения 24-70(хоть и не фонтан) гооораздо лучше!!! 28-70 тоже очень орош!(но только б/у)
но все, как говорится up to you - смотря чего вы считаете качественно и чего снимаете
но все, как говорится up to you - смотря чего вы считаете качественно и чего снимаете
Re[cobalt]:
от:cobalt
Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Так что не понятен смысл темы. что вы хотите снимать? Могу порекомендовать L-ку кеноновскую с фр 800мм. с нее улётные фотки луны получаются. :D .
Дядя. обозначьте тему нормально.Подробнее
Я удивлен. :D Мне казалось, что тема обозначена однозначно :D Стоит- ли брать 24-105 mm f/4,0L IS USM в качестве штатника или не стоит.
А "штатник" в моем понимании, это универсальная линза на все случаи жизни. Разумеется никто не будет снимать ей художественные портреты. Конечно для этого используются только фиксы. Это все понимают.
Если совсем сузить космическую широту моего вопроса, то он будет звучать так:
"24-105 (в качестве штатника) по сравнению с 24-70 это совсем плохо, хреново или полное г.."? (по техническим характеристикам судить не берусь потому что они никогда не отражают реальное поведение линзы)
Re[vlad melamed]:
от:vlad melamed
24-105 с прискорбием отмечу...полное фуфло;-((( разве что как тревел...да и то, 28-135 порезче будет;-))) без всякого сомнения 24-70(хоть и не фонтан) гооораздо лучше!!! 28-70 тоже очень орош!(но только б/у)
но все, как говорится up to you - смотря чего вы считаете качественно и чего снимаетеПодробнее
А что тогда вообще "фонтан" в этой ценовой категории??? :D :D
Мне д700 и 24-70 тоже не очень нравится. Я снимаю в основном фиксами и мне кажется что никон 24-70 не резкие, но другие этого не замечают, утверждая что мне нужно глаза ремонтировать
Правильно сказали выше по тексту , что все дело в нашем восприятии.
Re[kazanseff]:
konechno v vospriyatii i v....tom chego my ozhidaem;-)))
mogu skazat', chto 24-70 canon (pro nikon ne znaju ya im ne snimal) rezkuj ob#ektiv dazhe na 2.8.
posle togo kak ego vzyal(pracda 28-70 tozhe byl horosh), perestal stradat' fignej i vyiskivat' "rezko-ne rezko, bak-front fokus i t.d.;-)))
nado otavat' sebe otchet, chto i canon i nikon v osnovnom svoem napravlenii eto reportazhnye sistemy so vsemi vytekajuwimi posledstviyami;-))
t.e. dlavnoe poluchit' kadr! v ljubyh usloviyah, a potom uzhe "krasota";-)))
tak chto bol'shogo vybora to i netu;-((( 70-200 2.8 IS ne beru, trudno rassmatrivat' ego kak shtatnik;-)))
byl staryj 20-35 2.8 L, ochen' krasivyj! pochti kak fiksy!!! no bez USM;-(((
vot tak;-)
hotya opyat' taki...mnogie voz'mut 24-105 iz za IS, komu to eto vazhnee. no linza sovsem nikakaya;-((( ya ego ewe na 20d proboval, tak 17-55 2.8 IS, perekryval ego s golovoj po vsem parametram(krome konstruktiva)
iz storonnih proizvoditelej est' tamron 28-105 2.8
ochen' krasivyj!!! no, staryj, snyat s proizvodstva, ogromnyj i ooochen' medlennyj;-(((
mogu skazat', chto 24-70 canon (pro nikon ne znaju ya im ne snimal) rezkuj ob#ektiv dazhe na 2.8.
posle togo kak ego vzyal(pracda 28-70 tozhe byl horosh), perestal stradat' fignej i vyiskivat' "rezko-ne rezko, bak-front fokus i t.d.;-)))
nado otavat' sebe otchet, chto i canon i nikon v osnovnom svoem napravlenii eto reportazhnye sistemy so vsemi vytekajuwimi posledstviyami;-))
t.e. dlavnoe poluchit' kadr! v ljubyh usloviyah, a potom uzhe "krasota";-)))
tak chto bol'shogo vybora to i netu;-((( 70-200 2.8 IS ne beru, trudno rassmatrivat' ego kak shtatnik;-)))
byl staryj 20-35 2.8 L, ochen' krasivyj! pochti kak fiksy!!! no bez USM;-(((
vot tak;-)
hotya opyat' taki...mnogie voz'mut 24-105 iz za IS, komu to eto vazhnee. no linza sovsem nikakaya;-((( ya ego ewe na 20d proboval, tak 17-55 2.8 IS, perekryval ego s golovoj po vsem parametram(krome konstruktiva)
iz storonnih proizvoditelej est' tamron 28-105 2.8
ochen' krasivyj!!! no, staryj, snyat s proizvodstva, ogromnyj i ooochen' medlennyj;-(((
Re[kazanseff]:
от:kazanseff
Я удивлен. :D Мне казалось, что тема обозначена однозначно :D Стоит- ли брать 24-105 mm f/4,0L IS USM в качестве штатника или не стоит.
А "штатник" в моем понимании, это универсальная линза на все случаи жизни. Разумеется никто не будет снимать ей художественные портреты. Конечно для этого используются только фиксы. Это все понимают.
Если совсем сузить космическую широту моего вопроса, то он будет звучать так:
"24-105 (в качестве штатника) по сравнению с 24-70 это совсем плохо, хреново или полное г.."? (по техническим характеристикам судить не берусь потому что они никогда не отражают реальное поведение линзы)Подробнее
Иначе говоря Вы намекнули на то, что спрашивающий впустую тратит время собеседников? Я с вами полностью согласен.
ЗЫ лично снимал много раз 24-70 у товарищей брал. Пару раз 24-105. Здесь без вариантов 24-70 конструктивом и картинкой он лучше.
