Цитата:от:M_de_M
Из важного:
1. Большой и очень удобный в использовании экран.
2. Улучшена система автофокуса. Он точнее, особенно с оптикой светлее 2.8, и подсветка автофокуса требуется реже.
3. 10 МПикс.
4. Пылетряс.Подробнее
1) Размер не настолько больше, чтобы говорить о каком-то повышении удобства работы. Зато увеличение его размера повлекло за собой отказ от использования второго дисплея и к повышению расхода заряда аккумуляторной батареи. А вот отсутствие второго экрана лично мне кажется более критичным, чем наличие одного , но более крупного.
2) На оптике 2.8 и светлее и у 350D подсветка нужна будет реже. Про точность не спорю - дополнительного крестового датчика, активизирующегося с оптикой 2.8. и светлее, у 350D и в самом деле нет. В остальном фокус у 350D очень хороший и на "темной" оптике результат даёт не хуже, чем у 400D. Про 9 точек фокусировки у 400D, против 7 у 350D сразу скажу - 90-95% сюжетов всё равно снимаю на центральной точке. Из оставшихся 5-10% случаев в большинстве из них (99%) снимаю при использовании крайних точек (левой, правой, верхней или нижней). Буквально пару раз использовал дополнительные две точки, расположенные на горизонтальной линии между центральной точкой и крайними точками. Режим "автоматического выбора точки фокусировки" вообще не использую.
3) Увеличенное разрешение матрицы будет плюсом, если качество оптики позволяет задействовать все возможности этих дополнительных 2Мп. Про кадрирование уже написал: кадрирование - это одна из задач композиции, и решаться она должна ДО нажатия на кнопку спуска, а не ПОСЛЕ этого.
4) Пыль-то с матрицы стряхивается, но насколько эффективно, а главное - куда? С другой стороны, 2 года использовал 350D, довольно часто менял объективы - пыли нет. А если её нет, то зачем её стряхивать?
В сухом остатке имеем ровно одно неоспоримое преимущество: более точная фокусировка при использовании светосильной оптики. Всё остальное, как по мне, так сплошной маркетинг, не имеющий никакого отношения к качеству получаемых фотографий.
