Canon EOS-1D X

Цитата:

от: trashographer
а ГРИП не рассматривается в качестве причин прикрытия диафрагмы? Только мыло?

а для чего здесь прикрытие ради грип, подушки с пледом рассматривать?

Цитата:

от: zimfoto
а для чего здесь прикрытие ради грип, подушки с пледом рассматривать?

Ухо, усы, оба глаза, брови, нос. Не?

ну, в общем, с Новым Годом

Цитата:

от:mmoon

Подробнее

Цитата:

от: trashographer
Ухо, усы, оба глаза, брови, нос. Не?

на 35 мм это всё легко влезет в грип

Цитата:

от: Pavlion

спасибо :D

Цитата:

от: zimfoto
на 35 мм это всё легко влезет в грип

Глубина видна по боковине в левой части кадра. На мой взгляд и вкус он нормально задал грип.
Если бы он снимал портрет котега, отсадив от подобранного фона и прикрыв до f/4, то все было бы нормально.

Цитата:

от:Pavel"Myth"
Глубина видна по боковине в левой части кадра. На мой взгляд и вкус он нормально задал грип.
Если бы он снимал портрет котега, отсадив от подобранного фона и прикрыв до f/4, то все было бы нормально.

Подробнее

Я просто, в данном случае, не вижу необходимости в f|4 . С открытой дыркой фото явно не стало бы хуже

Макросотка на открытой, камджпег, ресайз.

Цитата:

от: zimfoto
Я просто, в данном случае, не вижу необходимости в f|4 . С открытой дыркой фото явно не стало бы хуже

На f/1,4? Ну, не знаю, не знаю... на мой взгляд стало бы. Предлагаю остановиться на 2,8, ну, 2.0 это вообще - край... Предлагаю f/2,8 на верчение головой и по рукам! Идет?

Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM


OLAF0457_1200 by -OlAf-, on Flickr


OLAF0465_1200 by -OlAf-, on Flickr


OLAF0663_1200 by -OlAf-, on Flickr

прикольно :D

дискотека! :D

Цитата:

от:Pavel"Myth"

Подробнее

Хорошие цвета в серии

Цитата:

от: Pavel"Myth"
На f/1,4? Ну, не знаю, не знаю... на мой взгляд стало бы. Предлагаю остановиться на 2,8, ну, 2.0 это вообще - край... Предлагаю f/2,8 на верчение головой и по рукам! Идет?

по рукам
но я не согласен.
в сюжете с кошкой мягкость открытой дырки сыграла бы только в плюс, но хозяин, как говорится, всегда прав.
Возникает правда один нехороший вопросик- а нафига тогда вообще светлые фиксы, если снимать на критических iso зажимая диафрагму до банального трэвел зума?
:smile2:

Цитата:

от:zimfoto
по рукам
но я не согласен.
в сюжете с кошкой мягкость открытой дырки сыграла бы только в плюс, но хозяин, как говорится, всегда прав.
Возникает правда один нехороший вопросик- а нафига тогда вообще светлые фиксы, если снимать на критических iso зажимая диафрагму до банального трэвел зума?
:smile2:

Подробнее

даже на закрытых диафрагмах некоторые фиксы красивее рисунок делают.И резче.
16-35 на f4 и 35 1.4 на f4 -как ночь и день.
А насчет котика-то с такого близкого расстояния диафрагма правильная,но не надо так бдлизко к сердцу,я бы конечно кота снял бы с более открытой дыркой,но целью не задавался.Я тестировал настройки резкости ,на камерных jpeg как они себя проявляют,относительно того ,,если снимать в рав и столько же резкости добавлять в DPP. Грубо говоря не проявляются ли те же артефакты,как после DPP.

Ниже 2 кропа ,один камерный жипег с всеми нулевыми настройками в камере кроме резкости-затянута на 5.
Снимал РАВ+ЖИПЕГ,поэтому второй кадр конвертированный в фотошопе с добавлением резкости на 40 или 50.

Ещё раз повторюсь,все шумодавы,настройки приоритетов ,D+,автокоррекции яркости и т.п. отключены.

И мы видим что верхний кадр (это камерный жипег) мылит картинку,т.е. конвертер камеры пытается замыливать шумы,даже там,где их быть не должно.
Я не понимаю зачем это нужно производителям,или что-то ещё нужно отключить в настройках,мне неведомо.Может кто подскажет.т.е. при другом алгоритме камерной обработки жипегов кэнон мог бы сделать картинку детализированней,если это так можно назвать.






Пришел к выводу что при съемке в ЖПГ ,настройки резкости ставить только на ноль.

И вот кроп 200 % из этого кадра с нулевыми настройками резкости и максимальными. При добавлении в фотошопе резкости такие артефакты не вылезают(белые точки),как с этим бороться?Кто знает

Я случайно сделал 11 кадров в JPEG за последние 8 лет. А зачем вы в нём делаете что то?