Canon EOS-1D X

Цитата:

от:Владимир Медведев
Эндри конечно отличный фотограф, и с этим сложно поспорить, но такие тесты ни о чём. Надо сравнивать две тушки одновременно и только так можно сказть про разницу. :) Всё остальное реклама и трата времени :) Удивительно, что столько людей ведётся на это. Причём, в отличие от автофокуса, померить шумы и ДД можно легко за пол дня, получив очень наглядный и точный результат. Чем я и занимаюсь время от времени, для того, чтобы понимать тенденции в эволюции камер.


Надо понимать, что ISO - это всего лишь усилитель сигнала. Чем выше ISO, тем меньше должно быть шумов (а не больше, как думают 99% фотографов). А качество картинки зависит не от шумов, а ТОЛЬКО от экспозиции.


Сможете отличить, где тут 6400, а где 400? А ведь я легко могу сделать тест, где 400 будет в два раза больше шуметь, чем 6400 :)))

Смысл в том, я могу сколько угодно красивых картинок на ISO6400 понаделать, только толку от них ноль...
http://medvedevphoto.livejournal.com/64646.html

Подробнее

Так смысл разве не в том, чтобы получить красивую картинку на 6400?
Прочел статью и что-то не дает мне согласиться с выводом. :)

Если бы я сделал снимок на исо 400 или 800 и потом тянул "тени", то получил бы разноцветный шум, от которого пришлось бы обязательно избавляться. А так, снял на исо 6400 и получил монохромный шум.
7D, ISO 6400

Цитата:

от: Владимир Медведев
...

Смысл в том, я могу сколько угодно красивых картинок на ISO6400 понаделать, только толку от них ноль...
http://medvedevphoto.livejournal.com/64646.html

Какой то лукавый тест... Количество фотонов, падающих на матрицу одинаково, поскольку дырка и выдержка одинаковы. Но ведь для малых ISO получаете жуткий недосвет. Смысл такого сравнения ускользает. Поясните плз

Цитата:

от:Pavel"Myth"
Если бы я сделал снимок на исо 400 или 800 и потом тянул "тени", то получил бы разноцветный шум, от которого пришлось бы обязательно избавляться. А так, снял на исо 6400 и получил монохромный шум.
7D, ISO 6400

Подробнее

+1
Я тоже пришел к такому выводу. Лучше правильно экспонировать с поднятым ИСО, чем получать недодержанный снимок и потом тянуть.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Эндри конечно отличный фотограф, и с этим сложно поспорить, но такие тесты ни о чём. Надо сравнивать две тушки одновременно и только так можно сказть про разницу. :) Всё остальное реклама и трата времени :)

Подробнее

Да я не против, а за !
только вот не нашел пока, что бы в лоб сравнили 1DX и 5D3, с портретами и RAW-ми.

p.s. карточки с 1DX очень нравятся (магия 1dx ? :) ), а с 5D3 не все. хотелось бы всетаки сравнения их в лоб

Цитата:

от:Alex092008
Какой то лукавый тест... Количество фотонов, падающих на матрицу одинаково, поскольку дырка и выдержка одинаковы. Но ведь для малых ISO получаете жуткий недосвет. Смысл такого сравнения ускользает. Поясните плз

Подробнее

Смысл лишь в том, что любой лох знает - пересветишь кадр на 6400, получишь «чистые 6400», которыми, словно огромным половым органом, можно потрясать в форумах. И кто будет докапываться, что выдержка на этих "6400" будет как на 1600?


Канон так сделал при появлении 1дм3. Вместо 3200, взял и написал 6400, и все "профи" кричали запоем - "у меня 6400 как 3200". При этом никто не замечал, что на их 6400 выдержка такая, как раньше была на 3200. Но форумным хомячкам пофиг на выдержку, главное ведь "безшумное ISO 6400".

А то, что чувствительность делается ТОЛЬКО для того, чтобы сделать выдержку короче хомяки забывают в порывах страсти)



Смысл теста показать, что ИСО можно любое нарисовть - можно 400, а можно 6400. Только от этого ничего не меняется. Важно какая выдержка и какой свет. А узнать это невозможно до тех пор, пока не сравнишь две камеры лоб в лоб. И желательно своими руками.



ps И поэтому все хомячки, которым нужны чистые исо используют функцию ETTR на высоких ИСО. И с пеной у рта, в буквальном смысле, доказывают, что если поставить 6400 и пересветить кадр, то картинка будет ваще зае.. А вот если поставить 1600 и недодержать, то картинка гав....

Хотя, кого на самом то деле, е... , какое там ISO стояло - 6400 или 1600, если между ними нет НУ ВАЩЕЕЕ никакой разницы?

Цитата:

от: Pavel"Myth"
Так смысл разве не в том, чтобы получить красивую картинку на 6400?
Прочел статью и что-то не дает мне согласиться с выводом. :)

Я проверил на D700 с выключенным шумодавом при фиговом освещении.

ISO800 и ISO 3200 снял. Потом 800 потянул экспозицию и реально получил как 2 капли воды картинку ISO800 и 3200, если шумодав включен, то на 3200 камерное ISO лучше чем вытянутое с 800, но это наверное потому как на 800 исо камера не включила шумодав.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Смысл лишь в том, что любой лох знает - пересветишь кадр на 6400, получишь «чистые 6400», которыми, словно огромным половым органом, можно потрясать в форумах. И кто будет докапываться, что выдержка на этих "6400" будет как на 1600?


Канон так сделал при появлении 1дм3. Вместо 3200, взял и написал 6400, и все "профи" кричали запоем - "у меня 6400 как 3200". При этом никто не замечал, что на их 6400 выдержка такая, как раньше была на 3200. Но форумным хомячкам пофиг на выдержку, главное ведь "безшумное ISO 6400".

А то, что чувствительность делается ТОЛЬКО для того, чтобы сделать выдержку короче хомяки забывают в порывах страсти)



Смысл теста показать, что ИСО можно любое нарисовть - можно 400, а можно 6400. Только от этого ничего не меняется. Важно какая выдержка и какой свет. А узнать это невозможно до тех пор, пока не сравнишь две камеры лоб в лоб. И желательно своими руками.



ps И поэтому все хомячки, которым нужны чистые исо используют функцию ETTR на высоких ИСО. И с пеной у рта, в буквальном смысле, доказывают, что если поставить 6400 и пересветить кадр, то картинка будет ваще зае..

Подробнее

А если хомячку жизненно необходима выдержка 1/1000, иначе смаз в полный рост и уже абсолюно пох, какие там исо и шумы?
То что лучше, ставить тупо исо 100 и тупо тянуть черноту, либо дать автомату выставить исо 3200 и получить нормальную картинку?
Тупорылые хомячки наверняка выберут второй способ.

Цитата:

от: Pavel"Myth"
Так смысл разве не в том, чтобы получить красивую картинку на 6400?

Абсолютно нет. Смысл ТОЛЬКО в том, чтобы сократить выдержку. ИСО - лишь цифры. Важна экспопара и усё. ИСО лишь усилок.




[quot]Прочел статью и что-то не дает мне согласиться с выводом. :)[/quot]
Дык ясно что - стереотипы :)


[quot]Если бы я сделал снимок... на исо 400 или 800 и потом тянул "тени", то получил бы разноцветный шум, от которого пришлось бы обязательно избавляться. А так, снял на исо 6400 и получил монохромный шум.
[/quot]

Если бы вы сделали снимок, то не тратили бы время на написание бессмысленных букоф. :D

Цитата:

от:учусь
А если хомячку жизненно необходима выдержка 1/1000, иначе смаз в полный рост и уже абсолюно пох, какие там исо и шумы?
То что лучше, ставить тупо исо 100 и тупо тянуть черноту, либо дать автомату выставить исо 3200 и получить нормальную картинку?
Тупорылые хомячки наверняка выберут второй способ.

Подробнее

Не, обычные хомяки статью с первого раза понимают, проверено электроникой. А тупорылым два раза надо почитать. Ну, может быть три:

http://medvedevphoto.livejournal.com/64646.html

Только внимательно! %)

Цитата:

от:Владимир Медведев
Не, обычные хомяки статью с первого раза понимают, проверено электроникой. А тупорылым два раза надо почитать. Ну, может быть три:

http://medvedevphoto.livejournal.com/64646.html

Только внимательно! %)

Подробнее

Я наверное их самых тупорылых :)
Привык сам проверять. И у меня вышло, что лучше поднять ИСО (если выдержку и диафрагму менять нельзя), чем потом вытягивать черный снимок. Говорю за себя и конкретно свою камеру со своими обьективами.

А стати ваши я читаю с покупки камеры и другим советую

Цитата:

от:учусь
Я наверное их самых тупорылых :)
Привык сам проверять. И у меня вышло, что лучше поднять ИСО (если выдержку и диафрагму менять нельзя), чем потом вытягивать черный снимок. Говорю за себя и конкретно свою камеру со своими обьективами.

Подробнее

Вопрос теста зависит от того, какие ИСО были использованы.

100-200 и 200-400 очень сильно должны различаться

а вот 400-800 не сильно

а 800-1600 вообще теряют смысл.


Я 60д не тестил, но уверен, что у него нет разницы между 800 и всем, что выше. Поэтому, при риске пересвета лучше ставить не выше 800. Я только так и снимаю. Чувствительность 1600 для меня очень большая редкость.

На самм деле уже десятки людей вот так вот в форуме спорили, потом пробовали и говорили - ОФИГЕТЬ :) И отказывались от ETTR на ISO>400.

Цитата:

от:PanteleeV
Я проверил на D700 с выключенным шумодавом при фиговом освещении.

ISO800 и ISO 3200 снял. Потом 800 потянул экспозицию и реально получил как 2 капли воды картинку ISO800 и 3200, если шумодав включен, то на 3200 камерное ISO лучше чем вытянутое с 800, но это наверное потому как на 800 исо камера не включила шумодав.

Подробнее

Между исо 800 и 3200 разница не такая большая. Сделайте снимки, скажем, на исо 400 и на 6400, чтобы увеличить разрыв.

Цитата:

от:Владимир Медведев
Вопрос теста зависит от того, какие ИСО были использованы.

100-200 и 200-400 очень сильно должны различаться

а вот 400-800 не сильно

а 800-1600 вообще теряют смысл.


Я 60д не тестил, но уверен, что у него нет разницы между 800 и всем, что выше. Поэтому, при риске пересвета лучше ставить не выше 800. Я только так и снимаю. Чувствительность 1600 для меня очень большая редкость.

На самм деле уже десятки людей вот так вот в форуме спорили, потом пробовали и говорили - ОФИГЕТЬ :) И отказывались от ETTR на ISO>400.

Подробнее

Если интересно, то мои тесты в картинках здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7651744

Цитата:

от: учусь
Если интересно, то мои тесты в картинках здесь:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7651744

Ну ессно 100-800 будет самая большая разница, которую только можно придумать. :) Об этом и написано в моей статье.


А 800-6400 разницы ваще не будет на этой камере. ;)



тут отлично видно, что 100-200-400 идёт резкое снижение шумов 800 заметно, если "в лоб сравнивать", а дальше уже очень спорно и надо ковыряться.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Ну ессно 100-800 будет самая большая разница, которую только можно придумать. :) Об этом и написано в моей статье.

А 800-6400 разницы ваще не будет на этой камере. ;)

Многие новички боятся поднимать исо даже до 400, для этого и поднял тогда темку в ветке. 6400 я бы ни кому не рекомендовал на этой камере, а 3200 использую смело.

О! Какой слог! Какие слова! (из "Иван Васильевич меняет профессию" :) )

Тупорылый не Лох.

Цитата:

от:simbad
Да господин Scat выложил достойные примеры, но много их таких ? Если посмотреть всю его серию с карнавала много не резких глаз увидите (и это с дыркой 2,8, а она хоть и минимальная для 70-200 но язык не повернется ее так назвать).
А тут у меня почти каждый кадр отличный (но кстати далеко не каждый на открытых дырках) + экспозамер по точке фокусировки позволяет не двигать в последствии ползунки , что сохраняет качество. Так может в этом и есть преимущество флагмана - качество и стабильность?

Подробнее

Интересно где вы с карнавала нашли не резкие глаза? Вы вообще понимаете что такое ГРИП, его зависимость от фокуса и дырки? На всех фото с карнавала идеальная резкость на глазах, а если нет, то вы смотрите не на те глаза :), значит на этой фото есть другой объект с резкими глазами, а тот который вы назвали не резким, просто не входит в ГРИП... :) Ну не могут все глаза быть на фото в резкости при данных фокусных, дырке и расстоянии до объектов. Просто смешно объясняться про детский сад с владельцами единичек... :) :) :)

Цитата:

от: учусь
Многие новички боятся поднимать исо даже до 400, для этого и поднял тогда темку в ветке. 6400 я бы ни кому не рекомендовал на этой камере, а 3200 использую смело.

Всякие перекосы бывают, когда не понимаешь, как работает техника ХДдд

Цитата:

от: HappyDryu
О! Какой слог! Какие слова! (из "Иван Васильевич меняет профессию" :) )

Тупорылый не Лох.

Самое смешное, что смысла, за всем этим весельем, никто так, похоже, и не уловил. И уже давно позабыли все, о чём речь идёт


Yep that’s right it’s ISO 160. Ooops no that was a typo it’s ISO 1600. Darn it, I gotta stop drinking Vodka for breakfast, another typo....it’s ISO 16,000. Yes that is right, 16,000. Check the detail in the image. Remember no sharpening, natural gloomy daylight and hand-held. I checked all the dark shadows around the eyes, there’s no noise in there at all. Incredible detail I think for ISO 16,000.

:peresvet:

Цитата:

от:Владимир Медведев
Самое смешное, что смысла, за всем этим весельем, никто так, похоже, и не уловил. И уже давно позабыли все, о чём речь идёт


Yep that’s right it’s ISO 160. Ooops no that was a typo it’s ISO 1600. Darn it, I gotta stop drinking Vodka for breakfast, another typo....it’s ISO 16,000. Yes that is right, 16,000. Check the detail in the image. Remember no sharpening, natural gloomy daylight and hand-held. I checked all the dark shadows around the eyes, there’s no noise in there at all. Incredible detail I think for ISO 16,000.

:peresvet:

Подробнее

Нет, не позабыли. И не весело ни разу. Ладно, ушел я из ветки: то резко-нерезко, то попал не попал... мыло опять же зачем-то вспоминают. Теперь от, интересного на мой взгляд, фотографа - лохи тупорылые посыпались...

Не знал того, что знал каждый лох, пошел по тупорыльству своему третий раз перечитывать... Хотя нет, пойду в другие ветки огромным трясти... :D :D :D

Да, там же прочел Павла Косенко. Понял с первого раза. Также как и книжку Криса Вестона " Экспозиция в цифровой фотосъемке"