Canon EF70-200f4 или Canon EF70-200f2.8 подскажите

Подскажите, плиз, действительно-ли такая уж большая разница между ними(изображение) что стоит переплачивать н-ную сумму(кстате,кто знает,сколько?)? О полезности бОльшей светосилы знаю,интересует именно различия по передаваемости изображения
Хотел приобрести F4 - теперь сомневаюсь, да и денежкииииии

понятно,но тогда вопрос- F2.8 и F2/8 IS , только исом отличаются или же разница (визуальная) все же есть

Цитата:

от: дюшка
понятно,но тогда вопрос- F2.8 и F2/8 IS , только исом отличаются или же разница (визуальная) все же есть

Видел тесты 2.8 VS 2.8 IS.
С IS объектив менее резкий.
Сам юзаю 70-200/4L и очень доволен.

тоесть Вы хотите сказать что сама картинка с ф4 будет совсем не такой как в ф2.8 ? А в чем это будет выражаться? И кстати- большая-ли разница в размерах ?
у меня 350d

У меня 70-200/4 объективом очень доволен... правда /2,8 не снимал...

Цитата:

от: pm
Цитата:

от:дюшка
понятно,но тогда вопрос- F2.8 и F2/8 IS , только исом отличаются или же разница (визуальная) все же есть

Видел тесты 2.8 VS 2.8 IS.
С IS объектив менее резкий.
Сам юзаю 70-200/4L и очень доволен.

Подробнее

Пользуюсь 70-200 с исом и что-то я не заметил плохой резкости, как раз наоборот - звенящая резкость, супер объектив! :D

Цитата:

от: Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:дюшка
понятно,но тогда вопрос- F2.8 и F2/8 IS , только исом отличаются или же разница (визуальная) все же есть

Видел тесты 2.8 VS 2.8 IS.
С IS объектив менее резкий.
Сам юзаю 70-200/4L и очень доволен.

Подробнее

Пользуюсь 70-200 с исом и что-то я не заметил плохой резкости, как раз наоборот - звенящая резкость, супер объектив! :D

Подробнее

Я же не написал, что он нерезкий.
Я написал, что в том тесте при сравнении лоб в лоб двух конкретных экземпляров с IS и без IS, IS оказался чуть чуть менее резким.

Цитата:

от: Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:дюшка
понятно,но тогда вопрос- F2.8 и F2/8 IS , только исом отличаются или же разница (визуальная) все же есть

Видел тесты 2.8 VS 2.8 IS.
С IS объектив менее резкий.
Сам юзаю 70-200/4L и очень доволен.

Подробнее

Пользуюсь 70-200 с исом и что-то я не заметил плохой резкости, как раз наоборот - звенящая резкость, супер объектив! :D

Подробнее

пробовал оба, без стабилизатора лучше...
невооружёным глазом видно...
но сравнивать надо одинаковые кадры

Цитата:

от: minaich
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:дюшка
понятно,но тогда вопрос- F2.8 и F2/8 IS , только исом отличаются или же разница (визуальная) все же есть

Видел тесты 2.8 VS 2.8 IS.
С IS объектив менее резкий.
Сам юзаю 70-200/4L и очень доволен.

Подробнее

Пользуюсь 70-200 с исом и что-то я не заметил плохой резкости, как раз наоборот - звенящая резкость, супер объектив! :D

Подробнее

пробовал оба, без стабилизатора лучше...
невооружёным глазом видно...
но сравнивать надо одинаковые кадры

Подробнее

А если сравнивать эти стекла при выключенном исе? То же не резко? Просто перед покупкой я сравнивал эти стекла и мне больше понравился с исом...

Просто сравнивать нужно не на кухне...В реальной съемочной ситуации Ис легко, сделает неис и окажется весьма полезен фотографу. Для чего он и задуман. Только не надо писать про съемку портретов в студии и съемку со штатива ;)

Цитата:

от: Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:minaich
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
Цитата:

от:pm
Цитата:

от:дюшка
понятно,но тогда вопрос- F2.8 и F2/8 IS , только исом отличаются или же разница (визуальная) все же есть

Видел тесты 2.8 VS 2.8 IS.
С IS объектив менее резкий.
Сам юзаю 70-200/4L и очень доволен.

Подробнее

Пользуюсь 70-200 с исом и что-то я не заметил плохой резкости, как раз наоборот - звенящая резкость, супер объектив! :D

Подробнее

пробовал оба, без стабилизатора лучше...
невооружёным глазом видно...
но сравнивать надо одинаковые кадры

Подробнее

А если сравнивать эти стекла при выключенном исе? То же не резко? Просто перед покупкой я сравнивал эти стекла и мне больше понравился с исом...

Подробнее

а какая разница ?
лишняя группа линз никуда не деваецца...
там вообще принципиально другая оптическая схема

Цитата:

от: Nickolay Zhiltsov
А если сравнивать эти стекла при выключенном исе? То же не резко? Просто перед покупкой я сравнивал эти стекла и мне больше понравился с исом...

Разница там минимальная - http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm, не в пользу IS.

Но как только штатив убирается и выдержка падает ниже 1/200-400с, то ситуация меняется на обратную.

Цитата:

от:delx

Разница там минимальная - http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm, не в пользу IS.

Но как только штатив убирается и выдержка падает ниже 1/200-400с, то ситуация меняется на обратную.

Подробнее

Вот про этот тест я и говорил.
Ссылочку просто потерял:)

на дырах 2.8 - 3.5 разница весьма велика..
дальше - меньше

Спасибо всем за ответы но все равно ни как не могу решить какой взять ? Конечно если бы не финансовый вопрос то взял бы ф2,8 но это если бы не финансовый вопрос, а так------ все же как вы думаете -напрячься и взять ф2,8 или пусть будет ф4? Настолько-ли часто необходимо использовать 2,8? В повседневной жизни? Именно с 70-200? Использую 50ф1,8 -так постоянно есть желание дырку открыть побольше Но это с полтинником а как будет с 70-200? Поесните из собственного опыта

2,8 лучше брать, даже без ИС. 2,8 и 4 - две большие разницы !!! При всем при этом 70-200/4 великолепный объектив, но 2,8 это все-таки 2.8 :-)

Цитата:

от:дюшка
Спасибо всем за ответы но все равно ни как не могу решить какой взять ? Конечно если бы не финансовый вопрос то взял бы ф2,8 но это если бы не финансовый вопрос, а так------ все же как вы думаете -напрячься и взять ф2,8 или пусть будет ф4? Настолько-ли часто необходимо использовать 2,8? В повседневной жизни? Именно с 70-200? Использую 50ф1,8 -так постоянно есть желание дырку открыть побольше Но это с полтинником а как будет с 70-200? Поесните из собственного опыта

Подробнее

ИМХО если жалко отдавать ещё 500 баксов, то возьмите f/4 ... а потом, если не устроит, поменяете на f/2.8...

Если хотите копейку заработать, то однозначно 70-200F2.8 с IS-ом. Если больше для души, то 70-200 F4.000.
Брал как-то у приятеля 70-200F2,8 IS. ИС конечно здорово работает, ничего не скажешь, но реальная польза от него на длительных выдержках от1/60 и длинее.После 70-200Ф2,8 свой 70-200Ф4 как то больше полюбил.
Для Сережи СМАРТа: На Руси не принято делать два дела сразу, к примеру: пить и фотографировать, обычно выбирают фотографировать, так что можно и без IS обойтись. Россия страна бедная и денег хватает только на Кановскую оптику, пусть даже и "L", ничего в этом зазорного нет.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:Nickolay Zhiltsov
А если сравнивать эти стекла при выключенном исе? То же не резко? Просто перед покупкой я сравнивал эти стекла и мне больше понравился с исом...

Разница там минимальная - http://wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm, не в пользу IS.

Но как только штатив убирается и выдержка падает ниже 1/200-400с, то ситуация меняется на обратную.

Подробнее

Судя по этому тесту, на цифре разница не так заметна как на пленке, как раз мне чаще приходится снимать при отсутвии света, так что выбор правильно сделал... :D :D :D Спасибо за ссылочку.

222