Canon EF-S 17-85 как замена киту 18-55 is

Подскажите, стоит ли купить Canon EF-S 17-85 f 4_5/6 IS USM как замену китовому объективу Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS или особой разницы не почуствую?
Или подскажите более-менее достойный объектив в пределах 15-20тыс. руб.
Хочу универсальный объектив, так сказать на все случаи жизни. Снимаю в основном семью, дочку, пейзажи редко.
Камера Canon eos 450d.

tokina 16-50/2,8
tamron 17-50/2,8
sigma 18-50/2,8
+ ещё canon 85/1,8 и будет вам счастье!
:D

Самое смешное, что ваш кит лучше чем 17-85... Как это ни смешно...

У 17-85 отвратительная дисторсия и ХА на широком угле, и мыло... Старый объектив, который давно пора обновить - чего ждет канон - вообще не понятно.

Лучше только 17-55 f2.8 IS

А вообще имхо нет смысла вообще пока дергаться в этом диапазоне фокусных. Лучше учитесь фотографировать. новый кит очень не плох - и не стоит ждать что вы увидите прорыв по разрешению в диапазоне до 15 тыс примерно... Сам сравнивал на 450-й тамрон 17-50 и кит - по разрешению паритет и оба немного не дотягивают до разрешения матрицы 12 мп. Дешевый полтос 1.8 уделал обоих.

Цитата:

от: андрюшенька
tokina 16-50/2,8
tamron 17-50/2,8
sigma 18-50/2,8
+ ещё canon 85/1,8 и будет вам счастье!
:D

Из зумов указанных лучше разве что обратить внимание на токину.

canon 85/1,8 - хорошее стекло. Только на сколько оно нужно автору?...

Цитата:

от: lexvdv
Снимаю в основном семью, дочку, пейзажи редко.
Камера Canon eos 450d.

Для ваших задач можно попробовать купить дещевый 50 f1.8. Побалуетесь с ним немного - ну а потом в зависимости попрет/непопрет - купите себе что нибудь поинтересней из фиксов.

Спасибо большое за ответы.
Скажите еще про объектив 17-40L. Каков он?
И еще вопрос, стоит обращать внимания только на объективы Canon или можно присматриваться к Sigma, Takina, Tamron? Насколько они лучше/хуже, дешевле/дороже, качество и т.д.

17-40 отличная лина начального диапазона Л-стекол. Но именно начального. ФР будет 27-64, можно будет и пейзаж, угла должно хватить. Если настроились на Л, то не стоит смотреть сигму - точно. У них качество плавающее. Тамрон и Токина - вроде ничего, но много о них не скажу..

17-40 хорошее стекло. Оптически не блестящее - но хорошее. По конструктиву и надежности, как и большинство L, просто не сравнимо с сигмо/тамронами и прочее...

Но стекло это для полного кадра сделано... На кропе фокусные не оч удобные - 40 мм явно мало, довольно темное, без стаба. Определенно имеет смысл брать, если собираетесь переходить на ФФ.

Про тамроны - писал уже. По разрешению особо разницы с новым китом не заметил. Сигма - тоже самое... Токины по качеству конструктивов/надежности вроде как выделяются, хотя сам ими не пользовался.

Цитата:

от:__NW__
17-40 отличная лина начального диапазона Л-стекол. Но именно начального. ФР будет 27-64, можно будет и пейзаж, угла должно хватить. Если настроились на Л, то не стоит смотреть сигму - точно. У них качество плавающее. Тамрон и Токина - вроде ничего, но много о них не скажу..

Подробнее

Поддержу мнение данного оратора. +1 ;)

17-40 просто обычное (и наверно хорошее) стекло. 8)
И для квартиры широкого угла хватает, и вроде как зум есть. ;)

17-40 L - слишком дорогой, альтернатива Тамрон 17-35/2.8-4 - тоже ФФ, ну или Сигма 18-50/2.8 или Тамрон 17-50/2.8 - эти на кроп.

Цитата:

от:lexvdv
Подскажите, стоит ли купить Canon EF-S 17-85 f 4_5/6 IS USM как замену китовому объективу Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS или особой разницы не почуствую?
Или подскажите более-менее достойный объектив в пределах 15-20тыс. руб.
Хочу универсальный объектив, так сказать на все случаи жизни. Снимаю в основном семью, дочку, пейзажи редко.
Камера Canon eos 450d.

Подробнее

Если на что и менять, так подкопив бабла, на 17-55 2.8 IS или 24-70 2.8 L.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Если на что и менять, так подкопив бабла, на 17-55 2.8 IS или 24-70 2.8 L.

+5!

Цитата:

от: __NW__
17-40 отличная лина начального диапазона Л-стекол. Но именно начального. ФР будет 27-64, можно будет и пейзаж, угла должно хватить.

Что значит хватить? Пейзаж можно снимать и на 200 мм. Вот, например
http://album.foto.ru:8080/photos/or/65891/274322.jpg
Вернее, иногда на 17 мм никакой пейзаж и не снимешь вообще.

Цитата:

от: Penguin-Killer
17-40 хорошее стекло. Оптически не блестящее - но хорошее.

Про 18-55IS то же самое говорят. Их можно сравнить между собой?

18-55 IS намного дешевле, есть кой-какое макро.
Мне он тут достался с рук недорого, из недостатков - периодическое мыло на 18/3.5 из-за люфтов, но так он довольно резкий.

Если его и менять, то на Сигму 18-125 OS например.

Цитата:

от: Nicodim99
Про 18-55IS то же самое говорят. Их можно сравнить между собой?

Совершенно разные вещи.

17-40 - это полнокадровое стекло с профессиональным пыле/влаго защищенным конструктивом.

18-55 - это дешевое кропнутое пластмассовое стекло с вращаюфимся тубусом при фокусировке.

17-40 вообще корректнее сравнивать с кропнутым 10-22.

На кропе прорыва по разрешению между ними ждать определенно не стоит. Просто картинка будет чуть поживее, контрастнее. Цвета будут лучше.

Цитата:

от: _Митька_
Что значит хватить? Пейзаж можно снимать и на 200 мм. Вот, например
http://album.foto.ru:8080/photos/or/65891/274322.jpg
Вернее, иногда на 17 мм никакой пейзаж и не снимешь вообще.

Я имел ввиду широту угла, хотя на кропе будет ближе к штатнику.... Во всяком случае можно будет снимать в помещениях, не будет такой мороки как с моим 50мм.

Все опять будут ругать, а я опять буду защищать 17-85. Отснимал им на 350-ке прилично и был им доволен. Не замахиваясь на эльки - хорошее стекло и уж точно лучше кита. Если на ФФ переходить как перешел я не собираетесь - в качестве универсала с очень удобным фокусным расстоянием не найдете.

ps. Возможно у меня был хороший экземпляр.

Цитата:

от:Михаил Греков
Все опять будут ругать, а я опять буду защищать 17-85. Отснимал им на 350-ке прилично и был им доволен. Не замахиваясь на эльки - хорошее стекло и уж точно лучше кита. Если на ФФ переходить как перешел я не собираетесь - в качестве универсала с очень удобным фокусным расстоянием не найдете.

ps. Возможно у меня был хороший экземпляр.

Подробнее

Согласен. Очень много плохого читал про 17-85. Достался он мне с сороковкой. Оказалось неплохой объектив. Удобный диапазон фокусных, работающий стаб. Фотографии, правда, я печатаю, в основном.

Цитата:

от: СергейР
Фотографии, правда, я печатаю, в основном.

ключевой момент.







топикстартеру.
стОит. нормальный объектив, лучше ли он чем 18-55ИС сказать не могу, новый кит не держал в руках.
а за его цену альтернатив(17-85 со стабом) в общем то и нет. только еф 28-135.
но это в принципе одинаковые объективы, 28-135 на фф, 17-85 на кроп.