Canon EF-S 10-22 против EF 17-40 L

Цитата:

от:stranger
как я могу описывать собственные впечатления о резкости и тд и тп, если с самого начала сказал, что в отличие от 17-40 я не тестировал 10-22 и сравнивал их только по формальным описаниям, которые у них ну очень похожи.
свой второй пост я написал только потому, что не понял почему некорректно сравнивать 17-40 с 10-22, если они похожи как близнецы.

Подробнее

Вы их что, по внешнему виду сравниваете? Скорее уж будут похожими 70-200/4 и 70-200/2.8, а не два объектива с разными фокусными отрезками, светосилой и байонетом.

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:stranger
как я могу описывать собственные впечатления о резкости и тд и тп, если с самого начала сказал, что в отличие от 17-40 я не тестировал 10-22 и сравнивал их только по формальным описаниям, которые у них ну очень похожи.
свой второй пост я написал только потому, что не понял почему некорректно сравнивать 17-40 с 10-22, если они похожи как близнецы.

Подробнее

Вы их что, по внешнему виду сравниваете? Скорее уж будут похожими 70-200/4 и 70-200/2.8, а не два объектива с разными фокусными отрезками, светосилой и байонетом.

Подробнее

---- вроде по русски пишу.....
AL3- это внешиний вид?
SUD1- это внешний вид?
FTM- это внешний вид?
I/R это внешний вид?
по первым двум параметрам он должен быть L.
но почему то не стал....

[quot]---- вроде по русски пишу.....
AL3- это внешиний вид?
SUD1- это внешний вид?
FTM- это внешний вид?
I/R это внешний вид?
по первым двум параметрам он должен быть L.
но почему то не стал....[/quot]

короткие и качественные фокусные получить сложно, поэтому сравнивать надо по оптическим характеристикам (ХА, разрешение и т.д.).

Цитата:

от:Mike_P
[quot]---- вроде по русски пишу.....
AL3- это внешиний вид?
SUD1- это внешний вид?
FTM- это внешний вид?
I/R это внешний вид?
по первым двум параметрам он должен быть L.
но почему то не стал....[/quot]

короткие и качественные фокусные получить сложно, поэтому сравнивать надо по оптическим характеристикам (ХА, разрешение и т.д.).

Подробнее

бесспорно.
встречный вопрос.
можно получить приемлемые ХА на широком угле без применения SUD?
имеет ли смысл пробовать ширик за 800 долл без такового элемента?
врядли.
если бы 10-22 не был EFS ом я бы его обязательно покрутил сам именно из-за его оптической конструкции (а не внешнего вида).
если бы этих элементов не было, я бы не стал его тестировать в любом случае, даже если бы он стоил 200 долл.

Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:stranger
как я могу описывать собственные впечатления о резкости и тд и тп, если с самого начала сказал, что в отличие от 17-40 я не тестировал 10-22 и сравнивал их только по формальным описаниям, которые у них ну очень похожи.
свой второй пост я написал только потому, что не понял почему некорректно сравнивать 17-40 с 10-22, если они похожи как близнецы.

Подробнее

Вы их что, по внешнему виду сравниваете? Скорее уж будут похожими 70-200/4 и 70-200/2.8, а не два объектива с разными фокусными отрезками, светосилой и байонетом.

Подробнее

---- вроде по русски пишу.....
AL3- это внешиний вид?
SUD1- это внешний вид?
FTM- это внешний вид?
I/R это внешний вид?
по первым двум параметрам он должен быть L.
но почему то не стал....

Подробнее

AL тоже не есть особенность L-ек, 28-135 (1AL) и 17-85 (3AL), к примеру имеют подобные ярлычки ;)
Так что остается только UD - но для получения объективом красного ободка этого оказалось недостаточно, верно?
И вообще, причем тут L и не-L? Вы или объективы сравнивайте, или их принадлежность к той или другой линейке по Каноновской классификации. Объективы - разные по всем своим параметрам. А то, что при их разработке использовались одинаковые технологии - какая, по сути, разница?

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:stranger
как я могу описывать собственные впечатления о резкости и тд и тп, если с самого начала сказал, что в отличие от 17-40 я не тестировал 10-22 и сравнивал их только по формальным описаниям, которые у них ну очень похожи.
свой второй пост я написал только потому, что не понял почему некорректно сравнивать 17-40 с 10-22, если они похожи как близнецы.

Подробнее

Вы их что, по внешнему виду сравниваете? Скорее уж будут похожими 70-200/4 и 70-200/2.8, а не два объектива с разными фокусными отрезками, светосилой и байонетом.

Подробнее

---- вроде по русски пишу.....
AL3- это внешиний вид?
SUD1- это внешний вид?
FTM- это внешний вид?
I/R это внешний вид?
по первым двум параметрам он должен быть L.
но почему то не стал....

Подробнее

AL тоже не есть особенность L-ек, 28-135 (1AL) и 17-85 (3AL), к примеру имеют подобные ярлычки ;)
Так что остается только UD - но для получения объективом красного ободка этого оказалось недостаточно, верно?
И вообще, причем тут L и не-L? Вы или объективы сравнивайте, или их принадлежность к той или другой линейке по Каноновской классификации. Объективы - разные по всем своим параметрам. А то, что при их разработке использовались одинаковые технологии - какая, по сути, разница?

Подробнее

Может это - http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml
спасет гигантов мыслей ;)

Цитата:

от:Mirdita Havlar
Цитата:

от:Солнечный Яр
Может это - http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml
спасет гигантов мыслей ;)

Подробнее

Смею заверить заинтересованных лиц, что нерезкость Sigma 12-24 в этой статье сфабрикована, причем самым бесстыдным образом.

Подробнее

--- не имея ничего личного против сигмы (не куплю ее никогда не по причинам качества), спрошу.
есть хотя бы три причины доверять вам, коллега, больше, чем luminous-landscape?

Цитата:

от:kodiak
Цитата:

от:YuriB
Я ни в коей мере Вас не провоцирую. Являясь потенциальным покупателем этой линзы, интересуюсь мнением тех, кто собственноручно "щупал" эту линзу. Эту ссылку я знаю давно, однако она не является полноценной, т.к. в таблице не указана цена. А так, вроде линза и не на последнем месте...

Подробнее

Хм... А цена - она везде разная, тем более в разной валюте. Какую надо было приводить?

Подробнее

Я всмысле того, что таблица сравнения неполноценная, нет графы "стоимость". Так в эту таблицу можно поставить линзу за $2800 и она наберет 5 баллов...

Я скачал пактически все изображения из сети сделанные EFS 10-22 + 20D Есть много оригиналов с ФР 10мм на открытой дырке. Качество меня устраивает - лучше по ХА и резкости чем 8мм фиксы Пеленг и Сигма (имел в пользовании).
Для принятия решения о покупке осталось на 3 минуты поиметь 10-22, и все станет ясно :D

PS. Сигму никогда не куплю, какая бы она ни была...

Цитата:

от:kodiak
AL тоже не есть особенность L-ек, 28-135 (1AL) и 17-85 (3AL), к примеру имеют подобные ярлычки ;)
Так что остается только UD - но для получения объективом красного ободка этого оказалось недостаточно, верно?
И вообще, причем тут L и не-L? Вы или объективы сравнивайте, или их принадлежность к той или другой линейке по Каноновской классификации. Объективы - разные по всем своим параметрам. А то, что при их разработке использовались одинаковые технологии - какая, по сути, разница?

Подробнее

Хотя я не так много сравнивал линз L и не-L но вывод сделал; для меня L - это прочный и надежный конструктив, но об оптических качествах можно поспорить. Напр., при тестировании мой EFS 17-85 показал абсолютно одинаковые ХА и резкость при сравнении с 17-40L на ФР 17мм (обе линзы новые). Возможно и попался L с отклонениями в худшую сторону, ну так и грош ему цена, если L имеет такой разброс параметров...

Всем добрый день!
В пятницу по пути домой заехал в один из фотомагазинов со своей камерой. Там мне любезно разрешили поснимать с интересующими меня объективами, Canon EF-S 10-22 и EF 17-40 L. Вкратце опишу полученные результаты. Основное сравнение проводил на фокусных расстояниях доступных на обоих стеклах, это 17 и 20 мм. Результат получился следующий, ХА значительно меньше у EF 17-40 L, резкость значительно выше у EF 17-40 L, угол на DSLR значительно больше у EF-S 10-22 впрочем, это и понятно. Вывод: если жизненно необходим очень широкий угол, но качество изображения не имеет принципиального значения, то вполне можно покупать EF-S 10-22, по качеству он не хуже чем EF 20 f/2.8 USM, но денег, которые за него просят он явно не стоит :!: . В противном случае стоит присмотреться к EF 17-40 L. Лично свой выбор я остановил именно на нем, когда понадобится очень широкий угол, планирую компенсировать этот недостаток сшивкой кадров в софте. 8)
PS. Если кому интересно могу выслать фото.