от: Дядя Уэф
Соответственно, процент людей способных на высочайшем уровне формировать в кадре красоту и людей способных на том же уровне считывать всю эту красоту, объем, воздух в изображении ничтожно мал.
от: Дядя Уэф
Вы находитесь на примерно обще-массовом уровне формирования и восприятия картинки. Зачем Вам что-то большее? Вас всё устраивает, картинки для вас одинаковые с этих линз. Зачем бесполезные споры?
от: unreal
судя пор разгоревшемуся спору, тебя пытаются убедить в том, что тебе нравится совсем не то )))
сегодня хотел в магазине купить 50/1.2L, не оказалось в наличии, так что я тебе даже завидую ))
от: unreal
мне в том удобно, "дают пощупать", иногда можно на улицу выйти "для пробных кадров"
от:Юрий Эр
Вот так для наглядноси выглядит 85 1.2 и Sigma Art 50 1.4
Подробнее
от: Макс Шелл
Не понимаю чем снимать. Купил себе к 85 1.2л еще 50 1.2 и чего-то так поперло и так удобно все подряд снимать, что 85 1.2 стал почти постоянным жителем полки.
от:Макс Шелл
Хорошо вышло.
Кстати у меня тут дилемма образвалась.
Не понимаю чем снимать. Купил себе к 85 1.2л еще 50 1.2 и чего-то так поперло и так удобно все подряд снимать, что 85 1.2 стал почти постоянным жителем полки.
Сравнив эти два объектива могу сказать одно. По цветопередаче они вообще разные, хоть и имею действительно схожий рисунок оптики. Что касается микроконтраста - 50 1.2 в большинству случаев (в т.ч. в контровике) выглядит убедительнее, но не такой резкий на открытой как 85 1.2. Но как только дело доходит до хорошего света с продуманной композицией, 85 1.2 творит чудеса.
Из чего я сделал вывод для себя такой. На каждый день для стиля фотографии аля тревел и повседневной, в том числе жанровой съемки - 50 1.2л практически идеал. (кстати на 6д моем ни разу не было промахов, о которых так любят писать. Поэтому не стоить кривость рук списывать на некоррекную работу АФ)
85 1.2 раскрывается только в определенном сюжете - это постановочная портретная фотография с обязательным условием "золотого часа". Как я не пробовал использовать 85л для повседневной съемки, такого удобства и сочности с объемом как дает 50 1.2л я не получал с 85 1.2л (ну разве что с 50 планара).
Опять же для всех уважаемых любителей ресскасти мой перл ниочем, так как 50л не тот объектив чтобы 100% кропами по углам! По центру на моем экзкмпляре достаточная резкость. Разглядыванием пор и прыщей не по мне, но по общему впечатлению от картинки 50 1.2 понравился.
Вот теперь все чаще думаю "а насколько мне вообще уперлось 85 фикс, если для роста к примеру отлично выходит на 70-200 2.8л?" ... Но продавать не осмелюсь... ибо иногда с 85л получается нечто такое, что не получится ни на что вышеописанное ... Парадокс! :D :D :DПодробнее
от: unreal
сигму на продажу ))
от: Юрий Эр
Думаешь? :D
от:Юрий ЭрПодробнее
от: unreal
вот это здорово!
от:Макс Шелл
Ну я скажу со своей колокольни так... Если задача объемно отобразить пространство, а не выбить фон в хлам, то 50л намного более удобен. Если снимать крупно портреты так, чтобы фон не доминировал , то 85л лучше с этим справляется. Поэтому свои подходы я немного поменял. 50л в большей степени хочется снимать от роста до среднего плана в интерьере, природе, НО , когда интерьер и природа вписываются в кадр. Поэтому 50л заставляет думать не столько о свете, сколько о композиции вцелом. Что касается 85 1.2 - ИМХО раскрывает "чакры" именно в крупных планах и если тянет снимать в основном крупнее от поясного до головного, то 85л приоритетнее.
Но опять же повторюсь, передача цвета (почему-то) у 50л более тонкая, скинтон более естественно выходит так, что зачастую с фотографией ничего не хочется делать. А вот с 85л как повезет. Мне очень нравится как 85л рисует крупные портреты, хорошо показывает себя также на росте, но кроме силы БОКЕХ есть еще много нюансов, которые опять же заставляют меня все чаще надевать 50л.Подробнее
