Вопрос такой, какой из объективов лучше по картинке на 200мм?
такие критерии как:
вес,
стаб,
цена,
скорость автофокуса
не рассматриваются, важна только картинка и точность
привык к тому, что фиксы всегда лучше, но по тестам 70-200 лучше чем 200mm? но тестам верить перестал давно, поэтому вопрос, к вам, уважаемые знатоки:
что в чёрном ящике:
Canon EF 70-200 f/2.8 L IS II USM или Canon EF 200mm L II USM :?:
Canon EF 70-200 L vs 200mm L у кого есть опыт пользования обоими?
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EF 70-200 L vs 200mm L у кого есть опыт пользования обоими?
Re[ALno]:
Правильный ответ: Canon EF 200/2.0 L IS USM (200/1.8L на крайняк) :D
Re[ALno]:
от: ALnoПравильный ответ:
Вопрос такой, ...
Canon 80-200/2.8L
Re[ALno]:
я конечно и сам понимаю, что 200mm 1.8 и 200mm 2.0 вне конкуренции
но выбираю между линейкой 70-200 и 200mm 2.8
но выбираю между линейкой 70-200 и 200mm 2.8
Re[ALno]:
А че тут мусолить? Если есть мани ,то Canon EF 70-200 f/2.8 L IS II USM. И думать тут нечего.
Остальные хуже.
Сам имею первую версию со стабом и доволен на 100%.Резкость и рисунок на высоте.
Остальные хуже.
Сам имею первую версию со стабом и доволен на 100%.Резкость и рисунок на высоте.
Re[ALno]:
Ну, я написал, что выбрал. 70-200/2.8L IS USM II. Это шедевр, а не линза, имею возможность сравнить с самыми разными объективами топ-класса.
Re[ALno]:
Я работал с 200 I, 70-200 4 is, 70-200 2.8. Из них троих самой приятной по картинке был фикс.
Приятные цвета, огромный запас резкости. Кроме того, линза очень легкая и маленькая, не утягивает ни разу, бленда встроенная.
Минусы - автофокус несколько менее цепкий, то ли из-за возраста, то ли какая-то более рання версия мотора. Ну и фикс все-таки не всегда так уж и удобен.
Витоге долго пользовался 200-й, но сейчас сменил на 70-200 4 ис, по работе нужно + буду покупать 400 5,6.
pensioner, хорошее стекло, но уже больно медленно.
Приятные цвета, огромный запас резкости. Кроме того, линза очень легкая и маленькая, не утягивает ни разу, бленда встроенная.
Минусы - автофокус несколько менее цепкий, то ли из-за возраста, то ли какая-то более рання версия мотора. Ну и фикс все-таки не всегда так уж и удобен.
Витоге долго пользовался 200-й, но сейчас сменил на 70-200 4 ис, по работе нужно + буду покупать 400 5,6.
pensioner, хорошее стекло, но уже больно медленно.
Re[Anton Grachev]:
от: Anton Grachev
Приятные цвета, огромный запас резкости. Кроме того, линза очень легкая и маленькая, не утягивает ни разу, бленда встроенная.
Что-то я не усек, это кто маленький и легкий со встроенной блендой, EF 200 mm F/2.8 L II USM???
Re[MekloN]:
от: MekloN
Что-то я не усек, это кто маленький и легкий со встроенной блендой, EF 200 mm F/2.8 L II USM???
Там же ясно написано, 200/2.8 первой версии.
Re[MekloN]:
от: MekloN
Что-то я не усек, это кто маленький и легкий со встроенной блендой, EF 200 mm F/2.8 L II USM???
А вы читайте глазами в мозг. Первая версия 200ки.
Re[ALno]:
от: ALno
но выбираю между линейкой 70-200 и 200mm 2.8
Не так давно брал у знакомого на месячишко 200/2.8L II.
Стекло прикольное, но не без недостатков, как мне показалось. Мегарезким я бы его не назвал, хотя, если попал, то картинка приятная. Но попадал он на моем 5Д не особо уверенно почему-то, промахов было, как ни с одним стеклом до этого :?
Отсутствие стаба на таком фокусном расстроило - уверенно без смаза получалось только на 1/250с, но лучше 1/320с, а это означало, что вечером или в плохую погоду особо не поснимаешь, либо только на открытой, но тоже до определенного момента времени (управляться с 70-200/4L IS лично мне гораздо проще, выход годных кадров больше).
Также мне, как любителю, оказалось не так просто найти под 200/2.8L сюжеты. Для фотоохоты коротковат, для портретки и простой бытовухи наоборот слишком длинный. Спорт, репортаж и т.п. не снимаю. В общем неоднозначно все. Вернул без сожаления.
В вашем случае однозначно предпочел бы 70-200/2.8L IS II, если денег хватает.
Re[Anton Grachev]:
от: Anton Grachev
А вы читайте глазами в мозг. Первая версия 200ки.
Сорри, попутал I и l (L), т.к. показалось, что тема про EF 200/2.8L II и речь о нем.
Re[MekloN]:
от:MekloN
Не так давно брал у знакомого на месячишко 200/2.8L II.
Стекло прикольное, но не без недостатков, как мне показалось. Мегарезким я бы его не назвал, хотя, если попал, то картинка приятная. Но попадал он на моем 5Д не особо уверенно почему-то, промахов было, как ни с одним стеклом до этого :?
Отсутствие стаба на таком фокусном расстроило - уверенно без смаза получалось только на 1/250с, но лучше 1/320с, а это означало, что вечером или в плохую погоду особо не поснимаешь, либо только на открытой, но тоже до определенного момента времени (управляться с 70-200/4L IS лично мне гораздо проще, выход годных кадров больше).
Также мне, как любителю, оказалось не так просто найти под 200/2.8L сюжеты. Для фотоохоты коротковат, для портретки и простой бытовухи наоборот слишком длинный. Спорт, репортаж и т.п. не снимаю. В общем неоднозначно все. Вернул без сожаления.
В вашем случае однозначно предпочел бы 70-200/2.8L IS II, если денег хватает.Подробнее
Meklon, может стеклышко (200 2.8L) к доктору сводить?! давно юзаю его(брал у друга, а потом просто его и купил) - резкий и сцука быстрый, и очень цепкий.
Re[ALno]:
В общем, тут у Меклона верно сказано - 200 - не самое стандартное фокусное. Я его использовал чаше всего для уличных зарисовок и портретов и для самой примитивной фотоохоты (на тех "моделей", что подпускают близко).
Если б не было ограничения по средствам, я бы приобрел 135 L как портретник и 400 L или 100-400 L как полноценный телевик. Но для работы мне вообще кроме 85 мм и 24-105 ничего не надо, а ради чисто поснимать - дороговато.
Если б не было ограничения по средствам, я бы приобрел 135 L как портретник и 400 L или 100-400 L как полноценный телевик. Но для работы мне вообще кроме 85 мм и 24-105 ничего не надо, а ради чисто поснимать - дороговато.
Re[maxplx]:
от: maxplx
Meklon, может стеклышко (200 2.8L) к доктору сводить?! давно юзаю его(брал у друга, а потом просто его и купил) - резкий и сцука быстрый, и очень цепкий.
Да ну его. Не мой же. Главное, чтобы хозяина устраивал. :)
Я лишь описал свои ощущения от него на моей камере. Если на другой все не так, я только рад.
Re[Anton Grachev]:
от: Anton Grachev
Я его использовал чаше всего для уличных зарисовок и для самой примитивной фотоохоты (на тех "моделей", что подпускают близко).
+1 аналогично получилось.
Re[MekloN]:
Возможно все! :D
кстати, про фр 200 согласен полностью! имею 85ку и 200ку, реально нехватает 135. Давно в голове бродят мысли продать 85 и 200 и купить 70-200 2.8 ii, но 85ка 1,2 как то не отпускает...
кстати, про фр 200 согласен полностью! имею 85ку и 200ку, реально нехватает 135. Давно в голове бродят мысли продать 85 и 200 и купить 70-200 2.8 ii, но 85ка 1,2 как то не отпускает...
Re[MekloN]:
от: MekloN
Да ну его. Не мой же. Главное, чтобы хозяина устраивал. :)
не надо его к доктору!..
всё с ним нормально...;)
примеры именно с него на пядваке есть в ветке про 200/2.8L II
Re[mashkin]:
от: mashkin
не надо его к доктору!..
всё с ним нормально...;)
примеры именно с него на пядваке есть в ветке про 200/2.8L II
ссори за офф, а подкиньте сцылочку плиз
Re[maxplx]:
от:maxplx
Возможно все! :D
кстати, про фр 200 согласен полностью! имею 85ку и 200ку, реально нехватает 135. Давно в голове бродят мысли продать 85 и 200 и купить 70-200 2.8 ii, но 85ка 1,2 как то не отпускает...Подробнее
Ну, это вообще другая песня, продолжение спора о фикс vs зум. Конечно, с точки зрения качества съемки идеальный вариант это 85 + 135 + 200, а 85 и 200 отдельно вряд ли могут заменить полноценно белую трубочку.
Я в свое время покупал 200ку потому что проанализирновал свои кадры и обнаружил, что на телевик делаю бОльшую часть снимков именно на 200 мм, и так и осталось. Но со временем, увы, приоритеты меняются))