Canon EF 50mm f/1.2 L USM
Всего 71 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EF 50mm f/1.2 L USM
Хочу приобрести Canon EF 50mm f/1.2 L USM. Кто знаком с этим объективом прошу высказать своё мнение. И на сколько он лучше или хуже Canon EF 85mm f/1.2 L USM II. Заранее спасибо.
Re[fw1902]:
от: fw1902
И на сколько он лучше или хуже Canon EF 85mm f/1.2 L USM II. Заранее спасибо.
хуже на 35мм.
Re[BT]:
А может лучше на 35мм.
Re[fw1902]:
от: fw1902
Кто знаком с этим объективом прошу высказать своё мнение
А почему бы не познакомиться с публично высказанными мнениями?
Например,
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.2-L-USM-Lens-Review.aspx
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=305&sort=7&cat=2&page=3
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/158-canon-ef-50mm-f12-usm-l-test-report--review
С 85/1.2L II сравнивать не надо. Это разные линзы.
Re[Budmaster]:
Для меня в этом диапазоне достаточно одного из этих двух объективов. По этому и сравниваю. Естественно только по картинке.
Re[fw1902]:
как можно сравнивать по картинке Штатник и портретник? то же самое , что сравнивать по картинке 14 2.8 и 35 1.4.
Вам что от объектива нужно? фикс он на то и фикс, чтобы быть использваным под определенный круг задач,
поэтому для одного будет хорош 35 1.4, для другого 50 1.2, для третьего 85 1.2, для четвертого 135 2, для пятого 200 2, для чего то 300 2.8, 400 2.8, 600 4, 800 5.6, 14 2.8.
Это про Зумы сходных диапозонов можно сравнивать картинки.
ИЛи сравнивать картинку 50 1.2 и 50 1.4, а сравнить 50 1.2 и 85 1.2 это все равно что сравнить легковой автомобиль и внедорожник, примерно то же самое получится.
Имею 35 1.4, 50 1.2, буду обязательно брать 85 1.2 и 135 2, и каждый будет под свои задачи, никак не пересекающиеся между собой.
Вам что от объектива нужно? фикс он на то и фикс, чтобы быть использваным под определенный круг задач,
поэтому для одного будет хорош 35 1.4, для другого 50 1.2, для третьего 85 1.2, для четвертого 135 2, для пятого 200 2, для чего то 300 2.8, 400 2.8, 600 4, 800 5.6, 14 2.8.
Это про Зумы сходных диапозонов можно сравнивать картинки.
ИЛи сравнивать картинку 50 1.2 и 50 1.4, а сравнить 50 1.2 и 85 1.2 это все равно что сравнить легковой автомобиль и внедорожник, примерно то же самое получится.
Имею 35 1.4, 50 1.2, буду обязательно брать 85 1.2 и 135 2, и каждый будет под свои задачи, никак не пересекающиеся между собой.
Re[Логачев Сергей]:
И как Вам 50 1.2?
Re[fw1902]:
Судя по тестам он по краям мыло.
Re[fw1902]:
Стекло превосходное. Насчет мыльности сказать не могу, т.к. в принципе на это внимания не обращаю. По-моему, довольно резок. Самое изумительное - картинка: цвет, объем, пластика. Ну и, конечно, светосила.
Re[fw1902]:
Для своих задач устраивает полностью. В отличие от 50 1.4 микроконтраст лучше, цвет передает лучше. Рисунок имеет объектива объемный, боке более приятное. начиная с 1.4 уже не плохая резкость.
А то что 50 1.4 более резкий, это не самая главная составляющая, нужна резкость это к макрикам, для меня более важен именно рисунок объектива.
А то что 50 1.4 более резкий, это не самая главная составляющая, нужна резкость это к макрикам, для меня более важен именно рисунок объектива.
Re[fw1902]:
А у EF 135mm f/2 USM L судя по тестам самые лучшие показатели. Он правда так хорош?
Re[fw1902]:
показатели в чем?
Вы определитесь для чего нужен объектив, тогда выбирайте. А брать один для всего это можно только если это суперзум 14-1200 1.2 L IS USM. и сразу к нему отедльного носильщика и штатив как для станкового пулемета.
Вы определитесь для чего нужен объектив, тогда выбирайте. А брать один для всего это можно только если это суперзум 14-1200 1.2 L IS USM. и сразу к нему отедльного носильщика и штатив как для станкового пулемета.
Re[fw1902]:
от: fw1902
А у EF 135mm f/2 USM L судя по тестам самые лучшие показатели. Он правда так хорош?
Ё-моё, Вы что, по тестам линзы выбираете? При этом разницы, чем снимать, 50-мм или 85-мм для Вас нет? Уж извините, но это называется фотоонанизм (ничего личного).
Все упомянутые линзы очень хорошие. 50/1.2 имеет только один недостаток перед 50/1.4 - ощутимо больший вес. Это же касается того же 85/1.2, он большой и фокусируется неторопливо. Картинку все топовые фиксы дают отличную, так что выбирать надо именно фокусное и не париться насчет всего остального.
У меня 135/2.0 - самая ходовая линза, очень её люблю. Кстати, фокусируется ОЧЕНЬ быстро.
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
показатели в чем?
Вы определитесь для чего нужен объектив, тогда выбирайте. А брать один для всего это можно только если это суперзум 14-1200 1.2 L IS USM. и сразу к нему отедльного носильщика и штатив как для станкового пулемета.Подробнее
Боюсь, и шасси от станкового пулемета окажется слабовато... Если даже 1200/5.6 - та ещё дура. А уж Хасселевский эксклюзив 1800/4 - вообще Царь-Пушка :) И это не зумы, и далеко не 1.2...
В общем, такой объектив нужно запускать на орбиту, как Хаббл :)
Re[Скилливидден]:
под него можно танк приспособить, в башню вместо пушки, , подъекздаешь, наводишь и снимаешь и разрешения не надо будет, ВРЯД ли кто попробует поспоирть,
а ВОТ стоить он действиетлно будет как Хаббл если не дороже.
а ВОТ стоить он действиетлно будет как Хаббл если не дороже.
Re[fw1902]:
Задам вопрос по другому, какой из этих объективов дольше других у Вас задерживается на тушке. И почему?
Re[Логачев Сергей]:
от:Логачев Сергей
как можно сравнивать по картинке Штатник и портретник? то же самое , что сравнивать по картинке 14 2.8 и 35 1.4.
Вам что от объектива нужно? фикс он на то и фикс, чтобы быть использваным под определенный круг задач,
поэтому для одного будет хорош 35 1.4, для другого 50 1.2, для третьего 85 1.2, для четвертого 135 2, для пятого 200 2, для чего то 300 2.8, 400 2.8, 600 4, 800 5.6, 14 2.8.
Это про Зумы сходных диапозонов можно сравнивать картинки.
ИЛи сравнивать картинку 50 1.2 и 50 1.4, а сравнить 50 1.2 и 85 1.2 это все равно что сравнить легковой автомобиль и внедорожник, примерно то же самое получится.
Имею 35 1.4, 50 1.2, буду обязательно брать 85 1.2 и 135 2, и каждый будет под свои задачи, никак не пересекающиеся между собой.Подробнее
согласен на 100% бестолку их сравнивать...
Например вчера снимал для каталога одежду на однотонном фоне, Там главное ассоциации через форму ..
говоря грубо портрет
Так вот попробывал 35/1,4Л и сразу снял..и нацепил 85/1.2
сразу почувствовал что он создан для этого..
В тоже время когда снимал моделей в интерьере со сложной композицией там с 85/1.2 делать просто было нечего в ограниченном пространстве.. ;) Только 35/1.4Л использывал..
А для съемок сцены только 135/2. цепляю
А вообще все они очень разые и прекрасны каждый из них!
50/1,2Л правда у меня нет...Но думаю он толже очень хорош рисунком. Непонятно откуда только берутся проблемы с АФ..
Re[ДмитрийЖ]:
от: ДмитрийЖ
50/1,2Л правда у меня нет...Но думаю он толже очень хорош рисунком. Непонятно откуда только берутся проблемы с АФ..
Вы очень правы - отличный объектив, насчет рисунка... настолько, насколько он бывает у полтинника. А насчет автофокуса - это все больше любители обзоров пишут. Я им пользуюсь без проблем, правда спорт я не снимаю...:)
Re[Гуревич Юрий]:
от:Гуревич Юрий
Вы очень правы - отличный объектив, насчет рисунка... настолько, насколько он бывает у полтинника. А насчет автофокуса - это все больше любители обзоров пишут. Я им пользуюсь без проблем, правда спорт я не снимаю...:)Подробнее
Хоть и нет у меня 50/1,2Л а был когдато 50/1,4 с не могу представить как 50/1,4 может быть лучше
Как многие их пытаются сравнивать..Я по крайней мере зная оптические качества других Эль фиксов в это поверить не могу
Не может 50/1,4 быть лучше по картинке..
Re[ДмитрийЖ]:
ну проблемы с АФ, к сожалению, нередки на светосильных линзах, я в другой ветке по 85/1.2 писал о моей эпопее с юстировкой именно линзы.
