Canon EF 50mm f/1.0L USM или EF 50mm f/1.2L USM

Всем привет. С вашего позволения немного изменил тему.
Как вы думаете заоблочная цена 1.0 себя оправдывает или реально разницы никакой (кроме цены) Всем спасибо :D

не надо 1-значительно лучше 0.75!вот такой http://www.abex.co.uk/sales/optical/fast_lenses/rayxar_50f075/item.htm

Дык у него диафрагмы нет.. :) Для чего такой?

Цитата:

от: JasterOne
Дык у него диафрагмы нет.. :) Для чего такой?

Как же, а понты? "У тебя какая дырка? Фи, у меня во-от такая дырень!"

Цитата:

от: JasterOne
Дык у него диафрагмы нет.. :) Для чего такой?

диафрагма-для лохов! :D никитаза только на открытой снимает!он ещё байонет расточит на марке и будет туда телескоп засовывать!

Когда занимаешься всё-таки фотографией, а не чем-то ещё..., то понимаешь, что полтиннику реально хватает 1,8... судьба его такая... всё остальное блажь, и отсутствие нормального Кэнона на 1.8...

В своё время брал на тест 50\1.0 ( за 2,5 тыс. дол. предлагали в идеале), повесил на 1Дс (Марков тогда не было), поснимал. В принципе картинка очень воздушная (схожа с 85\1.2), но на тот момент не понравился крайне тормознутый АФ и сильные ХА. Сейчас имею 50\1.2, он быстрее, существенно дешевле, ХА поменьше, контр. хор. держит, легче. Вместе их не сравнивал, но по воспоминаниям, думаю если "забить" на тормоз и цену, то 50\1.0 получше будет, картинки более "живые", а светосилы и у 50\1.2 достаточно.

С предыдущим автором не согласен, регулярно снимаю на 1.2-1.6 85-м и полтинником. Если чел. снимать в рост, то картинка заметно отличается на 1.2 от 1.8.
Для любителя (смотря правда какого любителя, у меня пара знакомых "любителей" на хассели с последними цифрозадниками снимают) дырки 1.8 вполне достаточно, но если работать за хор. гонорар, то и картинку необх. выдавать соотв.

Posititel,

спрошу пару глупостей:
как вам 1.2 в сравнении с 1.4 ?
в плане картинки на дырках более открытых чем 2.0.
особенно в плане четкости\резкости (в той мелкой зоне грип, что получается)

ps
толи семплы тут неудачные кидали, толи что...
я уже писал, да неадекватный автор темы затер все.
был линк на галерею хобота. там букетик небольшой.
мне вот показалось, что боке страшнькое. какие-то разводы...
хотя у кого-то в галерее видел портреты на 1.0 ... понравилось.

Были у меня в своё время 3 шт. 50\1.4, перебирал я их, думал лучше попадётся. За свои деньги, 50\1.4 нормальный, но края на открытых (1.4-1.6) дырках мне нравились (размазанность какая-то, типа лёгкого радиал блур в дубльслое), потому и избавился я от них, ещё до появления 50\1.2. Элька лучше, супер держит контр, картинка равномерная, но я писал в др. посте, у меня с моим экземпляром много пролётов по фокусу (большой процент брака) с камерами 1Дс Мк3 и 5Д ( с 40Д терпимо). Реальная красная цена ему 1200 дол. мах. ИМХО.

Мое мнение - для коммерческой работы дыра 1.0 и даже 1.2 - сомнительна, там грип мизерный. Для художеств - достаточно Canon 50 1.4, в крайнем случае фойхтляндер можно нацепить или суммик.

Согласен, но как писал выше, иногда необходимо оторвать задний план при ростовом кадре и здесь 1.0-1.2 очень даже не сомнительны и ГРИП в самый раз. Да и АФ нелишни, особенно после нескольких часов студийной съёмки, когда глаза устают и вручную наводиться затруднительно, особенно в лёгких сумерках (Кэнон всё же не фуджи 680-я, где визирь большой и светлый).

Всем спасибо!! :D