Canon EF 50/1.4 USM & Canon EF 50/1.8 - принципиалные отличия?

В чем принципиальная разница между этими линзами? Как видно её на снимке? Насколько осязаема разница стоимостью почти в 300 у.е (интересует качество картинки, а не просто размер дырки и наличие USM?

картинка у обоих не фонтан,но 1.8 дубовее

1.8 сильнее ловит зайцев и дает ореолы в контровом свете.
По резкости почти одинаково.
У 1.8 боке шестиугольное, у 1.4 - кругленькое.
У 1.8 кольцо ручной фокусировки неудобное.

Больше отличий не вижу.

Цитата:

от: Д. Новак
У 1.8 боке шестиугольное

ВРЁТ.

Цитата:

от:Д. Новак
1.8 сильнее ловит зайцев и дает ореолы в контровом свете.
По резкости почти одинаково.
У 1.8 боке шестиугольное, у 1.4 - кругленькое.
У 1.8 кольцо ручной фокусировки неудобное.

Больше отличий не вижу.

Подробнее

1.4 - правильный USM. Т.е. быстрый, и позволяет крутить фокусировку руками, когда объектив стоит на автофокусировке.

Что значит картинка у обих не фонтан?

Цитата:

от: OTELj
Что значит картинка у обих не фонтан?

фиговая значит

Цитата:

от: Gorynych
Цитата:

от: Д. Новак
У 1.8 боке шестиугольное

ВРЁТ.

Наскока знаю - пятиугольное..

Цитата:

от: vanya5
Цитата:

от: OTELj
Что значит картинка у обих не фонтан?

фиговая значит

У одного картинка на $350.00, а у другого ВАЩЕ меньше сотни... ПРАЛЬНА картинка ПРЁТ только от штуки вечнозелёной мелочи или на 30% лучше если в еврейских рублях...

IMHO: качество картинки сильно зависит от умения снимающего и искусства представления материала, а всё вышенаписаное - стёб, про огульное охаивание ВЕЧНЫХ и ИСТИННЫХ ценностей.

Цитата:

от: vanya5
Цитата:

от: OTELj
Что значит картинка у обих не фонтан?

фиговая значит

Мягко говоря спорное заявление.
"Картинка" у обоих прекрасная. Причем без оглядки на цену. Приведите примеры ЛЮБОГО объектива, который на том же фокусном дает лучшую картинку.

Цитата:

от: Krainov
[ Приведите примеры ЛЮБОГО объектива, который на том же фокусном дает лучшую картинку.

гексанон 50/1.4,Тессар 50/2.8,суммилюкс 50/1.4..хватит ?

Цитата:

от: vanya5
Цитата:

от: Krainov
[ Приведите примеры ЛЮБОГО объектива, который на том же фокусном дает лучшую картинку.

гексанон 50/1.4,Тессар 50/2.8,суммилюкс 50/1.4..хватит ?

Давай ещё :!:

Цитата:

от:Krainov

Мягко говоря спорное заявление.
"Картинка" у обоих прекрасная. Причем без оглядки на цену. Приведите примеры ЛЮБОГО объектива, который на том же фокусном дает лучшую картинку.

Подробнее

Вот я о том же!
Вопрос, я так понял, по поводу отличий.
Не могу утверждать - использую только 1,4. Очень радует.
1,8 показался немного чопорным что ли...
А вообще Gorynych прав - если руки ростут ниже пояса - тут и килобаксы не помогут!

Цитата:

от: Gorynych
[: качество картинки сильно зависит от умения снимающего и искусства представления материала, а всё вышенаписаное - стёб, про огульное охаивание ВЕЧНЫХ и ИСТИННЫХ ценностей.

вы правы зависит,но при этом хороший объектив дает стабильную картинку в любых световых условиях...а с 501/4 при печати 30х40 в зоне нерезкости сплошная каша..

Цитата:

от:ZANSKAR
В чем принципиальная разница между этими линзами? Как видно её на снимке? Насколько осязаема разница стоимостью почти в 300 у.е (интересует качество картинки, а не просто размер дырки и наличие USM?

Подробнее

По поводу сравнения - вот человек делал, посмотрите
http://dat4wd.ru/g1/10D_50-1-4_vs_50-1-8

согласен с Вами, что самое важное в автомобиле (самолете, танке и т.д и т.п) – "прокладка между рулем и сиденьем.

Вопрос в другом: стоит ли переплачивать за ¼ ? Есть ли реальный выигрыш в качестве при печати на А3 / А2 ?
:!:

Цитата:

от:ZANSKAR
В чем принципиальная разница между этими линзами? Как видно её на снимке? Насколько осязаема разница стоимостью почти в 300 у.е (интересует качество картинки, а не просто размер дырки и наличие USM?

Подробнее

Что для Вас различие принципиальное?
Термин "качество картинки" расплывчат.
В теме уже начали спорить про личные представления о "качество картинки" кажется мы теряем пациента.

После Canon EF 50/1.4 вот этот (EF 50/1.8 ) в руки брать не хочется.

то переплачивать стоит - 50/1.8 слишком контрастный - при резком свете картинка получается "рваной"

У меня 50 1.8.
Нравится его резкость и легкость :)
Самые большие недостатки имхо - пятигранные блики и ловля зайцев :) Примеры пятигранников:
http://i11.photobucket.com/albums/a194/3118178/IMG_4643.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a194/3118178/IMG_3444.jpg
А насчет зайцев...Потер все старые фото :)
Но помню забавный пример - снимал ночью из окна,дырка была около 5.6...С левой стороны снимка была автостоянка с множеством фонарей.В итоге на фото с правой стороны,выше горизонта,в соответствии с расположении фонарей возникли ярко-синие "вихри"(как бы это описать...ну как торнадо по форме :))весьма внушительного размера :)
Взял бы 50 1.4 сразу,были бы деньги...Но купил тушку без кита,денег уже было так сказать "минус",поэтому решил взять это чудо :) А почему так мало стоит 50 1.8 - подержите его в руках,откройте коробку :) Мне с первого взгляда он напомнил продукт подпольного китайского завода.Люфт переднего блока линз,полностью пластиковый конструктив,не особо ровно подогнанные детали,внутренности как у будильника за 35 рублей(видел их воочию,когда из-за падения с малой высоты передний блок линз вывалился).В общем по сравнению например с кондовым "гелиосом" 50 1.8 выглядит поделкой дядюшки Ляо :)