CANON EF 50 mm f/1.4 или CANON EF 50 mm f/1.8

Дам несколько тупой и бональный ответ 1.2>1.4>1.8
Последний это если у вас нет денег - пластмаса, пластмасой :)

Здесь две стороны:

С одной стороны 1.4 вроде всем лучше (хотя были отзовы что 1.8 резче), но лично мне не нравиться в 1.8 шаг мотора фокусировки - он достаточно дискретен и порой в одном положении недострел, поднажал чуток - перестрел, а для серединки нужно чуть сместиться

С другой стороны 50 мм на кропе не ахти, поэтому 100$ как бы не жалко - вроде светосила и резкость хорошая, а вот окупить 300$ гораздо сложнее ...

Автор,85/1,8

обоих забодает

без вопросов стоит брать 50/1.4.. скажу как владелец. 1.8 уж слишком пластмасовый (из личных ощущений). хотя если не видите смысла в переплачивании за светосилу то берите 1.8. поиграетесь, если что выкинуть не жалко.

снимаю полтиником и портреты кроме лица во весь кадр, но даже 85/1.2 на фф тянул бы лицо в таких условиях. поэтому и не дает он близко сфокусироваться, сколько раз с таким сталкивался. а не дает чтобы искажения не перли. снимаю и пейзажи. клею панорамы. снимаю репортажи, вот где на исо 1600 рабочие 1.8 оч хорошо помогают. снимаю им на кропе. а он оказывается не ахти для кропа. жаль. :)

у 1.8 боке плохое..

Выброшенные деньги этот 50 1.8! Если нужен полтос то только 50 1.4 или 50 1.2L. Вам еще могут басни продавцы рассказывать в магазине по поводу крутости этого 50 1.8, что каждый должен себе его купить, приговаривая что это супер подарок от Канона за такие смешные деньги, я бы так сказал - это кусок бооольшого г-на от Канона, за ваши выброшенные на ветер деньги!!!!

Цитата:

от:mad_max
Выброшенные деньги этот 50 1.8! Если нужен полтос то только 50 1.4 или 50 1.2L. Вам еще могут басни продавцы рассказывать в магазине по поводу крутости этого 50 1.8, что каждый должен себе его купить, приговаривая что это супер подарок от Канона за такие смешные деньги, я бы так сказал - это кусок бооольшого г-на от Канона, за ваши выброшенные на ветер деньги!!!!

Подробнее

Каждому своё... Для тех кто снимает редко, раз в неделю или в отпуске, на слабый конструктив дешевого 1.8 полтинника вообще насрать, он просто не успеет сломаться за всю жизнь, а насчет качества изображения, картинка по резкости ничем не отличается от 1.4, единственно что его отличает боке на ярких обьектах пятиугольное, это почемуто раздражает владельцев L-оптики:) , но орать что это полное г-но не стоит, пожалейте людей с малым достатком, дайте им возможность прийти в магазин с тушкой и самим сделать свой выбор..

P.S. хотя не исключается что вам попался совсем плохой экземпляр...

Я тоже такой с такой дилемой мучался, в результате взял 85/1,8 и 50/1,8 но давно понял для себя уже понял что 50мм но кропе ни фига не штатник.
Тем более что согласно МТФ с photozone не такое критичное различие между 1,4 и 1,8, даже у 1,8 более равноменомерная резкозть по всему полю кадра на всех диафрагмах в отличии от 1,4.
Сегодня вот кстати сигму новую анонсировали50/1,4, появится нужно будет попробовать, может возьму http://www.dpreview.com/news/0803/08031801sigma50mm.asp

Вот кстати про резкость на 1.8 остальные сливают.. :) (не хвалю) просто для рассуждений...

http://www.pcguide.com/t/50test_cropcomparison.jpg

Имел и 1.8 и 1.4, действительно 1.4 лучше во всем понемножку. Особенно контраст и засветка. Ну и скорость. А вот стоит или не стоит - это вопрос. Я обоими был доволен.

Цитата:

от: ИнженеР
...но давно понял для себя уже понял что 50мм но кропе ни фига не штатник.

Что же тогда взять в качестве штатника на кроп?

У меня он(1,8) рассыпался через месяц,причем в сервизе бесплатно ремонтировать отказались,сказали не гарантийный случай.Так что даром,за амбаром.

Цитата:

от: kosen
Что же тогда взять в качестве штатника на кроп?

А понятие штатник для всех разный.Если имеете ввиду угол охвата ,то аналог 50 на кропе, 30-34.

Цитата:

от: andreas
Каждому своё...

P.S. хотя не исключается что вам попался совсем плохой экземпляр...

Не исключено! Мой 50 1.8 чато промахивался. Имел глюк с кнопкой переключения АФ на МФ. Рабочим был начиная от 2.0. После того как нацепил 50 1.4 ужаснулся (хотя продавцы уверяли что разницы не замечу), картинка более пластичная, боке чуть приятнее, цвета и те лучше, не мазал фокус, рабочий сразу от 1.4! И это я заметил только при мимолетных тестах, таких ярких отличий я даже не видел в разнице КИТ и 17-40, хотя КИТу ну очень далеко до 17-40. Поэтому сделал вывод, 50 1.4 классное стекло, ну а 50 1.8 так, какашка бюджетная, хотя он и резче многих L зумов, но от покупки его я бы воздержался!

У меня б/ушный купил у знакомого за 2000 р, тот его юзал около двух лет, когда знакомый его выбирал в магазине затрахал всех продавцов, выбрал из пяти стекол самый меткий и резкий, наверное поэтому такой хороший экземпляр теперь у меня в наличии, не имеет никаких вышеперечисленных вами проблем:)

Цитата:

от: kosen
Что же тогда взять в качестве штатника на кроп?

Если габариты не имеют значения я 24-105/4 ис одеваю, если имеют 35/2.

krim; ИнженеР
Ок.
Благодарю Вас...

Как универсальный я бы посоветовал 70-200 f/4 L. У меня он есть и я им очень доволен. Из L-ки наверное самый доступный по ценовым соображениям.

У знакомого 1,8, он говорит что до 2,8 диафрагма практически нерабочая.

если портрет делать совсем в упор (полметра), то появляются искажения (у меня 1,4)