Добрый день!
не могу определиться в выборе CANON EF 50 mm f/1.4 или CANON EF 50 mm f/1.8
различие только в свето_силе? или стекла разного качества??...настораживает разница в цене.
если 50 mm f/1.4 - 300$
то 50 mm f/1.8 - 100$
для меня нет смысла переплачивать 200$ за светосилу (((
если оптика одинаковая - возьму 1.8
CANON EF 50 mm f/1.4 или CANON EF 50 mm f/1.8
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
CANON EF 50 mm f/1.4 или CANON EF 50 mm f/1.8
Re[3dimentii]:
нету смысла - берите 50/1.8
а вообще разгон светосилы даже на пол-ступени стоит дораха. Очень дораха
а вообще разгон светосилы даже на пол-ступени стоит дораха. Очень дораха
Re[3dimentii]:
Фокусировка заметно быстрее и тише у 1,4.
Re[3dimentii]:
я бы 1.8 взял...
Re[3dimentii]:
от:3dimentii
Добрый день!
не могу определиться в выборе CANON EF 50 mm f/1.4 или CANON EF 50 mm f/1.8
различие только в свето_силе? или стекла разного качества??...настораживает разница в цене.
если 50 mm f/1.4 - 300$
то 50 mm f/1.8 - 100$
для меня нет смысла переплачивать 200$ за светосилу (((
если оптика одинаковая - возьму 1.8Подробнее
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
Re[3dimentii]:
Разный конструктив, разное стекло, разный автофокус, разная светосила.
У EF 50 1.4 все перечисленное - лучше.
У EF 50 1.4 все перечисленное - лучше.
Re[MK-59]:
50 1,4 - без вопросов !
Сам имею 1,8 - победила меня "жаба".
В результате нормальная работа начинается с 2,5.
И не USM.
теперь куда девать 1,8 толком не знаю..
Сам имею 1,8 - победила меня "жаба".
В результате нормальная работа начинается с 2,5.
И не USM.
теперь куда девать 1,8 толком не знаю..
Re[Alex13]:
а я победил земноводное - купил 50/1.2 и таки очень доволен :)
Re[3dimentii]:
http://club.foto.ru/forum/11/312269/2720658
http://club.foto.ru/forum/11/274447#p2186633
http://club.foto.ru/forum/11/274447#p2186633
Re[Юлия Сергеевна]:
спасибо большое за ответы!
to M_de_M:
по фоткам видно разница.
1.4 сочнее и контрастнее
хотя некоторые и не отличить :)
to Юлия Сергеевна:
очень познавательная ссылка
выбор за мной
to M_de_M:
по фоткам видно разница.
1.4 сочнее и контрастнее
хотя некоторые и не отличить :)
to Юлия Сергеевна:
очень познавательная ссылка
выбор за мной
Re[3dimentii]:
1.4 адназначна 
Re[3dimentii]:
Не знаю, не знаю: доволен своим металическим Canon ef 50 mm f/1.8 на все 100 проц, правда это немного другой зверь - первая маркировка (жаль, что он больше не выпускается). Брал у товарища его Canon ef 50 mm f/1.4. Сравнивал позже, насколько это было возможно отщёлканные в приблизительно равных исходных условиях кадры: честное слово не заметил каких бы то ни было сигнификантных различий. Поэтому не вижу смысла переплачивать за 50 mm f/1.4, тогда уж лучше сразу взять L-ку - 50 mm f/1.2. Но это моё IMHO.
P.S.: А ведь есть ещё объективы с светосилой меньше единицы, к примеру Canon 50 mm f/0.95, вот только жаль под М-ку...
P.S.: А ведь есть ещё объективы с светосилой меньше единицы, к примеру Canon 50 mm f/0.95, вот только жаль под М-ку...
Re[3dimentii]:
от:3dimentii
Добрый день!
не могу определиться в выборе CANON EF 50 mm f/1.4 или CANON EF 50 mm f/1.8
различие только в свето_силе? или стекла разного качества??...настораживает разница в цене.
если 50 mm f/1.4 - 300$
то 50 mm f/1.8 - 100$
для меня нет смысла переплачивать 200$ за светосилу (((
если оптика одинаковая - возьму 1.8Подробнее
Собственно говоря полтиник на кропе (у вас ведь кроп) довольно не универсальное и бесполезное стекло. До портретника еще не дотягивает, а широкого угла катострафически не хватает. Не ждите от него универсальности. Ну это конечно все мое ИМХО... Я бы лучше тогда 85 брал.
Ну а из вами указанных - резкость примерный паритет. Рисунок у дорогого поинтересней конечно. Конструктив, более надежное устройство АФ. Стоит ли этого разница в цене? Решать вам.
Re[Penguin_killer_84]:
Долго выбирала. стоит переплачивать или нет, взяла 1.4
У него лепестков больше и даже на 1.4 хорошо получается (если по здумке резкость маленькая, а мне это как раз часто нравится).
1.8 в руках не держала, но по отзывам друга, мой объекти по ощущениям гораздо прочнее и лучше в руках. Тише и быстрее работает.
Вобщем, я не пожалела о затратах. всё-таки не каждый день покупаю и наверное не каждый год даже, а 200 сэкономленных всё равно на какую-нибудь фигню бы потратила и забыла. Если нет денег, то 1.8 вполне приличный, а если уже появляется выбор, то я бы не экономила.
У него лепестков больше и даже на 1.4 хорошо получается (если по здумке резкость маленькая, а мне это как раз часто нравится).
1.8 в руках не держала, но по отзывам друга, мой объекти по ощущениям гораздо прочнее и лучше в руках. Тише и быстрее работает.
Вобщем, я не пожалела о затратах. всё-таки не каждый день покупаю и наверное не каждый год даже, а 200 сэкономленных всё равно на какую-нибудь фигню бы потратила и забыла. Если нет денег, то 1.8 вполне приличный, а если уже появляется выбор, то я бы не экономила.
Re[Penguin_killer_84]:
??? 
Re[Penguin_killer_84]:
от:Penguin_killer_84
Собственно говоря полтиник на кропе (у вас ведь кроп) довольно не универсальное и бесполезное стекло. До портретника еще не дотягивает, а широкого угла катострафически не хватает. Не ждите от него универсальности. Ну это конечно все мое ИМХО... Я бы лучше тогда 85 брал.
Ну а из вами указанных - резкость примерный паритет. Рисунок у дорогого поинтересней конечно. Конструктив, более надежное устройство АФ. Стоит ли этого разница в цене? Решать вам.Подробнее
Не согласен с вами. Опять же, смотря какой портрет снимать. Для личика и пол-торса полтинник самое то. По поводу портрета в полный рост, да, не буду спорить, 85 идеальный выбор.
Re[assripper]:
Полтинник на кропе искажает крупноплановые портреты!!! (Если только лицо).
На ФФ полтинник очень сильно искажает крупноплановые портреты. На ФФ надо снимать только в три четверти (с натяжкой - по пояс), не крупнее.
На ФФ полтинник очень сильно искажает крупноплановые портреты. На ФФ надо снимать только в три четверти (с натяжкой - по пояс), не крупнее.
Re[danx]:
от:danx
Полтинник на кропе искажает крупноплановые портреты!!! (Если только лицо).
На ФФ полтинник очень сильно искажает крупноплановые портреты. На ФФ надо снимать только в три четверти (с натяжкой - по пояс), не крупнее.Подробнее
Вообще то искажения наоборот сильнее видны если снимать в полный рост и это 100%. Если вы про полниник 1.4 то это не верно. Есть конечно икажение как и на любом объективе, но чтобы так уж утверждать, что он не подходит по этому параметру для съёмки крупным планом...
Re[3dimentii]:
Всё убедили полтиник говно, :D :D :D :D буду продовать.
Re[Explosiv]:
от:Explosiv
Вообще то искажения наоборот сильнее видны если снимать в полный рост и это 100%. Если вы про полниник 1.4 то это не верно. Есть конечно икажение как и на любом объективе, но чтобы так уж утверждать, что он не подходит по этому параметру для съёмки крупным планом...Подробнее
Про полтинник 1.4 -- я знаю о чем я говорю, он у меня есть.
Искажения я имею в виду перспективные. Т.е лицо вытянутое стороны к фотографу и от него (лошадиное).
Конечно, не только 50 1.4 дает искажения -- их дает любой объектив на 50 мм....
По моему опыту для съемки лицевых портретов очень хорош 85 мм на кропе и 135 мм на ФФ. Все, что шире - делает лошадиные лица. Все, что длиннее - делает приплюснутые и квадратные лица.