Canon EF 50 1.4 или EF-S 60 2.8

Canon EF-S 60 2.8 макро у меня есть, нужен объектив на кроп для портретов (еще желательно в полный рост на улице). Будет ли так заметна разница между 2.8 и 1.4 у EF 50 или это просто магия 50мм так влияет? :))

Ваш 60мм лучше, а главное - уже есть...

Цитата:

от: GUNIK
Ваш 60мм лучше, а главное - уже есть...

Больше интересует на сколько ощутима разница в ГРИП между 1.4 и 2.8? по табличке вроде не так и много, а вот как оно в жизни выходит... может есть у кого оба? Сравнить бы...

После приобретения 60ки мысль о 50ке как-то быстро сама собой заглохла. Конечно "в лоб" их сравнивать вроде как не очень корректно, хотя бы из-за угла, который в 60ке существенно Уже. Зато 60ка понадежнее будет и не такая капризная как 50 /1.4. Я 60кой периодически людей в полный рост снимаю -- всё ОК. И фон он, кстати, размывает довольно-таки хорошо.

разница достаточно ощутима.... да и макрорезкость совсем не плюс для портрета...

вот 50мм

1.4

/011_sigma_f1.4-011.jpg" alt=" " style="width: auto;"/>

2,8


тока надо учитывать, что на 60 мм 2,8 размытие будет чуток сильнее

Цитата:

от:Ahilles
разница достаточно ощутима.... да и макрорезкость совсем не плюс для портрета...

вот 50мм

1.4

/011_sigma_f1.4-011.jpg" alt=" " style="width: auto;"/>

2,8


тока надо учитывать, что на 60 мм 2,8 размытие будет чуток сильнее

Подробнее

спасибо за ссылку, как раз то что нужно было! Разница заметная конечно..

если портреты нет так часты и без спешки, то возможно стоит взять просто 50/1,8 или какой-нибудь мануальный... а ещё больше я бы советовал что-то около 28-35 для ростового.... просто 60 и 50 очень близко, и какой-то из них всё равно будет лежать на полке....
я вот сменив 50/1,8 на сигму 50/1,4, жалею теперь... не так уж и плох был 50/1,8 (ясен пеь сигма лучше, но не в 5 раз), разумнее было взять 100/2 или даже 200/2,8....
я бы взял сигму 30/1,4 или 100/2(85/1,8).... если уж так хочется хороший 50, то никак не EF 50/1.4...

Цитата:

от:Ahilles
если портреты нет так часты и без спешки, то возможно стоит взять просто 50/1,8 или какой-нибудь мануальный... а ещё больше я бы советовал что-то около 28-35 для ростового.... просто 60 и 50 очень близко, и какой-то из них всё равно будет лежать на полке....
я вот сменив 50/1,8 на сигму 50/1,4, жалею теперь... не так уж и плох был 50/1,8 (ясен пеь сигма лучше, но не в 5 раз), разумнее было взять 100/2 или даже 200/2,8....
я бы взял сигму 30/1,4 или 100/2(85/1,8).... если уж так хочется хороший 50, то никак не EF 50/1.4...

Подробнее

т.к. 28 1.8 (хотя он как и сигма 30 на открытой по краям страшен) есть, то склоняюсь к 85 1.8 а для успокоения взять 50 1.8 :)

не думаю, что из набора 50,60,85 всё будет использовано. полюбите 85, для макро оставите 60, а про 50 забудете...
я бы всё-таки посоветовал 100/2... они с 85-кой давно признанные близнецы, а 50 тогда будет всё равно нужен иногда...

100 f/2.0 берите, для портретов самое оно + умеренный телевик :)

У меня стояа почти аналогичная проблема, только все наоборот было :)
Был 100мм f/2.8 макро, докупил к нему Сигму 50 f/1.4. Доволен как слон :))
А еще 1 "полтос" вам точно не нужен.

Цитата:

от: Sesame
.... то склоняюсь к 85 1.8 а для успокоения взять 50 1.8 :)

А в профиле у вас 50/1.8 есть :) Заранее появилсо?
Не знаю, чего вам реально не хватает, но точно одно: 85-ка на кропе - лицевые/плечевые портреты. Конечно, мне можно возразить, что и на 100 и на 200мм можно снять даже ростовой... Но кому оно надо?

если денег не жалко то приглядитесь к фиксу 200ф2.8Л по деньгам не так дорог и при всем Л фикс а это многое значит. я его тестил в магазине фокус по скорости ураган даже в темном помещении и на тушке 450д точность попадания! а о качестве думаю говорить не надо рисует превосходно.плюс закроет телеположение а оно иногда надо! а так ваш макрик отличная вещ имея его полтинник уже не захотите не 1.4 не 1.8.

Цитата:

от:Влад Т
А в профиле у вас 50/1.8 есть :) Заранее появилсо?
Не знаю, чего вам реально не хватает, но точно одно: 85-ка на кропе - лицевые/плечевые портреты. Конечно, мне можно возразить, что и на 100 и на 200мм можно снять даже ростовой... Но кому оно надо?

Подробнее

к сожалению уже нет. Упал, после неудачной разборки (виднее сборки)) автофокус пропал. Работал бы, даже не стал бы и думать о 50 1.4. Размытия фона на 2.8 маловато, хотя может и руки кривые..

Есть куда более приятный по картинке 85\1.8.

Цитата:

от: Sesame
Будет ли так заметна разница между 2.8 и 1.4 у EF 50

1.4 реально очень редко нужно
2.8 вполне достаточно и для того что бы размыть фот так как нужно и для того что бывыдержку покороче сделать
высокая светосила тянет за собой кучу проблем в виде малой ГРИП, один фиг приходится поджимать диафрагму
а оптически, EF-s 60 очень неплох
по углу обзора разница минимальная

не вижу ни малейшего смысла в покупке полтинника

Цитата:

от:Ahilles
если портреты - я вот сменив 50/1,8 на сигму 50/1,4, жалею теперь... не так уж и плох был 50/1,8 (ясен пень сигма лучше, но не в 5 раз), разумнее было взять 100/2 или даже 200/2,8.... то никак не EF 50/1.4...

Подробнее

Золотые слова. "Гений-сын ОШИБОК трудных..."

Цитата:

от: Aleksandr Krylov
100 f/2.0 берите, для портретов самое оно + умеренный телевик :)

Почему скажем не 85 а именно 100, чем он лучше или чем 85 хуже? 100 как то много для портретов и мало для теле на кропе. На мой взгляд лучше уж 200 2.8 кропе тогда.

Цитата:

от: Sesame
к сожалению уже нет. Упал, после неудачной разборки (виднее сборки)) автофокус пропал. Работал бы, даже не стал бы и думать о 50 1.4. Размытия фона на 2.8 маловато, хотя может и руки кривые..

Вот именно поэтому он мне не интересен, как игрушечное изделие. Я не на столько богат, чтоб покупать игрушки за 3-4 тыщи. А Сигма бы наверно не сдохла. Вообще, без макро-надобностей мысли о 60/2.8 не понятны. На кой чёрт он тогда сдался? Это же 2 ступени диафрагмы разница! У кого-то может и не востребована съёмка на открытых... а мне нравится снимать там, где хочу. Дело ваше конечно. При наличии 85мм фикса, сам собираюсь полтишок приобрести. Сигму или новый Цейс. ;) Выбирайте в первую очередь нужное фокусное.

Я не говорю, что 100 лучше или хуже. Тем более, учитывая многие положительные отзывы и о том, и о другом стекле, они оба хороши. Тут только ваши предпочтения по фокусным и наши советы ;) Мне больше нравятся шаги 50-100-200, а не 50-85-200 например :)
Тем более если замахиваетесь на 200L то советую глянуть на 135L f/2.0. Вот это уже действительно отличный выбор и навсегда. А 200ка все же длинноват.

Цитата:

от:Влад Т
Вот именно поэтому он мне не интересен, как игрушечное изделие. Я не на столько богат, чтоб покупать игрушки за 3-4 тыщи. А Сигма бы наверно не сдохла. Вообще, без макро-надобностей мысли о 60/2.8 не понятны. На кой чёрт он тогда сдался? Это же 2 ступени диафрагмы разница! У кого-то может и не востребована съёмка на открытых... а мне нравится снимать там, где хочу. Дело ваше конечно. При наличии 85мм фикса, сам собираюсь полтишок приобрести. Сигму или новый Цейс. ;) Выбирайте в первую очередь нужное фокусное.

Подробнее

60 у меня уже есть, как раз для этих макронадобностей..