Canon EF 35 mm f/1.4 L - как ширик для кропа?!

Цитата:

от: Gavrilov Andrew
Хорошо, на кропе это не ширик, как на полной матрице. Но по сути, более широкого фикса с хорошей картинкой что-то не нашел ("рыбий глаз" не в счет). И что же остается выбирать?!

Кстати, насчет "рыбьих глаз" Вы скорее не правы. У хороших (с оптической точки зрения) представителей этого семейства - диагональных fish-eye Sigma 15/2,8 и аналг от "Кэнона" - резкость как раз ВЫШЕ, особенно на периферии, чем у "выпрямленных" линз. Очевидно, цена "выпрямителя" и есть резкость (да это и понятно, в принципе). Вот только дисторсия - чудовищная.

Спасибо за коммент.
Действительно, для кроп-камер выбор качественного ширика утыкается в большую проблему. По всей видимости, EF 35 mm f/1.4 L - это оптимальный выбор с т.зр. оптических качеств на таком ФР при кропе (получаем "полтийник") и неплохом ширике на полной матрице (на перспективу или пленку). ;)

Для понимая о разнице (не считая светосилу) этого фикса с зумами (16-35 или 24-70) именно в качестве картинки - видимо, придется самому отснять несколько кадров на 35 и зумы для сравнения. Очень похоже, что эту разницу многие не видят - и тогда стоит ли "игра свеч"?!

И все же, что можете сказать про EF 35 mm f/1.4 L на 30D - есть ли существенные отличия в резкости, дисторсии и т.п. от фиксов, закрывающих тоже ФР?

И как оно на полной матрице, "открывшиеся" после кропа уголки не раздражают?

Цитата:

от:Gavrilov Andrew

Для понимая о разнице (не считая светосилу) этого фикса с зумами (16-35 или 24-70) именно в качестве картинки - видимо, придется самому отснять несколько кадров на 35 и зумы для сравнения. Очень похоже, что эту разницу многие не видят - и тогда стоит ли "игра свеч"?!

Подробнее

а считать то надо именно ее (светосилу), она как раз и дает искомую разницу (преимущество), остальная так сказать разница не в пользу фикса....

Еще м.б. посмотреть на мануальный Nikkor 24/2 (через переходник).

Т.е. при равном значении диафрагмы на ФР 35 фикс будет не лучше зума? Это интересно как в сравнении на кропе (где потенциально мыльные или искаженные края/углы не видно), так и в сравнении на полной матрице.

Отличный фикс, разницу ощутите сразу, если всё нормально будет с фокусировкой и стеклом. Одна из лучших линз кэнона.

Цитата:

от:maratus
Да действительно.
Ради 135L и 16-35L и стоит брать ФФ. Ну и для 35 1.4L именно как ширика тоже. И 85 как потретника. И 50 как штатника недорогого. И из-за различных 70-200L за их 70мм удобные. И 14 2.8 как сверхширика. И даже 24L как сверхсветосильного ширика.
Некастрированных аналогов на кропе нету, приходится 3-4 объектива вместо 2-3 таскать :(

Подробнее

Даже стесняюсь сказать...Отлично обходился на кропе 1.6 связкой 35+135 :D

Цитата:

от: Gavrilov Andrew
Очень похоже, что эту разницу многие не видят - и тогда стоит ли "игра свеч"?!

Смотря для кого снимать, если для других, которые не видят, то зум наверное получше будет :)

я не столько имею ввиду технические достоинства того или иного стекла (зум против фикса), сколько "художественные" скажем так, которые расширяются в случае светосильного стекла. хотя и светосилу в ее прямом значении не стоит недооценивать, все таки 2 против 2.8 это в два раза больше света, к примеру.

так что с этой точки стороны фикс всегда лучше. в свое время выбирал 70-200/2.8 против 135L, купил 135, причем руководствуясь больше восторженными отзывами владельцев, чем здравым смыслом. так вот, потом жалел некоторое время (здравый типа смысл включился), а время прошло и я сам присоединился к восторженным обладателям этого стекла, т.к. появился "вкус" к "неочевидным" аспектам фотографирования...

пейзаж на кроп снимать - по моему извращение
за те деньги, которые стоит 35/1.4 разумнее купить нормальную форматную камеру или на крайняк СФ

Ага, а потом с этим форматом попрыгать по горам с веревками и прочей фигней за спиной.
В том то и дело, что 135 формат - компромис (и достаточно хороший) между габаритами, весом и качеством результата.

Цитата:

от:Gavrilov Andrew
Задумался о приобретении добротного ширика (пейзаж, съемка в помещении, творческие задумки...)
После долгих раздумий и прочтений отзывов остановился на Canon EF 35 mm f/1.4 L. Смущает наличие множества противоречивых отзывов не в пользу этого варианта, в т.ч. в сравнении с зумами (16-35 или 24-70), что странно :?

Понимаю, что тема избита. Поскольку мне полноценно оценить возможности объектива сложно (24-70 в целом меня устраивает), прошу совета (лучше с примером):

1. Так ли хорош EF 35 mm f/1.4 L по резкости и малым искажениям (может не так велика разница с 16-35 или даже 24-70? - учитывая их удобство - и не стоит "париться" используя это ФР на 24-70)? Какие у него рабочие F?

2. Если угол на кропе не столь широк, стоит ли смотреть в сторону 24 mm f/1.4 L, или там углы "мылятся" куда больше и не стоит это тех вложений...?

Подробнее

Если есть деньги - покупайте 35/1.4
Если это последние деньги - то 35/2 или 24/2.8

В последнюю поездку брал всего 2 объектива - 35 и 24. Остался очень доволен.

мне тоже крайне интересен 135/2.0 L именно с творческой т.зр., но все же это другое ФР и совсем другая история для сравнения с удобными зумами...

да, собственно, выбор уже остановился на фиксе 35/1.4. Дилемма заключается скорее - стоит ли брать фикс при имющемся хорошем зуме. В общем, я понял, что это надо потестить и увидеть самому.

стоит
разница к 24-70 есть

Эту линзу покупают не только из-за резкости, хотя ее там более чем достаточно, а из-за малой ГРИП на открытой диафрагме и необычного для шириков боке.

На FF это проявляется особенно.
5D, 35 f/1.4, iso100

Спасибо за пример. Про малую ГРИП и боке слышал и понимаю, для меня это также очень интересно (после 135/2.0). Но скажем, пейзажи или съемка в узких помещениях - это все же другое..., хотя и не умаляющее достоинств этого стекла.

Не совсем понятно что Вы хотите от обьектива. Вам все в один голос говорят, а вы все равно свое гнете. Вы возьмите то, что вам самому больше нравится, попробуете - устроит и хорошо будет, нет, продадите - другой купите. Методом проб и ошибок.
А пейзажи и в помещении у 24-70 на фр 24 и 28 такое все кривое будет, что ужос, ну разве что в стиле Сальвадора Дали шедевры ваять. На рисунок там тоже не стоит расчитывать, светосила 2,8 нерабочая, виньетирование.
На мой взгляд, там только два плюса
1. пылевлагозащищеность
2. фр 35-70 - это кому как штатник необходим, хотя на 70 ,тем более на кропе, уже стаб не помешал бы, т.к. чуть тучки или в помещении без всышки - суши весла, на кропе ИСО сильно не накрутишь.
Хотя Вам эти слова - как вода в сито. :(

Каноник
Интересно Ваше мнение по поводу Токины 12-24