Задумался о приобретении добротного ширика (пейзаж, съемка в помещении, творческие задумки...)
После долгих раздумий и прочтений отзывов остановился на Canon EF 35 mm f/1.4 L. Смущает наличие множества противоречивых отзывов не в пользу этого варианта, в т.ч. в сравнении с зумами (16-35 или 24-70), что странно :?
Понимаю, что тема избита. Поскольку мне полноценно оценить возможности объектива сложно (24-70 в целом меня устраивает), прошу совета (лучше с примером):
1. Так ли хорош EF 35 mm f/1.4 L по резкости и малым искажениям (может не так велика разница с 16-35 или даже 24-70? - учитывая их удобство - и не стоит "париться" используя это ФР на 24-70)? Какие у него рабочие F?
2. Если угол на кропе не столь широк, стоит ли смотреть в сторону 24 mm f/1.4 L, или там углы "мылятся" куда больше и не стоит это тех вложений...?
Canon EF 35 mm f/1.4 L - как ширик для кропа?!
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon EF 35 mm f/1.4 L - как ширик для кропа?!
Re[Gavrilov Andrew]:
от:Gavrilov Andrew
1. Так ли хорош EF 35 mm f/1.4 L по резкости и малым искажениям (может не так велика разница с 16-35 или даже 24-70? - учитывая их удобство - и не стоит "париться" используя это ФР на 24-70)? Какие у него рабочие F?Подробнее
Весьма хорош. На "кропе" превращается практически в аналог "полтинника". Но и на полном кадре ведет себя прекрасно. Разница с 24-70 выраженная. Рабочее диафрагменное число - начиная с 1,8.
от: Gavrilov Andrew
2. Если угол на кропе не столь широк, стоит ли смотреть в сторону 24 mm f/1.4 L, или там углы "мылятся" куда больше и не стоит это тех вложений...?
Нет, не стОит. 24/1,4L намного хуже по оптическим характеристикам. Для более широкого угла есть другой (правда, более дорогой) Canon EF 14/2,8L USM. Он намного лучше аналогов от "Сигмы" и "Тамрона" (я имею в виду светосильные фиксы на 14 мм) по микроконтрасту, цветопередаче и насыщенности. У него меньше, чем у помянутых, периферийная нерезкость. И геометрия прекрасная.
Re[Gavrilov Andrew]:
По поводу объектива Canon 24/1.4L.
Мнения с двух форумов.
…24/1.4L. Как пару фото увидел с него, так и нет до сих пор покоя
…24 1,4L … Так себе стёклышко, несмотря на взрослую цену и магическую буковку L в назва-нии.
…24/2.8, 24/1.4L, 35/2.0, 35/1.4L - все, все полностью открытые – мыльноватые даже в фокусе
…EF 24mm f/1.4L? Какие реальные диафрагмы для качественных картинок у него?
Смотря на какую камеру снимать. Если на 1D/1Ds (Mark II), то даже на 1.4 уже "звонкая" картинка. На полном кадре, ну может к краю слегка падение резкости. Если же на 20D, то на 1.4 будет мыльнее.... Хороший объектив!
…Собственно ночные с рук песен только три - 24/1.4L, 35/1.4L, 85/1.2L
… сформулирую так - уже на кропе 1.3 никакого мыла по краям 24/1.4L не обнаружить
…Ну на полном кадре мылит в углах а так (на кропе 1.3 и больше) – нормально
…На кропе 1.6, т.е на 20d - стекло отстой, не отрабатывает своих денег абсолютно, более того, она вполне сравнима на дырах 8-11 с 17-40 и по резкости (что естественно на закрытых дырах) и по микроконтрасту и объему (что уже не естественно для такого стекла)... А вот на кропе 1.3, т.е на М2 стекло ведет себя уже хорошо, и с фокусом все Ок,т.е денег конечно отданных жалко, но удовольствие доставляет. К примеру за 35/1.4L денег не жалко ни на грамм и удовольствия на все 100... Просто нет альтернатив 24/1.4L в этом диапазоне, вот и приходится покупать стекло, в прин-ципе не стоящее своих денег, но это мое сугубо личное мнение, не претендующее на истину в по-следней инстанции...
…То что он не так резок как 35/1,4 и другие L-фиксы не главное. Главное, что все отмечают - он резче всех остальных 24 мм на их дырках. Т.е. если нужны максимально резкие 24 мм, то все равно ему альтернативы нет…
Только где-то до кропа 1.3, на полном кадре с 24/1.4L по углам очень плохо
…У 35/1.4L кстати на широких дырках очень красивый рисунок, 24/1.4L в этом плане же "просто линза".
…а из 24 мм - на полном кадре пойдут 24/2.8, TS-E 24/3.5L), если кроп до 1.3 включительно - то вполне пойдет и 24/1.4L.
…Что могу сказать как владелец 20D, 1DM2N и 24L...
24L хорошая, даже ОЧЕНЬ хорошая линза, однако, по моему мнению она не стоит своих денег, просто ничего лучше на данный момент просто не существует.
Еще...не ставьте ее на 20D...Просто разочаруетесь, конечно совсем отстоем она не будет, но жалеть о потраченых деньгах точно будете. А вот на Марке она ведет себя отлично. Этому есть объяснение, но чтобы не дискутировать на околонаучные темы просто скажу опыт свой - на 20D она просто никакая, как L-ка, а на Марке она отлична.По поводу работы ее на полном кадре не скажу, хотя люди говорят, что она сильно мылит по краям...Вот никак не соберемся ее оттестить на полном кадре - холодно и лениво
Поэтому если уж задумываетесь о 24L, то конкретно этому стеклу нужна матрица побольше, чтобы раскрыться...
… 24/1.4L мажет по углам полного кадра хуже чем даже 24/2.8 (оба на f/8, скажем).
…Для кропа до 1.3 линза 24/1.4L - очень и очень. А на полном кадре таки мылит в углах как не зажимай (Saturn - Дмитрий Григорьев).
…24/1.4L очень хорош на кропе 1.3 так как фокусное удобное, снимать можно с рук ночью в городе, на полном кадре он мажет по углам до f/13 где постепенно наступает общая мягкость везде.
…24/1.4L на полном кадре мылит по углам на всех диафрагмах, по сути, надо использовать где-то f/11 если так уж хочется его и иметь более-менее резкие углы. (хотя ночью на кропе до 1.3 24/1.4L вполне так себе ничего)
…24/1.4L спорное стекло, но спорность, по моему скромному мнению, состоит только в его стоимости, которая мягко говоря завышена, особенно если сравнивать с 35/1.4L. Другое дело, что в этом диапазоне лучшего все равно ничего нету, поэтому если нужно это фокусное и вопросов с деньгами нет - альтернативы нету, особенно если печатать большие форматы типа 40х60. Кроме того мне нравится как он снимает на дырке 2.0.
Что касается мифа про мыльность 24/1.4L в углах, то это скоре миф тех, кто его в руках не держал, а вычитал тот же миф в инете, ну или мне экземпляр хороший попался.
Но если все-таки брать формат печати А4 и пейзажные дырки 8 (я конечно в лоб не сравнивал) особой разницы между 24/1.4L и 24-70/2.8L можно не заметить...
… Я не помню как там 24/1.4 на f/2.0, но на полном кадре на f/1.4 он дал самое максимальное виньетирование которое я у Canon когда-либо видел.
Очень люблю 24/1.4L на кропе 1.3 для фотографии ночью, с рук. Но вот на кропе 1.0... я его конечно все равно использую, но в углах-то уже не то чтобы очень в отличии от 35/1.4L.
… Мой не мылит...А если мылит, то даже на формате 40х60 не напрягает...Причем любимые дырки на нем - 2.0,5.6 и 8.0, 11 ни разу в жизни не пользовал по настоящему (А.Р.).
… Мой 24/1,4 тоже не замечал, чтобы мылил в углах как-то особо. Больше 8 его и не закрывал никогда. Конечно рисунка как у 35/1,4 у него не прослеживается, так ведь 24 мм все-таки.
По поводу объектива Canon 35/1.4L (сам хотел купить в апреле в Москве, но не удалось).
Мнения с двух форумов.
…если бы вы попробовали снять что-то на 35/1.4 - поняли бы, что это вещь вообще сложно с чем-то сопоставимая. Ну может быть какие-то стекла от Лейки или Хасселя могут конкурировать с 35/1.4 по резкости, цветам и картинке. На 2.0 у объектива 35/1.4 резкость такая, которую 24-70/2.8L достигнет лишь на диафрагмах 5.6-8.0. Сравнить 35/1.4L можно разве что с 85/1.2L, но это совсем разные фокусные
…Сводить все достоинства скажем 35/1.4L, 85/1.2L, 135/2.0L к резкости скажем на f/8 – глубокая ошибка, они в картинке, в боке, в том как выглядит зона нерезкости в которой как известно резко-сти нет, в том как все это выглядит на широких апертурах.
…так сложилось, что я в домашних условиях имел возможность сделать несколько кадров чужой линзой 35/1.4L... - я был в шоке. Теперь понимаю, почему линза стоит таких денег. Великолепные цвета, резкость уже на 1.4 выше, чем у моего 28-70/2.8L на диафрагме 3.5 (при 35мм). По угловому охвату на камерах с кропом 1.6 и 1.3 вполне может быть штатником, только уж больно дорогое удовольствие. Я уже не говорю про приятное, мягкое боке. Эх, сказка, а не объектив. Да-да, и на кропе 1.0 отличный ширик
…35/1.4 L.... и который днем с огнем не сыскать. Почему-то....в то время, когда есть вполне рез-кий 35/2.0 за 300$....и который не нужен.
…Вот 35/1.4L вкупе с 85/1.2L у меня с камер почти не слезают, а 50/1.4 мне как-то не пошел...
…35/1,4 действительно очень хорош. Любимое стекло.
…24/2.8, 24/1.4L, 35/2.0, 35/1.4L - все, все полностью открытые – мыльноватые даже в фокусе
…35/1.4L - один из рекорсменов, 35/2.0 – бюджетный середнячок (по рисунку)
…Собственно ночные с рук песен только три - 24/1.4L, 35/1.4L, 85/1.2L
…35/1.4, 50/1.4, 85/1.2 у всех у них ощутимый прирост резкости начинался от диафрагмы 2.8, однако же пластика рисунка на дырках 1.4-2.0 меня лично привлекает больше "звенящей" резкости. Реснички на погрудном портрете видно... уже хорошо
…У 35/1.4L кстати на широких дырках очень красивый рисунок, 24/1.4L в этом плане же "просто линза".
…35/1.4L - оно из тех что «постоянно ночует на камере».
…Ну если речь шла о Canon 35/1,4L то да. Он действительно лучший из широких у Canon. Если о Canon 35/2.0, то в общем и целом это резкий, удобный (маленький размер) объектив. За свои деньги неплохое стекло. Из ближних к нему по цене/качеству можно назвать Canon 24/2,8
…Canon 35/1.4L не скажу, что не нравится, вернее он все же больше нравится, чем не нравится. Просто он ведет себя иногда странно, когда в поле ближайшей нерезкости или резкости попадают мелкие ветки, странный эффект получается, я такого раньше не встречал.
Мнения с двух форумов.
…24/1.4L. Как пару фото увидел с него, так и нет до сих пор покоя
…24 1,4L … Так себе стёклышко, несмотря на взрослую цену и магическую буковку L в назва-нии.
…24/2.8, 24/1.4L, 35/2.0, 35/1.4L - все, все полностью открытые – мыльноватые даже в фокусе
…EF 24mm f/1.4L? Какие реальные диафрагмы для качественных картинок у него?
Смотря на какую камеру снимать. Если на 1D/1Ds (Mark II), то даже на 1.4 уже "звонкая" картинка. На полном кадре, ну может к краю слегка падение резкости. Если же на 20D, то на 1.4 будет мыльнее.... Хороший объектив!
…Собственно ночные с рук песен только три - 24/1.4L, 35/1.4L, 85/1.2L
… сформулирую так - уже на кропе 1.3 никакого мыла по краям 24/1.4L не обнаружить
…Ну на полном кадре мылит в углах а так (на кропе 1.3 и больше) – нормально
…На кропе 1.6, т.е на 20d - стекло отстой, не отрабатывает своих денег абсолютно, более того, она вполне сравнима на дырах 8-11 с 17-40 и по резкости (что естественно на закрытых дырах) и по микроконтрасту и объему (что уже не естественно для такого стекла)... А вот на кропе 1.3, т.е на М2 стекло ведет себя уже хорошо, и с фокусом все Ок,т.е денег конечно отданных жалко, но удовольствие доставляет. К примеру за 35/1.4L денег не жалко ни на грамм и удовольствия на все 100... Просто нет альтернатив 24/1.4L в этом диапазоне, вот и приходится покупать стекло, в прин-ципе не стоящее своих денег, но это мое сугубо личное мнение, не претендующее на истину в по-следней инстанции...
…То что он не так резок как 35/1,4 и другие L-фиксы не главное. Главное, что все отмечают - он резче всех остальных 24 мм на их дырках. Т.е. если нужны максимально резкие 24 мм, то все равно ему альтернативы нет…
Только где-то до кропа 1.3, на полном кадре с 24/1.4L по углам очень плохо
…У 35/1.4L кстати на широких дырках очень красивый рисунок, 24/1.4L в этом плане же "просто линза".
…а из 24 мм - на полном кадре пойдут 24/2.8, TS-E 24/3.5L), если кроп до 1.3 включительно - то вполне пойдет и 24/1.4L.
…Что могу сказать как владелец 20D, 1DM2N и 24L...
24L хорошая, даже ОЧЕНЬ хорошая линза, однако, по моему мнению она не стоит своих денег, просто ничего лучше на данный момент просто не существует.
Еще...не ставьте ее на 20D...Просто разочаруетесь, конечно совсем отстоем она не будет, но жалеть о потраченых деньгах точно будете. А вот на Марке она ведет себя отлично. Этому есть объяснение, но чтобы не дискутировать на околонаучные темы просто скажу опыт свой - на 20D она просто никакая, как L-ка, а на Марке она отлична.По поводу работы ее на полном кадре не скажу, хотя люди говорят, что она сильно мылит по краям...Вот никак не соберемся ее оттестить на полном кадре - холодно и лениво
Поэтому если уж задумываетесь о 24L, то конкретно этому стеклу нужна матрица побольше, чтобы раскрыться...
… 24/1.4L мажет по углам полного кадра хуже чем даже 24/2.8 (оба на f/8, скажем).
…Для кропа до 1.3 линза 24/1.4L - очень и очень. А на полном кадре таки мылит в углах как не зажимай (Saturn - Дмитрий Григорьев).
…24/1.4L очень хорош на кропе 1.3 так как фокусное удобное, снимать можно с рук ночью в городе, на полном кадре он мажет по углам до f/13 где постепенно наступает общая мягкость везде.
…24/1.4L на полном кадре мылит по углам на всех диафрагмах, по сути, надо использовать где-то f/11 если так уж хочется его и иметь более-менее резкие углы. (хотя ночью на кропе до 1.3 24/1.4L вполне так себе ничего)
…24/1.4L спорное стекло, но спорность, по моему скромному мнению, состоит только в его стоимости, которая мягко говоря завышена, особенно если сравнивать с 35/1.4L. Другое дело, что в этом диапазоне лучшего все равно ничего нету, поэтому если нужно это фокусное и вопросов с деньгами нет - альтернативы нету, особенно если печатать большие форматы типа 40х60. Кроме того мне нравится как он снимает на дырке 2.0.
Что касается мифа про мыльность 24/1.4L в углах, то это скоре миф тех, кто его в руках не держал, а вычитал тот же миф в инете, ну или мне экземпляр хороший попался.
Но если все-таки брать формат печати А4 и пейзажные дырки 8 (я конечно в лоб не сравнивал) особой разницы между 24/1.4L и 24-70/2.8L можно не заметить...
… Я не помню как там 24/1.4 на f/2.0, но на полном кадре на f/1.4 он дал самое максимальное виньетирование которое я у Canon когда-либо видел.
Очень люблю 24/1.4L на кропе 1.3 для фотографии ночью, с рук. Но вот на кропе 1.0... я его конечно все равно использую, но в углах-то уже не то чтобы очень в отличии от 35/1.4L.
… Мой не мылит...А если мылит, то даже на формате 40х60 не напрягает...Причем любимые дырки на нем - 2.0,5.6 и 8.0, 11 ни разу в жизни не пользовал по настоящему (А.Р.).
… Мой 24/1,4 тоже не замечал, чтобы мылил в углах как-то особо. Больше 8 его и не закрывал никогда. Конечно рисунка как у 35/1,4 у него не прослеживается, так ведь 24 мм все-таки.
По поводу объектива Canon 35/1.4L (сам хотел купить в апреле в Москве, но не удалось).
Мнения с двух форумов.
…если бы вы попробовали снять что-то на 35/1.4 - поняли бы, что это вещь вообще сложно с чем-то сопоставимая. Ну может быть какие-то стекла от Лейки или Хасселя могут конкурировать с 35/1.4 по резкости, цветам и картинке. На 2.0 у объектива 35/1.4 резкость такая, которую 24-70/2.8L достигнет лишь на диафрагмах 5.6-8.0. Сравнить 35/1.4L можно разве что с 85/1.2L, но это совсем разные фокусные
…Сводить все достоинства скажем 35/1.4L, 85/1.2L, 135/2.0L к резкости скажем на f/8 – глубокая ошибка, они в картинке, в боке, в том как выглядит зона нерезкости в которой как известно резко-сти нет, в том как все это выглядит на широких апертурах.
…так сложилось, что я в домашних условиях имел возможность сделать несколько кадров чужой линзой 35/1.4L... - я был в шоке. Теперь понимаю, почему линза стоит таких денег. Великолепные цвета, резкость уже на 1.4 выше, чем у моего 28-70/2.8L на диафрагме 3.5 (при 35мм). По угловому охвату на камерах с кропом 1.6 и 1.3 вполне может быть штатником, только уж больно дорогое удовольствие. Я уже не говорю про приятное, мягкое боке. Эх, сказка, а не объектив. Да-да, и на кропе 1.0 отличный ширик
…35/1.4 L.... и который днем с огнем не сыскать. Почему-то....в то время, когда есть вполне рез-кий 35/2.0 за 300$....и который не нужен.
…Вот 35/1.4L вкупе с 85/1.2L у меня с камер почти не слезают, а 50/1.4 мне как-то не пошел...
…35/1,4 действительно очень хорош. Любимое стекло.
…24/2.8, 24/1.4L, 35/2.0, 35/1.4L - все, все полностью открытые – мыльноватые даже в фокусе
…35/1.4L - один из рекорсменов, 35/2.0 – бюджетный середнячок (по рисунку)
…Собственно ночные с рук песен только три - 24/1.4L, 35/1.4L, 85/1.2L
…35/1.4, 50/1.4, 85/1.2 у всех у них ощутимый прирост резкости начинался от диафрагмы 2.8, однако же пластика рисунка на дырках 1.4-2.0 меня лично привлекает больше "звенящей" резкости. Реснички на погрудном портрете видно... уже хорошо
…У 35/1.4L кстати на широких дырках очень красивый рисунок, 24/1.4L в этом плане же "просто линза".
…35/1.4L - оно из тех что «постоянно ночует на камере».
…Ну если речь шла о Canon 35/1,4L то да. Он действительно лучший из широких у Canon. Если о Canon 35/2.0, то в общем и целом это резкий, удобный (маленький размер) объектив. За свои деньги неплохое стекло. Из ближних к нему по цене/качеству можно назвать Canon 24/2,8
…Canon 35/1.4L не скажу, что не нравится, вернее он все же больше нравится, чем не нравится. Просто он ведет себя иногда странно, когда в поле ближайшей нерезкости или резкости попадают мелкие ветки, странный эффект получается, я такого раньше не встречал.
Re[Вася2]:
Мда... Это где-то я уже видел.
Хотелось бы услышать мнения обладателей оных стекол...
Хотелось бы услышать мнения обладателей оных стекол...
Re[Gavrilov Andrew]:
от:Gavrilov Andrew
Задумался о приобретении добротного ширика (пейзаж, съемка в помещении, творческие задумки...)
После долгих раздумий и прочтений отзывов остановился на Canon EF 35 mm f/1.4 L. Смущает наличие множества противоречивых отзывов не в пользу этого варианта, в т.ч. в сравнении с зумами (16-35 или 24-70), что странно :?
Понимаю, что тема избита. Поскольку мне полноценно оценить возможности объектива сложно (24-70 в целом меня устраивает), прошу совета (лучше с примером):
1. Так ли хорош EF 35 mm f/1.4 L по резкости и малым искажениям (может не так велика разница с 16-35 или даже 24-70? - учитывая их удобство - и не стоит "париться" используя это ФР на 24-70)? Какие у него рабочие F?
2. Если угол на кропе не столь широк, стоит ли смотреть в сторону 24 mm f/1.4 L, или там углы "мылятся" куда больше и не стоит это тех вложений...?Подробнее
Не готов обсуждать оптические свойства Кэнона 35/1,4, но есть у меня Никкор 35/1,4 и кропнутый аппарат - так вот, никакой это не ширик!
Re[Борис Коло]:
Хорошо, на кропе это не ширик, как на полной матрице. Но по сути, более широкого фикса с хорошей картинкой что-то не нашел ("рыбий глаз" не в счет). И что же остается выбирать?!
Re[Gavrilov Andrew]:
от: Gavrilov Andrew
Мда... Это где-то я уже видел.
Хотелось бы услышать мнения обладателей оных стекол...
Вы полагаете, что собирал мнения теоретиков стекла?
Я уже научился отличать практиков от пустозвонов.
Canon 35/1.4L мне хочется приобрести из-за возможности снимать в условиях слабой освещенности, где по каким-то причинам нежелательна вспышка, съемка ночных улмц и т.п.
Canon 50/1.4L на кропе слишком длинен.
У нас с Вами примерно одинаковые камеры, 24-70 у меня тоже есть.
При съемке на зажатой диафрагме, я полагаю, разницы в качестве картинок у этих объективов не будет, но может я и ошибаюсь.
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Не готов обсуждать оптические свойства Кэнона 35/1,4, но есть у меня Никкор 35/1,4 и кропнутый аппарат - так вот, никакой это не ширик!
Согласен с Борисом.
Понял это уже купив 35 f/1.4 и поставив его на 30D. После приобретения 5D всё встало на свои места. Теперь 35 f/1.4 стоит как штатник.
Да, заодно приобрел в комплекте с камерой очень удачный 24-105 L, который пока закрывает у меня широкий угол.
Re[Gavrilov Andrew]:
от:Gavrilov Andrew
Задумался о приобретении добротного ширика (пейзаж, съемка в помещении, творческие задумки...)
После долгих раздумий и прочтений отзывов остановился на Canon EF 35 mm f/1.4 L. Смущает наличие множества противоречивых отзывов не в пользу этого варианта, в т.ч. в сравнении с зумами (16-35 или 24-70), что странно :?
Понимаю, что тема избита. Поскольку мне полноценно оценить возможности объектива сложно (24-70 в целом меня устраивает), прошу совета (лучше с примером):
1. Так ли хорош EF 35 mm f/1.4 L по резкости и малым искажениям (может не так велика разница с 16-35 или даже 24-70? - учитывая их удобство - и не стоит "париться" используя это ФР на 24-70)? Какие у него рабочие F?
2. Если угол на кропе не столь широк, стоит ли смотреть в сторону 24 mm f/1.4 L, или там углы "мылятся" куда больше и не стоит это тех вложений...?Подробнее
1. Очень хорош. Рабочие F все.
2. Не пробовал.
Re[Jason]:
Не буду я перечислять оптические качества 35/1,4 Л
Но на ФФ(пятак у меня) 35мм это какое то совершенно магичекое фокусное!!! 35мм лично меня приводят в полный восторг
Мне даже кажется что в некоторых фокусных типа 35мм, .50мм , 85мм и.т.есть какая то особая закономерность и логичность....
Не думаю что вы пожалеете купив даже на кроп 35/1,4Л ;)
Но на ФФ(пятак у меня) 35мм это какое то совершенно магичекое фокусное!!! 35мм лично меня приводят в полный восторг
Мне даже кажется что в некоторых фокусных типа 35мм, .50мм , 85мм и.т.есть какая то особая закономерность и логичность....Не думаю что вы пожалеете купив даже на кроп 35/1,4Л ;)
Re[Jason]:
2 Каноник, ну не знаю насчет сравнения с 24-70 если будет отличный экземпляр то на 2.8 они одинаковы или зум как это не парадоксально будет лучше фикса. Я к сожадлению не снимал 35 1.4 на фф на кропе ничего особенного не увидел. Вот на фф хочу посмотреть. Сам стою перед выбором или 24-70 взять опять или 35 1.4....
вот например в этом обзоре
http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
фикс не обыгрывает зум как этого хотелось за эту цену...
вот например в этом обзоре
http://wlcastleman.com/equip/reviews/35mm/index.htm
фикс не обыгрывает зум как этого хотелось за эту цену...
Re[Вася2]:
от: Вася2
При съемке на зажатой диафрагме, я полагаю, разницы в качестве картинок у этих объективов не будет, но может я и ошибаюсь.
"At similar apertures narrower than f/2.8, the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens was similarly sharp or less sharp than my Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 35mm. "
взято отсюда:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-1.4-L-USM-Lens-Review.aspx
Re[Max Err]:
вот и я про тоже
Re[nakano]:
конечно если на этом фокусном нужно шире чем 2.8 то спора нет..
Re[nakano]:
Ещё как обыгрывает (на 5D).
Тестил оба.
Что интересно, у фикса угол обзора оказался немного шире, чем у 24-70 на 35мм.
Тестил оба.
Что интересно, у фикса угол обзора оказался немного шире, чем у 24-70 на 35мм.
Re[Gavrilov Andrew]:
Боюсь, что упомянутые сообщения просто вводят народ в заблуждение. Я не в состоянии представить клубной общественности сравнение 35 и 24-70 (от второго избавился), но по геометрии и контрасту - насколько сам помню, исходя из опыта, - это линзочки разные. А если сравнивать, что называется, "в крупном масштабе", то и "китовый" вариант от Canon окажется очень хорошим. Что с чем сравниваем? Форумные мнения? Давайте тогда просто свиснем - и сбежится сотня человек, которые начнут доказывать, что всякие "Гелиосы" им милее самых продвинутых AF-стекол (к любой из систем, между прочим!). И ведь они будут совершенно откровенны в своих суждениях. Не хотите покупать 35/1,4L USM - так никто этого и не требует! Снимаем с тем тубусом, который имеем, и довольны. Вот только убеждать тех, кто пользовался чем-то другим, не нужно. Глуповато выходит, ей-Богу!
Re[Gavrilov Andrew]:
2. Если угол на кропе не столь широк, стоит ли смотреть в сторону 24 mm f/1.4 L,
Я не понимаю зачем платить за 24мм, чтобы получить 35 с гораздо худшими характеристиками. Помоему лучше сначала взять ФФ, тогда уже все само на свои места встанет. А то получается, что например 135 2L который на ФФ можно еще использовать как портретник, а на кропе это что, уже телевик. Так это уже другая опера. И с отальными линзами примерно тоже самое.
Не стоит толкать мотор от Порше в запорожца, как Порше он все равно не поедет. Я хочу сказать, что вещи лучше использавать по их предназначению, для кропа EF-s, для ФФ - EF.
Crop всегда можно получить с помощью Фотошоп, а вот наоборот... :)
Я не понимаю зачем платить за 24мм, чтобы получить 35 с гораздо худшими характеристиками. Помоему лучше сначала взять ФФ, тогда уже все само на свои места встанет. А то получается, что например 135 2L который на ФФ можно еще использовать как портретник, а на кропе это что, уже телевик. Так это уже другая опера. И с отальными линзами примерно тоже самое.
Не стоит толкать мотор от Порше в запорожца, как Порше он все равно не поедет. Я хочу сказать, что вещи лучше использавать по их предназначению, для кропа EF-s, для ФФ - EF.
Crop всегда можно получить с помощью Фотошоп, а вот наоборот... :)
Re[Gavrilov Andrew]:
И еще, если позволите.. Широкий угол - вечная болячка "кропнутых" камер. Масштаб-то увеличивается согласно пресловутой "кратности". Вот и выходит, что даже самый "краеугольный" фикс от Canon (то бишь 14/2,8L USM) становится всего-то 22-миллиметровым в эквиваленте. На эту тему в прежние годы были съедены тонны продукции говноваренья, но изменить ничего нельзя: либо полный кадр, либо сказать "нет" настоящему широкому углу. Даже 10-22 на минимуме я лично как альтернативу не рассматриваю. Просто никудышен с точки зрения картинки. Dixi.
Re[Каноник]:
от: Каноник
И еще, если позволите.. Широкий угол - вечная болячка "кропнутых" камер.
Это не болячка ,а врожденный порок.
P.S.Я Вам отписал в соседней ветке.
Re[Dirt]:
от:Dirt
2. Если угол на кропе не столь широк, стоит ли смотреть в сторону 24 mm f/1.4 L,
Я не понимаю зачем платить за 24мм, чтобы получить 35 с гораздо худшими характеристиками. Помоему лучше сначала взять ФФ, тогда уже все само на свои места встанет. А то получается, что например 135 2L который на ФФ можно еще использовать как портретник, а на кропе это что, уже телевик. Так это уже другая опера. И с отальными линзами примерно тоже самое.
Не стоит толкать мотор от Порше в запорожца, как Порше он все равно не поедет. Я хочу сказать, что вещи лучше использавать по их предназначению, для кропа EF-s, для ФФ - EF.
Crop всегда можно получить с помощью Фотошоп, а вот наоборот... :)Подробнее
Да действительно.
Ради 135L и 16-35L и стоит брать ФФ. Ну и для 35 1.4L именно как ширика тоже. И 85 как потретника. И 50 как штатника недорогого. И из-за различных 70-200L за их 70мм удобные. И 14 2.8 как сверхширика. И даже 24L как сверхсветосильного ширика.
Некастрированных аналогов на кропе нету, приходится 3-4 объектива вместо 2-3 таскать :(
