CANON EF 35 f/2 vs EF 28 f/1.8 USM ?

EF 35/2.0 имеет примерно одинаковую резкость по всему полю кадра. EF 28/1.8 довольно специфический - имеет выраженный "художественный" эффект - центр резкий при мыльных краях. Если снимать отдельными кадрами - он "вкусней", но про панорамы придётся забыть...

Цитата:

от: bine
EF 28/1.8 довольно специфический - имеет выраженный "художественный" эффект

Да! Местные мамаши делали [color=darkred]замечания...
А потому остановился на 28/2,8 - без изысков и всегда на 5,6. [/color]

Посмотрел фотки и тоже остался в сомненьях. Капитальной разницы в ХА и четкости я не увидел. Но учитывая большую светосилу сигмы склоняюсь к ней.

Можно присоединиться к обсуждению? Я тож глаз положил на 28/1.8. Тож на кроп, но меня волнует вопрос - как он потом будет на ФФ, если через какое-то время на полнокадр перейти? Хотел поначалу Тамрон 17-50, но потом понял, что практически не снимаю 50/1.4, но его бывает не хватает. В помещениях, на улице...

Я свой выбор остановил на 28mm /f1.8. Решил не сдавать обратно в магазин. По поводу панорам - кроме этих фото, которые я выложил, в этот день попробовал снять панораму - получилось 17 снимков (с кропа) мне нравится.

Цитата:

от:GUNIK
Всё равно молодец, что сделали.
Кто захочет сам "сложит" два кадра рядом и всё увидит...
Это лучше брызгания слюной.
Будь выбор, брал-бы родное стекло. Да и цена (500)-одинакова.

Подробнее

У нас Сигма дешевле, да и бленда в комплекте. Так что вы бор более сложный ;)

как-то тема оборвалась неожиданно.что же выбрал автор?я тоже хочу.

Тоже выбирал, правда цель была другая - пьянки в помещениях
Вспышка, конечно гут, но не всегда удобно.

Кэнон 28/1,8 так и не попробовал обчитавшись отзывов, что мылит края. Б/ушный был 17.000 - жёстко для такой незатейливой задачи.
Купил б/у 35/2,0 и Сигму 35/1,4.
Кэнон продал за те же деньги, что и взял, поигравшись буквально 2-3 раза
оставил Сигму потому что не жужжит и есть 1.4.
На 1.4 присутствуют ХА, но конструкив мне поприятней
Сигма б/у обошлась за 12.000 на гарантии в полном комплекте, с фильтром в подарок и отличном состоянии.

Про Кэноновский 35/2,0 слова против не скажу. Всё у него хорошо и как правильно говорят люди 2.0 абсолютно рабочая.
На полный кадр мне не надо, посему Сигма.
Ну просто он мне больше понравился
(то ли чехол к нему красивый то ли бленда ... хотя ни то ни другое не нужно :))

Цитата:

от: SYMjet
А ЧЕМ он лучше, кроме цены?

Покрутите в руках, может тоже понравится.
Сигма не лучше, она НЕ ХУЖЕ

Цитата:

от: alex32012
Покрутите в руках, может тоже понравится.
Сигма не лучше, она НЕ ХУЖЕ

Да времени-то сколько прошло с момента публикации поста!

ИМХО, выбор очевиден: родной 35/2. Сигма уступает существенно, по ВСЕМ параметрам.

Цитата:

от: Скилливидден
Да времени-то сколько прошло с момента публикации поста!

ИМХО, выбор очевиден: родной 35/2. Сигма уступает существенно, по ВСЕМ параметрам.

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1100&page=2#listStart
Тут первый пост вообще в июле 6-го года, а люди спрашивают ...
А уж сколько раз в неделю выбирают ширик и сравнивают 24-70 с 24-105
Тем более тему поднял не я.

Что до 35/2 то, абсолютно согласен с Вами, он лучше по абсолютно всем параметрам ! он и жужжит громче и число диафрагмы выше и УСМ ему ни к селу ни к городу и аберраций у него побогаче, даже на 2.0. Можно ещё продлить радость от покупок сходив к нему за блендой.
А ешё он легче, что немаловажно ибо таскать такую дуру как Сигма 30/1,4 ну совсем уж тоска ... гламурным фотографам например.
Ну и естественно у него потрясающее боке.
Уместней сравнивать его уже с 35/1,4