Canon EF 300 F4.0 L, что плохого скажите?

Выбираю объектив для фотоохоты.


Рассматривал EF 70-200mm f/4 L. Но, видимо, постоянно будет 200мм, тогда зачем от 70мм?

Стал смотреть в сторону EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS. Не очень нравится цена :? . Не так уж и светосилен. "Тромбон" в таких условиях нежелателен.

Присмотрел EF 300mm f/4 L (с IS и без). Вроде всем хорош. Только цена завышена в Москве. Хотя за 1350$ с IS нашел.
Здесь http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/300mm/index.htm на MTF видно, что версия с IS отличается от той, что без стабилизатора в худшую сторону. Здесь же (чуть ниже) видно, что EF 300мм f/4 + 1.4х заметно лучше EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS.

Нужен ли мне IS? Не знаю. Но если куплю 300мм, то куплю и 1.4х конвертер.


Кто что скажет нехорошего (хорошее, вроде знаю :D ) про сабж?

420 для фотоохоты может маловато оказаться :(.
(Недавно в журнале видел, мужик снимает никоном с 800/5.6 и двухкратным конвертором).

Йэх... Буду богатым - сам такой куплю. Давно присматриваюсь.

Для системы Nikon подобный выбор (300/f4) одобрил ЧКФР Топишко Александр - поищите в форуме.

про 300/4 не скажу, но когда сам пытался снимать Токиной 100-300/4 + конвертер 1.4, то нужен был очень прочный штатив , причем хорошо стоящий. Так что стабилизатор на таких расстояниях вещь очень нужная.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
420 для фотоохоты может маловато оказаться :(.
(Недавно в журнале видел, мужик снимает никоном с 800/5.6 и двухкратным конвертором).

Если звучит фраза "...Не очень нравится цена...на 100-400", предложение длиннее 300мм становится, мягко говоря, некорректным. Ну разве только 400/5,6L. ;)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Medvedev D.A.
420 для фотоохоты может маловато оказаться :(.
(Недавно в журнале видел, мужик снимает никоном с 800/5.6 и двухкратным конвертором).

Если звучит фраза "...Не очень нравится цена...на 100-400", предложение длиннее 300мм становится, мягко говоря, некорректным. Ну разве только 400/5,6L. ;)

Подробнее

Это понятно, но просили ведь нехорошее писать :).
400/5.6 принципиально от 300/4+1.4 мало отличается.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
420 для фотоохоты может маловато оказаться :(.
(Недавно в журнале видел, мужик снимает никоном с 800/5.6 и двухкратным конвертором).

Для начинающего и для начала - я думаю, сойдет :) Тем более не для журнала, а для себя буду снимать.

К тому же 800мм не так уж и дешево стоит :D, а то можно было бы и его попользовать... По цене - максимум 400мм могу одолеть.

Цитата:

от: Photohunter
Цитата:

от:Medvedev D.A.
420 для фотоохоты может маловато оказаться :(.
(Недавно в журнале видел, мужик снимает никоном с 800/5.6 и двухкратным конвертором).

Для начинающего и для начала - я думаю, сойдет :) Тем более не для журнала, а для себя буду снимать.

Подробнее

Я пробовал на 400 (100-400) - иногда недостаточно. Причем, со стабилизатором у меня как-то плохо выходит - не слишком резко. Лучше штатив или упереться во что-нибудь.

Цитата:

К тому же 800мм не так уж и дешево стоит :D, а то можно было бы и его попользовать... По цене - максимум 400мм могу одолеть.

Не так уж дешево - это очень мягко сказано :).

Кстати, 300/4+1.4 будут, конечно, лучше, чем 100-400 на 400, но вот дешевле ли?

Цитата:

от: Medvedev D.A.

Я пробовал на 400 (100-400) - иногда недостаточно. Причем, со стабилизатором у меня как-то плохо выходит - не слишком резко. Лучше штатив или упереться во что-нибудь.

Обязательно будет штатив и упор, если возможно применить...

Цитата:

от: Medvedev D.A.

Не так уж дешево - это очень мягко сказано :).

Кстати, 300/4+1.4 будут, конечно, лучше, чем 100-400 на 400, но вот дешевле ли?

Ну немножко дороже :) На ebay можно попробывать, но что-то стремно, зато дешево :)

Цитата:

от: Medvedev D.A.

400/5.6 принципиально от 300/4+1.4 мало отличается.

Не могу найти ее цену в Москве...

Вот выискал в инете. Цитата:
"AT>> А вообще выбор стоит простой - либо 300 f/4L c TC 1.4 либо 400 5.6L.
AT>> Оптически обе линзы очень хорошие, но телеконвертер конечно будет
AT>> портить и все что осталось выяснить это насколько сильно.

Нашелся добрый человек давший мне подержаться за обе линзы и два конвертера
(тамрон и кэнон 1.4) для теста. В общем никакого чуда - все как я и думал.

300х1.4 однозачно хуже 400, даже если первую прикрыть еще на стоп. Т.е. просто
ни в какое сравнение. К сожалению снять только на 300 я забыл и ничего сказать
об этой линзе больше не смогу.

Тамроновский конвертер и кэноновский на 400 - также довольно неравный бой. Кэнон
уверено лидирует, даже если тамрон прикрыть еще на один стоп.

400х1.4 вообще впечатляет - однозначно лучше чем просто мастштабирование на
140% бикубиком.

Поэтому выбор очевиден - 400 5.6L, может даже родной экстендер и будет хорошо.
И я конечно уверен, что 500/4L IS уложит такое сочетание даже не вспотев, но
это уже слишком :) "

Вот еще. на анг http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=007GAp

Вспомнил еще про Тамрон 200-500/5-6.3. Светосила, конечно, маловата, зато 500 мм.

Цитата:

от: Medvedev D.A.
Вспомнил еще про [url=http://www.photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/]Тамрон 200-500/5-6.3. Светосила, конечно, маловата, зато 500 мм.
[/url]

Ну и размерчик :) от лосей отбиваться можно :)
Но все же больно L-ку хочется... :)

Цитата:

от: Photohunter
Ну и размерчик :) от лосей отбиваться можно :)
Но все же больно L-ку хочется... :)

L-фикс сам по себе всегда лучше L-фикса на extender.