CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM на кроп 20D стоит ли?

Здравствуйте ув. форумчане. Прочитал много отзывов и обзоров по данному объектву, но единого мнения так и не сложилось, кто ругает его за мыло и за выезжающий хобот, а кто и хвалит, но хвалят в основном те , кто использует его на ФФ. Хотелось бы услышать мнение владельцев (кроп) по сему девайсу. Стоит ли его приобретать?Можно примеры с фото. Спасибо.

Не стоит, стоял на 400D, жутко не хватало широкого угла, насосал кучу пыли внутрь, стабилизатор древний. Мне в общем не понравился.

Возьмите за такие же деньги canon ef-s 18-135 IS или Tamron 17-50 f2.8 версия без стаба

Как бюджетный вариант можно кит со стабом Canon EF-s 18-55/3.5-5.6 IS, с рук можно купить тысячи за две. Он не так плох, как его ругают. Для 20д вполне подойдет.Основные недостатки: хлипкая конструкция, передняя линза вращается при фокусировке, АФ медленнее чем в объективах с USM. Вообще, выбор объектива зависит от того , что планируется снимать и имеющейся оптики. Если у вас только тушка и нужен недорогой объектив на все случаи жизни, то кит вполне подойдет.

Цитата:

от:olegbro
Как бюджетный вариант можно кит со стабом Canon EF-s 18-55/3.5-5.6 IS, с рук можно купить тысячи за две. Он не так плох, как его ругают. Для 20д вполне подойдет.Основные недостатки: хлипкая конструкция, передняя линза вращается при фокусировке, АФ медленнее чем в объективах с USM. Вообще, выбор объектива зависит от того , что планируется снимать и имеющейся оптики. Если у вас только тушка и нужен недорогой объектив на все случаи жизни, то кит вполне подойдет.

Подробнее

Смотря какой USM и какой кит. Сравнивал такой-же древний 24-85 с USM и китовый 18-135 без USM, так вот кит наводится быстрее.

Цитата:

от:maxx_1980
кто ругает его за мыло и за выезжающий хобот, а кто и хвалит, но хвалят в основном те , кто использует его на ФФ.

Хотелось бы услышать мнение владельцев (кроп) по сему девайсу. Стоит ли его приобретать?

Подробнее

Основная беда не мыло, на 20ке он по резкости более-менее кстати. А в ацтойнейшей цветопередаче.
Именно по этой причине не рекомендую, ну и упомянутое отсутствие ШУ (28мм на кропе будет пр. 45мм ЭФР).
Если уж с такими ФР брать, то 24-105 L, у коего и резкость и картинка-цвета отличные (для зумма), правда и бюджет другой за это..
Либо если бюджетно но не ацтойно, то есть вот такая Сигма - Sigma 18-125 OS
Несмотря на такой разброс ФР и небольшую цену, на удивление приличный объектив. До 24-105 не дотягивает скажем так, но вполне неплохой и уж по сравнению с 28-135 гооораздо лучше по картинке и кстати оптически лучше Кеноновского 18-135 тоже.

А так если недорогой но оч. хороший штатинк, то это более короткофокусный но хороший по картинке, как наилучший вариант за минимальные деньги, см. Тамрон 17-50 (можно без VC, он-же несколько лучше оптически).

У меня был 20D и все еще есть этот объектив.

По поводу широкого угла. Если он вам нужен, то его действительно хватать не будет. Про себя я такого сказать не мог. А для себя вы решайте сами.

Использовать его на двадцатке не очень. В общем-то объектив неплохой. Но на кропе его можно использовать в том случае если он уже есть. Покупать его не стоит. Мыльный? На открытой. Прикрывать диафрагму нужно в обязательном порядке.

По цветам он середнячек. И серятину не гонит, но и не блещет.

В первую очередь нужно понимать, что это объектив задумывался как универсальный, репортажный, тревел. Об этом говорит его кратность почти равная 5. Он не светлый. Но от него это и не требуется. Для репортажа малая глубина резкости скорее вредная чем полезная. Мало того, что можно промахнуться так еще и в ГРИП может не поместится что-то важное. В поездках мало кто фотографирует достопримечательности на открытой. В чем смысл? В нем старый стабилизатор. Ага. Но нужно опять-же помнить, что использование даже самого современного стабилизатора это в первую очередь компромис. Если вы снимаете ночной пейзаж, то штатив просто незаменим.

Как бы это ни было странно, но на полном кадре этот объектив по сравнению с кропом просто небо и земля. Видно не спроста у Canon несколько кропнутых объективов и под две сотни полнокадровых.

Спасибо всем откликнувшимся, наверное брать его не буду, может только после перехода на 5d. Китовый со стабом имеется, резкость неплоха, на 55mm даже на открытой, но цвет..., DPP не помогает Я хотел продать свой 35-105 3.5-4.5 и взят 28-135. Многие скажут-глупо, но 35-105 замучачал шифт-фокусом на 35mm. На открытой на 35mm в точку, стоит прикрыть на пару стопов, и на тебе, бэк фокус офигенный. На 105mm все хорошо, даже на открытой, но пользуюсь больше диапазоном 35-70mm, а там такая бяка.
24-105/4 пока не потяну финансово. Других производителей объективов нехоцца,

В своё время я использовал такую связку как 20D+28-135mm для съемок во время поездок. Все работало и даже очень не плохо. Минусы очевидны, перечислять не буду, но по бюджету, достаточно приемлемая связка.

Цитата:

от:maxx_1980
Я хотел продать свой 35-105 3.5-4.5 и взят 28-135. ....... но пользуюсь больше диапазоном 35-70mm, а там такая бяка.
24-105/4 пока не потяну финансово. Других производителей объективов нехоцца,

Подробнее

А там в эти фр. Кеновский бюджетно и хорошо нечего и не будет (если думаете о 17-85, то он ещё хуже).
Единственный более-менее вариант, это разве что Кенон 24-85 3.5-4.5, получше чем 28-135, но не сильно шоб хорош..

А что вам кстати мешает продав 35-105, купить 24-105 L б/у ?
Если планировали 28-135 купить новым, то после продажи 35того почти нужная сумма получается ведь, 24-105 б/ушный пр. 23-25т рэ. нынче..
А он-то караз вас цветопередачей и радовать будет, ибо она у него как и контраст весьма хорошие. Не говоря про всё остальное.

Ну либо если 13-15т рэ. и не как иначе, но хочется штаник с хорошими цветопередачей и фсё такое, то пора пересматривать взгляды на "не родную" оптику.. ;)


Пс. И да, ДПП ацтой ! Пользуйтесь другим редактором.., ФШ например, где по цветам Raw-ы не в пример лучше конвертирует.

35-105 у нас (Харьков) бэушный(87-94гг) стоит 100$. 28-135 тоже хотел брать бэу, стоит где-то 250-350$. Вместо 24-105\4, лучше уж 24-70\2.8, ну это когда разбогатеем.У DPP достойные цвета, какими их видел, до фото, такими вижу и на отпечатке.Ничего лишнего в фото не люблю, люблю естественную цветопередачу.Фотошопом не пользуюсь. Из всех конверторов, DPP,самое оно,ИМХО.

35-105 на 28-135 менять не стоит - обплюётесь на цвета. Да и резкость по центру хуже. По краям - да, на открытых он не так заваливает как 35-105, но в целом это слабое утешение.
На кроп штатником лучше Тамрон 17-50/2.8 , а ещё лучше Сигму 17-50/2.8
А если пользуетесь диапазоном 35-70, то Тамрон 28-75/2.8 очень рекомендую, б/у-шный он около $300 стоит. И резкий от самых 2.8.

Буду к 35-105 приспосабливаться, может в будущем на 5d он еще покажет себя.

Цитата:

от: maxx_1980
.Фотошопом не пользуюсь. Из всех конверторов, DPP,самое оно,ИМХО.

Не хотите попробовать что-то лучше, как хотите, дело хозяйское.. :roll2:
Но при этом так однозначно утверждать про др. редакторы (а кроме ФШ их только "больших" целая куча), это кхэм.. ну вы поняли.. х)))

Цитата:

от: maxx_1980
Буду к 35-105 приспосабливаться, может в будущем на 5d он еще покажет себя.

Чтоб в будущем 5д, на него нужно что-то поставить, а не эту требуху..
Так что для начала копите на приличную оптику.


Зы. + 1 к совету о Тамроне 28-75
Вот где не сочетаемое сочетается, то-е дешёвый зумм и хороший по картинке.., даже на ФФ более-менее (там открытая диафрагма только подмыливать буде) а на кропе очень даже хорош.

Либо копим-с на L-зумм..

35-105 3.5-4.5 далеко не требуха,нигде невидел чтобы его ругали, в отличии от тех же тамронов и сигм и т.д.

Кстати, о Тамроне и 35-105... Есть как раз и 5д, и этот 35-105, и Тамронов 28-75 было 2 штуки.
Я б не сказал, что 35-105 сильно хуже Тамрона (на практике просто чуть-чуть более тёмный, вот и всё отличие, при этом зато картинка приятнее). Он вообще то интересный объектив. Картинка с него мне нравится больше, чем с Тамрона. Как то благороднее что ли, живее )). Боке мягче. Цвет - по меньшей мере не хуже, чем у Тамрона (а по мне - так лучше).
По резкости 35-105 до удивления хорош - в центре кадра вполне паритетен Тамрону. В минусах лишь геометрия, и завал углов на открытых (виньетку уже и не считаю даже). Но если немного прикрыть, всё становится нормально, кроме геометрии.
В плюсах - удивительная универсальность. Один из немногих объективов, годящихся и для портрета и для пейзажа одновременно. Завал углов на открытых очень даже "в кассу" на портретах, а бочка на ШУ ничуть не портит пейзаж.

Да, 35-105 хорош, но шифт-фокус на 35mm меня иногда раздражает. Если фоткаю что-то ближе 10-15м на 35mm на прикрытой дырке,то бэкфокус 100%. На открытой все в точку. При дистанции 15м и далее, бэкфокуса не наблюдаю. Мож у меня экземпляр такой попался?
Кстати, здесь http://www.vlador.com/lens/canon-ef-35-105-3-5-4-5/ его неслабо так поругали

Canon 35-105 3.5-4.5 Canon 20D

Выруби автофокус...
Да поставь Ee-s.

А на пятаке мануалы радуют (:

Зачем мне вырубать автофокус и ставить ef-s?
Мне и без ef-s хорошо, и с автофокусом)

Не-не-не. Ee-s -- это такой ФЭ, фокусировашный экранчик, с глубоким матированием, штоб фокус видеть лучше.
Аа без автофокуса объектив уже не поругаешь, только свои руки ;)