Canon EF 24-70mm f/2.8L USM - это нормальная резкость?

Всего 18 сообщ. | Показаны 1 - 18
Canon EF 24-70mm f/2.8L USM - это нормальная резкость?
Здравствуйте,

Решил приобрести хорошо зарекомендовавший себя объектив Canon EF 24-70mm f/2.8L USM первой версии. Во время тестирования объектива делал пробные снимки на разных значениях диафрагмы, т.к. имел дело с б/у объективом (год выпуска 2011).

Меня смутило то, что на полностью открытой диафрагме f2.8 объект в фокусе получается крайне не резким. Я бы сказал, что объектив откровенно мылит. Хорошая резкость появляется начиная с диафрагмы f5.6, а то и выше.

Скажите, пожалуйста, это "косяк" конкретного экземпляра или же все объективы данной модели имеют аналогичный уровень резкости при открытых положениях диафрагмы? На мой взгляд, это качество объектива не "L" класса. Все значения диафрагмы до f5.6 сложно назвать рабочими, а тогда какой вообще смысл в данном объективе за такие деньги?

Прикрепляю несколько фотографий для лучшего понимания моей проблемы. В первом случае фокус на надписи "Ultrasonic", во втором - на надписи "T420". Съёмка со штатива с таймером, возможность шевелёнки полностью исключена, т.к. было сделано множество кадров, а результат был всегда одинаков.




Также имел опыт снимать на Canon EF 17-40 f/4.0L USM, но там резкость на максимально открытой диафрагме была просто великолепной. Если же дело именно в тестируемом объективе, то покажите пожалуйста действительно резкие кадры, сделанные на данное стекло при дырке f2.8.

Заранее большое спасибо!
Re[KIMVSR]:
Цитата:

от:KIMVSR
Здравствуйте,

Решил приобрести хорошо зарекомендовавший себя объектив Canon EF 24-70mm f/2.8L USM первой версии. Во время тестирования объектива делал пробные снимки на разных значениях диафрагмы, т.к. имел дело с б/у объективом (год выпуска 2011).

Меня смутило то, что на полностью открытой диафрагме f2.8 объект в фокусе получается крайне не резким. Я бы сказал, что объектив откровенно мылит. Хорошая резкость появляется начиная с диафрагмы f5.6, а то и выше.

Скажите, пожалуйста, это "косяк" конкретного экземпляра или же все объективы данной модели имеют аналогичный уровень резкости при открытых положениях диафрагмы? На мой взгляд, это качество объектива не "L" класса. Все значения диафрагмы до f5.6 сложно назвать рабочими, а тогда какой вообще смысл в данном объективе за такие деньги?

Прикрепляю несколько фотографий для лучшего понимания моей проблемы. В первом случае фокус на надписи "Ultrasonic", во втором - на надписи "T420". Съёмка со штатива с таймером, возможность шевелёнки полностью исключена, т.к. было сделано множество кадров, а результат был всегда одинаков.




Также имел опыт снимать на Canon EF 17-40 f/4.0L USM, но там резкость на максимально открытой диафрагме была просто великолепной. Если же дело именно в тестируемом объективе, то покажите пожалуйста действительно резкие кадры, сделанные на данное стекло при дырке f2.8.

Заранее большое спасибо!

Подробнее

Все правильно, так и должно быть. А по поводу "а вот у 17-40", вас не смущает тот факт, что у 17-40 "открытая" - это 4.0, а не 2.8?
Re[KIMVSR]:
Скорей всего Ваш б\у разболтан. Отправьте в сервис.
Re[RFT]:
Цитата:
от: RFT
Все правильно, так и должно быть. А по поводу "а вот у 17-40", вас не смущает тот факт, что у 17-40 "открытая" - это 4.0, а не 2.8?

Здравствуйте. Нет, не смущает. Я понимаю, что есть определённые модели объективов, которые мылят на полностью открытой диафрагме, взять тот же 50mm f/1.8. Но извините, это самый дешёвый объектив от Canon. Если мы говорим про 24-70 f/2.8L, то он должен снимать идеально на всех значениях диафрагмы, за что я, собственно, и плачу тысячи долларов. На деле же получается, что это якобы светосильный универсальный объектив профессионального уровня, только реально резкие кадры можно получить начиная с f5.6. С таким же успехом я могу и на кит снимать :D

И нет разницы, максимальная дырка у меня 2.8 или 4.0 - либо стекло мылит на полностью открытой диафрагме, либо оно не мылит. Зачем мне эта диафрагма 2.8, если она по факту не рабочая? Более того, f3.5 и f4.0 тоже не рабочие. Я лучше возьму 24-105 и буду снимать на дырку f4.0 - f5.6 и буду иметь дополнительные 35мм ФР, если исходить из Вашей логики.
Re[KIMVSR]:
Вы платите за 2.8, красное колечко и чсв.
А с резкостью у него нормально ведь это же зум.
Re[Мёрзлая Собака]:
Цитата:
от: Мёрзлая Собака
Скорей всего Ваш б\у разболтан. Отправьте в сервис.

Нормально там всё. На 2.8 он именно такой, а остальное всё домыслы владельцев, которые почему-то уверены, что если с красным кольцом, то ресска прямо с самого начала.
ТСу - это Вы ещё 85/1.2 с красным кольцом и за 150 000 на открытой не видели, вот там просто крушение мозга у человека не подготовленного...
Re[KIMVSR]:
Мыла не вижу, а вижу нормальную резкость для зума на 2,8. Для тех целей, для которых он используется, вполне годная картинка.

И какая разница, открытая или нет - 4 и 2,8 различаются в любом случае.

Поищите снимки на открытой со всяких /1,0 и /0,95 - там вообще, по вашим понятиям, будет страх и ужос.
Re[RFT]:
Раз народ говорит нормально, значит нормально. Мое старье 28-80\2.8-4 было резче, зря продала.
Re[KIMVSR]:
Ну не знаю, меня более чем устраивает резкость на открытой, что у 24-70, что у 85L. Фикс на открытой чуток может и проигрывает, но потом быстро ставит на место зум :D

85L 1.2
 851-2 by Сергей Платонов, on Flickr

85L 2.8
 85-2 by Сергей Платонов, on Flickr

24-70 2.8
 24702-8 by Сергей Платонов, on Flickr

Ну и до кучи 100L 2.8 макро is на 2.8
 1002-8 by Сергей Платонов, on Flickr
Re[Sergey Pl]:
Цитата:
от: Sergey Pl
Ну не знаю, меня более чем устраивает резкость на открытой, что у 24-70, что у 85L. Фикс на открытой чуток может и проигрывает, но потом быстро ставит на место зум :D


Сергей, как по мне, так у вас отличная резкость на всех фото.
24-70 на 2.8 в разы резче, чем тестируемый мною экземпляр.

Огромное спасибо за образцы фотографий! Если не затруднит, не могли бы снять макро на фокусном 70мм и на дырке f2.8, хотя бы эту же самую коробочку mentos, но размером с пол кадра. А затем аналогичное фото на, но на f5.6. Я буду вам очень признателен.
Re[santatechnik]:
Цитата:

от:santatechnik
Мыла не вижу, а вижу нормальную резкость для зума на 2,8. Для тех целей, для которых он используется, вполне годная картинка.

И какая разница, открытая или нет - 4 и 2,8 различаются в любом случае.

Подробнее

Посмотрите, как снимает Canon EF 300mm f/2.8L IS USM на открытой дырке:
http://lenstests.com/reviews/canon-ef-300mm-f2.8l-is-usm-page-2



Резкость просто изумительная. Я понимаю, что это фикс. Но это ведь тоже дырка 2.8!
Re[KIMVSR]:
Цитата:
от: KIMVSR

Резкость просто изумительная. Я понимаю, что это фикс. Но это ведь тоже дырка 2.8!


Значит не всё понимаете.
Re[Викс]:
Добрый день коллеги. У меня была похожая ситуация. Как уже писали выше - мой экземпляр был разболтан. Год назад купил б/у 24-70 F2.8 L. При первых кадрах он не порадовал резкостью. Понес его в оф.сервис на юстировку с тушкой, у меня 5D Mark II. В сервисе сразу выдвинули "хобот", который был разболтан, сказали что требуется замена всех направляющих. Обошлось мне это в 4 500 руб. После чего проблем с резкостью нет. Более подробно это описано тут: http://www.vlador.com/info/%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%85-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE/ Только читайте до конца, там как раз про такую поломку описано в конце.
Re[KIMVSR]:
Цитата:

от:KIMVSR
Если не затруднит, не могли бы снять макро на фокусном 70мм и на дырке f2.8, хотя бы эту же самую коробочку mentos, но размером с пол кадра. А затем аналогичное фото на, но на f5.6. Я буду вам очень признателен.

Подробнее


Конечно не затруднит.
Вот на открытой и на 5.6 без какой либо обработки, внутрикамерный Jpg. Фокус на букве "Х" в слове "без сахара". Без штатива, с рук.
Правда я должен извиниться, у Вас 24-70 первой версии, а у меня второй. Я только сейчас обнаружил это . Правда говорят, что по центру первая версия такая же как и вторая. По краям конечно вторая наголову выше.

F2.8
 2.8 by Сергей Платонов, on Flickr

F5.6
 5.6 by Сергей Платонов, on Flickr
Re[Sergey Pl]:
Цитата:

от:Sergey Pl
Конечно не затруднит.
Вот на открытой и на 5.6 без какой либо обработки, внутрикамерный Jpg. Фокус на букве "Х" в слове "без сахара". Без штатива, с рук.
Правда я должен извиниться, у Вас 24-70 первой версии, а у меня второй. Я только сейчас обнаружил это . Правда говорят, что по центру первая версия такая же как и вторая. По краям конечно вторая наголову выше.

Подробнее

Сергей, спасибо большое за потраченное время. Завидую. :D
Примерно такого результата я и ждал, когда делал первые снимки на свой 24-70.
Теперь знаю, что это возможно, кто бы там что ни говорил.
Re[KIMVSR]:
Для 24-70 вполне нормальная резкость на открытой, у меня было несколько таких объективов, у всех на открытой примерно такая картина, что для светосильного зума вполне типично. У второй версии немного получше, мыла поменьше.
Re[KIMVSR]:
Снимал на 24-70/2.8 I какое то время. У вас на тестовых фото резкость просто отличная. Не вижу оснований для претензий. Детализация в норме, можно продуктивно подшарпить. Небольшие аберрации для зума на 2.8 это нормально.

Вторая версия 24-70 просто на порядок лучше, резкость реально есть по всему полю кадра. Первая версия мыльная на открытой, а по углам каша даже на ф13. И что вообще хотеть от пленочного объектива 2002 года :)

Сравнивать светосильный зум на ШУ со светосильным теле фиксом - это вы сильно )) это как формулу-1 на бездорожье с Уазиком сравнивать.
Re[KIMVSR]:
Нету в примерах резкости ни на 2.8 ни на 6.7. В ресайзе такого размера резкость должна быть до пикселя.
Советчикам "так и должно быть!" пора проверять зрение.
В сети полно примеров как снимает данная линза. По центру она резкая на открытой на всех фокусных
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта