Canon EF 24-70 f/2.8L II

Если кому интересно, то вот схемы... количество линз 16 vs 18:
[передняя линза 77мм vs 82мм]





Выходит, что стекла по весу стало больше. Наверное за счет корпуса II-версия весит меньше.

P.S. Кстати, по схеме видно, что на задней линзе у сабжа какой-то несимметричный выступ... интересно, что это? На предыдущих корейских схемах он подписан... может кто знает корейский? :))

Цитата:

от: LikerPic
Корейский пример на 5.6 снят. Странно что вы сравниваете с f/14.

Так я и говорю: разве дифракция не должна снизить резкость на f/14 по сравнению с f/5.6? Ну хорошо, скажу так: на f/5.6 мой экземпляр резче.

Цитата:

от:LikerPic
Кстати, по схеме видно, что на задней линзе у сабжа какой-то несимметричный выступ... интересно, что это? На предыдущих корейских схемах он подписан... может кто знает корейский? :))

Подробнее

А это не контактная группа?

Цитата:

от: Балбес
Так я и говорю: разве дифракция не должна снизить резкость на f/14 по сравнению с f/5.6? Ну хорошо, скажу так: на f/5.6 мой экземпляр резче.

Должна, но это совсем не обязательно будет так сильно заметно. Вот если до f/22 зажимать, то эффект будет заметен даже без 100% увеличения.

Цитата:

от:LikerPic

P.S. Кстати, по схеме видно, что на задней линзе у сабжа какой-то несимметричный выступ... интересно, что это? На предыдущих корейских схемах он подписан... может кто знает корейский? :))

Подробнее

Дык стопудово контакты!

Цитата:

от: schum
Дык стопудово контакты!

Точно

Цитата:

от:LikerPic
Да, забыл дописать... у корейцев еще есть полноразмер... 21Мп
70mm, f/5,6, 1/13s @ ISO 100, Canon EOS 5D Mark II
Кликабельно (3,9MБ)

Подробнее

что то мыльный семпл.
видать объектив на ебее брали. рефарбиш

Цитата:

от: Скилливидден
Должна, но это совсем не обязательно будет так сильно заметно. Вот если до f/22 зажимать, то эффект будет заметен даже без 100% увеличения.

Нашел у себя похожую предметку на f/5.6. Резкости больше. Вряд ли вторая версия может быть хуже первой по резкости. Скорее всего дело в том, что из корейцев хреновые бета-тестеры.

Цитата:

от: zubkoyurij
что то мыльный семпл.
видать объектив на ебее брали. рефарбиш

Может, без штатива снимали? На этой фото, скажем так, резкость явно не тянет на резкость с топового зума за весьма большие деньги.

Цитата:

от: Виталий из Тюмени
Может, без штатива снимали?

Видать думали, что за такие деньги убирать шевелёнку и смаз должен и без стаба.

Мда, обидно, например, у 70-200 ЛИС2 бленда ощутимо лучше, чем у предыдущих версий. Впрочем, окончательные вердикты пока рано выдавать, объектив ещё не вышел в широкую продажу. Деньги за него просят немалые, соответственно, ожидания тоже высокие.

Если версия II будет однозначно лучше первой (как, например, версии 70-200), куплю этот хоботок и за 3000. Непонятно недоумевание господ относительно предполагаемой бленды: главное - она должна работать, а если еще и будет привлекательной (как у 70-200 II), то все хорошо. Обратите внимание, на тромбонах 28-300 и 100-400 бленда крепится на хобот, а не на корпус (зафиксирована по отношению к передней линзе), и прекрасно работает. А защищать блендой весь объектив...

Цитата:

от: Uranum
Непонятно недоумевание господ относительно предполагаемой бленды: главное - она должна работать.

Так в том и дело, что при такой конструкции, как на первом 24 - 70, её кпд, как тут метко выразились, максимален.

Цитата:

от: Балбес
Так в том и дело, что при такой конструкции, как на первом 24 - 70, её кпд, как тут метко выразились, максимален.

А как мы можем оценить КПД бленды?

Цитата:

от: schum
А как мы можем оценить КПД бленды?

То, что в положении 70 мм на первом от линзы до края бленды сантиметров 10, а на втором, что на 24 мм, что на 70 мм, 3 или 5, не даёт, разве преимущества в эффективности?

Цитата:

от: Балбес
Так в том и дело, что при такой конструкции, как на первом 24 - 70, её кпд, как тут метко выразились, максимален.

Бленда, как мне кажется, рассчитывается, в первую очередь, исходя из площади передней линзы и порога угла паразитной ее засветки. Если эти величины не зависят от ФР, то какой смысл крепить ее на корпус, а не на хобот? Я, кстати, не видел бленды на 24-70 II, где ее можно посмотреть?

Цитата:

от:Балбес
То, что в положении 70 мм на первом от линзы до края бленды сантиметров 10, а на втором, что на 24 мм, что на 70 мм, 3 или 5, не даёт, разве преимущества в эффективности?

Подробнее

Но схема то заметно отличается и наверно компенсирует это

а с чего все взяли что бленда не ифективна, даже очень эфективно борится с поразитной засветкой, передняя линза выдвигаеться с ней и бленда -первая версия как я понял бленда крепиться на корпус соответственно она остаётся на месте при выезжании хобота тобиш поразитная засветка по углам увеличиваеться и соответсвенно ухудшаеться защита бленды. я понимаю тех фотографов которые роняли объективы и бленда на корпусе их спасала но она ведь не для этого

Цитата:

от:Igor.t1
а с чего все взяли что бленда не ифективна, даже очень эфективно борится с поразитной засветкой, передняя линза выдвигаеться с ней и бленда -первая версия как я понял бленда крепиться на корпус соответственно она остаётся на месте при выезжании хобота тобиш поразитная засветка по углам увеличиваеться и соответсвенно ухудшаеться защита бленды. я понимаю тех фотографов которые роняли объективы и бленда на корпусе их спасала но она ведь не для этого

Подробнее

ёёёёёёёё!
убирайте нафиг! вы вобще сейчас расписались, где этого не нужно было делать!

разястите недопонимаю